Решение от 25.07.2023 по делу № 33-11715/2023 от 21.06.2023

Дело № 33-11715/2023; 2-2173/2023

66RS0001-01-2021-005874-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 июля 2023 года

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Проняевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погребака Владимира Борисовича к Мусавузову Солтанмажиту Магомедгаджиевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Тарки-Тау 2», обществу с ограниченной ответственностью «Регионнефтьгазпереработка» о взыскании денежных средств по договору займа, поступившее по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2023,

установил:

заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2021 удовлетворены исковые требования Погребака В.Б. к Мусавузову С.М., ООО «Тарки-Тау 2», ООО «Регионнефтьгазпереработка» о взыскании денежных средств по договору займа.

19.12.2022 ответчик ООО «Регионнефтьгазпереработка» обратился с заявлением о пересмотре указанного заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что не заключал договор поручительства от 11.06.2020, который явился основанием ко взысканию с ООО «Регионнефтьгазпереработка» суммы займа по договору, заключенному между Погребаком В.Б. и Мусавузовым С.М. 10.06.2020. Согласно заключению специалиста №366-08.22 от 26.10.2022 эксперта ООО «Коллегия судебных экспертов» Баева Б.А. копия договора поручительства от 11.06.2022 имеет признаки монтажа (составление одного документа из частей разных документов).

Вступившим в законную силу определением от 09.01.2023 заочное решение суда по настоящему делу от 31.08.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, отозваны исполнительные листы, выданные на его основании.

Решением суда от 26.01.2023 исковые требования Погребака В.Б. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, 21.02.2023 истец в лице своего представителя обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением суда от 02.03.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения в срок до 28.03.2023, поскольку апелляционная жалоба не мотивирована, истцом не оплачена госпошлина, истцом не представлены доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Оспариваемым определением суда от 04.04.2023 апелляционная жалоба возвращена, поскольку недостатки, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный в нем срок не устранены.

Не согласившись с постановленным определением, истец обратился в суд с частной жалобой, в которой просит об отмене определения о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указано, что судом не было изготовлено решение в установленные процессуальные сроки, в связи с чем истцом была подана краткая апелляционная жалоба. Апелляционная жалоба с приложениями, подтверждающими исправление недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, направлена истцом в суд 28.03.2023. Истцом 27.03.2023 были направлены копии апелляционной жалобы ответчикам, что подтверждается квитанциями и описями почтовых отправлений. Третьему лицу ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга копия апелляционной жалобы ошибочно направлена не была. При рассмотрении судом спора права и законные интересы ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга не затрагивались.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что истцом не были устранены недостатки жалобы в срок, установленный судьей в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным определением, поскольку из материалов дела следует, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, были устранены истцом в срок (л.д. 103-112 т.2). Копия апелляционной жалобы истцом направлена третьему лицу ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, что подтверждается материалами дела (л.д. 119 т.2).

С учетом изложенного, постановленное определение вынесено с нарушением норм процессуального права, доводы частной жалобы истца являются заслуживающими внимания, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения в виду отсутствия у суда первой инстанции оснований для возврата апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 04.04.2023 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 323 - 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.