Решение по делу № 2-1104/2019 от 23.07.2019

Дело № 2-1104/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2019 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Крат А.О.

рассмотрев гражданское дело по иску Винидиктова В. В. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Винидиктов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, мотивировав тем, что он заключил с Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор № от 19.09.2017 на 60 месяцев, сумма кредита 505 063 руб., цель использовании – потребительские нужды. 16.05.2018 истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области с заявлением о нарушении своих прав указанным договором. Управлением была проведена проверка по жалобе, по результатам которой в действиях Банка ВТБ 24 (ПАО) – реорганизовано путем присоединения, правопреемник БАНК ВТБ (ПАО) были установлены нарушения в сфере защиты прав потребителей: 1) в п. 12 потребительского кредита содержится следующее условие: «ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок их определения – 0.1 (в процентах за день)». Однако в кредитном договоре отсутствует условие о том, что проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Тем самым банк незаконно установил размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и не довел до потребителя всю необходимую и достоверную информацию; 2) п. 13 договора изложен так, что потребитель не получает сведений о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), а доказательств тому, что данная информация доведена до потребителя каким-либо иным способом банком не представлено; 3) в анкете-заявлении от 19.07.2017 не указана стоимость дополнительной услуги «Кредитные каникулы»; 4) при заключении договора банком не соблюдена табличная форма, в совокупности такое изложение текста крайне затрудняет визуальное восприятие потребителем текста и не позволяет ему получить полную информацию и сделать правильный выбор; 5) п. 20 договора содержит условие о том, что договор считается заключенным в дату его подписания, что не соответствует п. 6 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; 6) банк в нарушение ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» включил в кредитный договор условие, в соответствии с которым заемщик дает согласие на списание любых сумм задолженности со счетов в банке (за исключением счетов, открытых в системе ВТБ 24-Онлайн и счетов, открытых в филиалах); 7) согласно п. 17 Анкеты-заявления заемщика о предоставлении кредита отметка о согласовании, а также подпись заемщика отсутствует, что свидетельствует о том, что дополнительная услуга – подключение к программе коллективного страхования «Финансовый резерв» в нарушение Закона не были согласованы с потребителем до заключения кредитного договора в заявлении на кредит; также возложение Банком на Заемщика обязанности по оплате страховой премии является условием, ущемляющим права потребителя. В связи с выявленными нарушениями специалистом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в отношении банка составлен протокол об административных правонарушениях, на основании которого банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 16 000 руб. Одновременно с договором Винидиктовым В.В. было подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 ПАО. Согласно п. 1 заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) Винидиктов В.В. просит банк включить его в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», заключенного между банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ВТБ Страхование», и в рамках которого Винидиктов В.В. являлся застрахованным лицом. Согласно заключению на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составляет 106 063 руб., состоящей из вознаграждения банка в размере 21 212,60 руб. и возмещения затрат банка на оплату страховой премии страховщику в размере 84 850,40 руб. При выполнении банковской операции – выдача кредита взимание платы (вознаграждение, комиссии) за подключение к программе коллективного страхования гражданским законодательством не предусмотрено. С учетом уточненных исковых требований истец просил суд: взыскать с ответчика денежные средства в пользу истца в размере 106 063,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 16 176 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д. 70).

В судебном заседании истец Винидиктов В.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель истца Иванова Е.С. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, суду пояснила, что истец обратился в Управление Роспотребнадзора, которым вынесен протокол в подтверждение нарушенных прав истца и постановление о привлечении банка к административной ответственности. Данный протокол ответчик пытался оспорить, обращался в арбитражный суд, решение о привлечении банка к административной ответственности оставлено в силе. Решением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда подтверждено нарушение прав истца. Банк незаконно взыскал с Винидиктова В.В. плату за включение в число участников Программы страхования в размере 106 063 руб., в связи с чем незаконно обогатился, просила удовлетворить уточненные исковые требования.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО), извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 94, 95), не сообщил суду об уважительных причинах неявки, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности явиться в судебное заседание не заявляли, в связи с чем дело в отсутствие представителя истца рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные документы, и оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Винидиктовым В.В. 19.09.2017 был заключен кредитный договор №, о предоставлении кредита в размере 505,063 руб. на 60 месяцев под 15,994% годовых (л.д. 6-8).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Винидиктовым В.В. было подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 ПАО.

Согласно справке Банк ВТБ 24 задолженность Винидиктова В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договор закрыт (л.д.10).

14.08.2018 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управлениям Роспотребнадзора по Ростовской области составлен протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении юридического лица Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 27-30). Согласно данному протоколу дополнительная услуга – подключение Винидиктова В.В. к программе коллективного страхования «Финансовый резерв» в нарушение Закона о потребительском кредите, не согласованы с ним до заключения кредитного договора в заявлении на кредит. Из анализа условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактически услуга банком не предоставлялась, и сумма 106 063 руб. представляет собой плату за совершение действий, которые банк обязан совершить в рамках заключенного им договора коллективного страхования, т.е. банк возлагает на заемщика обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства – договора коллективного страхования.

С учетом установленных обстоятельств Управление Роспотребнадзора по Ростовской области пришло к выводу о том, что плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования в размере 106 063 руб. по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Профи» по своей правовой природе является ничем иным, как дополнительной, не предусмотренной каким-либо законом и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом, взимание платы с Винидиктова В.В. за включение его в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) действующим законодательством не предусмотрено и является незаконным.

Постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - Банк ВТБ (ПАО) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 16 000 руб. (л.д. 96-104).

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления административного органа о назначении административного наказания, решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Банка «ВТБ» (ПАО) о признании незаконным постановления о назначения административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11-16).

Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Банк ВТБ» – без удовлетворения (л.д. 17-26).

Таким образом, арбитражным судом первой и второй инстанций привлечение Банка ВТБ (ПАО) к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в том за включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством в области защиты прав потребителей, признано правомерным.

Винидиктовым В.В. в адрес Банка ВТБ (ПАО) 05.06.2019 была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора (л.д. 31-34, 35), в которой истец предлагал ответчику возвратить ему взимание платы за навязанные услуги, незаконно полученные и удерживаемые банком денежные средства в размере 106 063 руб.

На основании абзаца второго п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из системного толкования приведенных норм следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших реальных убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт неправомерного удержания с заемщика денежных средств в размере 106 063 руб., то требование истца о взыскании с ответчика этой суммы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, незаконно полученных и удерживаемых банком принадлежащих истцу денежных средств в размере 106 063 руб., суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика вышеуказанных процентов за период с 19.09.2017 по 20.09.2019 в размере 16 176 руб. 78 коп. При этом суд соглашается с расчетом, произведенным истцом в уточненном исковом заявлении, считая его обоснованным и арифметически верным.

Поскольку права Винидиктова В.В., как потребителя были нарушены виновными действиями ответчика, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, содержания в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 53 531,50 руб. (106 063 руб. + 1 000 руб. х 50%).

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании положений указанной нормы закона, исходя из размера удовлетворенных исковых требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области госпошлину пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 3 945 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 106 063 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 531 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 176 ░░░░░░ 78 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 945 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.10.2019.