Решение по делу № 11-43/2020 от 21.02.2020

Дело № 11-43/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Орехово-Зуево

Апелляционная инстанция Орехово-Зуевского городского суда Московской области в составе председательствующего судьи Селезневой С.А.,

при секретаре Красильниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» на определение мирового судьи 169 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Определением мирового судьи 169 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Назарова Василия Александровича в их пользу задолженности по кредитному договору в размере 82 177,48 руб., так как из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В своей частной жалобе ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» просит об отмене определения мирового судьи, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по частной жалобе ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», суд приходит к следующему.

На основании ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и Назаровым В.А. был заключен договор специального карточного счета №, согласно которому Назарову В.А. предоставлен кредит в соответствии с тарифами Банка в размере 40 000 руб., с лимитным периодом 60 дней, под 24% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки прав требования (цессии) №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

Согласно с ч.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Доказательств, свидетельствующих, что предоставленные в материалы дела копии документов соответствуют оригиналам, суду первой инстанции предоставлено не было, в связи с чем, суд правомерно отказал ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Назарова В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» на определение мирового судьи 169 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области оставить без удовлетворения, определение мирового судьи 169 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Судья С.А.Селезнева