Решение от 30.11.2023 по делу № 11-470/2023 от 18.10.2023

Дело № 11-470/23                                     30 ноября 2023 года

УИД: 78MS0166-01-2019-000233-26

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе взыскателя Казаринова Виктора Олеговича на определение мирового судьи судебного участка №167 от 23 августа 2023 года о повороте исполнения судебного приказа

                                     УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 167 от 23 августа 2023 года удовлетворено заявление должника Першина А.А. о повороте исполнения судебного приказа от 25 января 2019 года по гражданскому делу № 2-66/2019-167, которым с Першина А.А. в пользу взыскателя Казаринова В.О. взыскана задолженность по договору займа в размере 58 202 руб. 76 коп., почтовые расходы 80 руб. и госпошлина в сумме 958 руб. 66 коп., а всего: 59 161 руб. 42 коп. Данным определением возвращены Першину А.А. фактически взысканные денежные средства в размере 47 104 руб. 50 коп., которые подлежат взысканию с Казаринова В.О.

С данным определением не согласился взыскатель Казаринов В.О., им подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, указывая на то, что выводы суда перовой инстанции об отсутствии искового производства противоречат решению мирового судьи судебного участка № 167 от 29 декабря 2022 года по делу № 2-2320/2022-167.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 22 января 2019 года Казаринов В.О. обратился к мировому судье судебного участка № 167 с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Першина А.А. задолженности по возврату суммы займа по договору займа №, заключенному между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и Першиным А.А. 08 марта 2016 года.

В подтверждение своего права требования суммы задолженности им представлены 2 договора цессии 27 декабря 2016 года между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Партнер-Финанс» ( л.д. 18-22) и от 13 декабря 2018 года между ООО «Партнер-Финанс» и Казариным В.О. (л.д.13-17).

25 января 2019 года судебный приказ на взыскание с Першина А.А. в пользу Казаринова О.В. издан ( л.д. 37).

Определением мирового судьи судебного участка № 167 от 16 сентября 2022 года судебный приказ отменен ( л.д. 44).

Заявление о повороте исполнения судебного приказа поступило к мировому судье судебного участка от Першина А.А. 27 июля 2023 года ( л.д. 47).

По результатам рассмотрения денного приказа вынесено обжалуемое определение.

Согласно положениям ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, основанием для поворота исполнения судебного приказа является факт отмены судебного приказа и отсутствие возбужденного производства на основании поданного взыскателем исполнительного производства.

К частной жалобе взыскатель приложил копию резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 167 от 29 декабря 2022 года. Данным решением с Першина А.А. в пользу Казаринова В.О. взыскана задолженность по договору займа № Т/С16.8239 от 08 марта 2016 года, заключенному между Першиным А.А. и ООО МК «Джет Мани Микрофинанс».

Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 87).

Таким образом, на момент обращения Першина А.А. в суд с заявление о повороте исполнения судебного приказа, 27 июля 2023 года, Казаринов В.О. не только обратился с иксом о взыскании суммы задолженности в суд, но решение суда о взыскании такой задолженности вступило в законную силу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 344 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В данном случае суд, отменяя обжалуемое решение, разрешает вопрос по существу, отказывая Першину А.А. в удовлетворении заявления о повороте исполнения суженого приказа.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 167 ░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-66/2019-167 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-66/2019-167 – ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.