Решение по делу № 33-6133/2023 от 31.07.2023

УИД 29RS0014-01-2022-002680-97

Судья Москвина Ю.В.                       стр. 128г                     г/п. 150 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-6133/2023           27 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,

    судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.,

    при секретаре Кузьминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-37/2023 по иску Черноусовой И.П. к Юрьевой Н.В. о понуждении привести в первоначальное состояние общедомовое имущество, присуждении судебной неустойки по апелляционной жалобе представителя ответчика Юрьевой Н.В. – Бушуева А.С. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 6 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

    Черноусова И.П. обратилась в суд с иском к Юрьевой Н.В. о понуждении привести в первоначальное состояние общедомовое имущество,

    В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес>. В конце октября 2021 года под ее балконом произведено устройство отдельного входа в нежилое помещение, на придомовой территории оборудовано крыльцо, вместо оконного блока установлен дверной за счет демонтажа части стены. 31 октября 2021 г. она запросила пояснения по данному поводу у УК ООО «Новый город». Из ответа управляющей компании стало известно, что строительные работы выполняются собственником нежилого помещения Юрьевой Н.В. Полагает, что ответчик незаконно выполнила строительные работы. Просила обязать ответчика привести в первоначальное состояние общедомовое имущество многоквартирного <адрес> путем демонтажа дверного полотна (входа в нежилое помещение), а также прилегающего к нему крыльца, с восстановлением оконного проема и подоконного пространства, оконных откосов, облицовки фасада МКД, отмостки и газона; в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с Юрьевой Н.В. в пользу Черноусовой И.П. неустойку за просрочку исполнения судебного решения в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

    Представитель истца Черноусовой И.П. Сальцын А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

    Представитель ответчика Бушуев А.С. с иском не согласился.

    Истец, ответчик, представитель третьего лица, извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 6 марта 2023 г. постановлено:

«исковые требования Черноусовой И.П. (<данные изъяты>) к Юрьевой Н.В. (<данные изъяты>) о понуждении привести в первоначальное состояние общедомовое имущество, присуждении судебной неустойки удовлетворить.

Обязать Юрьевой Н.В. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние общедомовое имущество многоквартирного <адрес> путем демонтажа дверного полотна (входа в нежилое помещение), а также прилегающего к нему крыльца, с восстановлением оконного проема и подоконного пространства, оконных откосов, облицовки фасада многоквартирного дома, отмостки и газона.

В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с Юрьевой Н.В. в пользу Черноусовой И.П. неустойку за просрочку исполнения судебного решения в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с Юрьевой Н.В. в пользу Черноусовой И.П. госпошлину в возврат в размере 300 рублей 00 копеек (Триста рублей 00 копеек)».

С данным решением не согласилась Юрьева Н.В. в лице представителя Бушуева А.С. и просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что согласованные и выполненные Юрьевой Н.А. работы по перепланировке в части устройства входа на месте дверного проема не изменили параметры многоквартирного дома как объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), не были связаны с надстройкой, перестройкой такового, не повлекли расширение объекта капитального строительства, замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

В результате перепланировки и переоборудования принадлежащего ответчику нежилого помещения у владельцев прав в отношении общего имущества дома не возникли какие-либо препятствия. При этом перепланировка нежилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан, в том числе Черноусовой И.П., не создает угрозу их жизни и здоровью.

Обращает внимание, что ответчиком было проведено общее собрание, на котором Юрьевой Н.В. были согласованы изменения конструкции оконного проема 1-го этажа с целью организации дверного проема и отдельного входа с фасада дома под квартирой № 28, при этом решение по указанному вопросу было принято в положительную сторону 67,43% голосов.

Полагает, что согласие всех собственников на проведение работ не требуется, поскольку они не относятся к реконструкции многоквартирного дома, т.к. какие-либо технико-экономические показатели объекта не меняются. Стена дома, в которой обустраивается дверной проем на месте оконного за счет демонтажа подоконного пространства, не относится к общему имуществу дома, поскольку не является несущей и обслуживает только одно помещение, в связи с чем не изменился состав общего имущества.

Указанное подтверждено экспертом при исследовании объекта и иной технической документацией

Считает, что требования о взыскании неустойки явно несоразмерны нарушенному обязательству и подлежат снижению.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Черноусовой И.П. Сальцына А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником <адрес>.

Осенью 2021 года истец обнаружила возведение под ее балконом входной группы, состоящей из отдельного крыльца с навесом над ним, располагающимся непосредственно под ее балконом.

Собственниками помещений в доме было принято решение о согласовании участнику долевого строительства нежилой части дома Юрьевой Н.В. изменения конструкции оконного проема 1-го этажа с целью организации дверного проема и отдельного входа с фасада дома под квартирой №, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников МКД по <адрес> в заочной форме голосования от 29 сентября 2018 г.

28 июня 2021 г. и.о. директора департамента администрации Юницына А.Н. выдала решение Юрьевой Н.В. о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, где указано, что дано согласие на перепланировку нежилых помещений в соответствии с рабочим проектом, разработанным ООО «Архитектура и Дизайн» с установлением срока производства ремонтно-строительных работ с 5 июля 2021 года по 30 ноября 2021 года (продлено до 31 марта 2022 г.).

В свою очередь, вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 января 2023 г., признано незаконным решение департамента градостроительства администрации городского округа «Город Архангельск» от 28 июня 2021 г. № 411 о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, выданное Юрьевой Н.В.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возведение входной группы, состоящей из отдельного крыльца с навесом над ним, располагающегося непосредственно под балконом истца, выполнено Юрьевой Н.В. с нарушением действующего жилищного законодательства и без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем возложил на ответчика обязанность привести в первоначальное состояние общедомовое имущество в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм материального права, установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных судом доказательствах.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из материалов дела, в целях организации входа в принадлежащее на праве собственности нежилое помещение Юрьева Н.О. выполнила демонтаж части наружной стены здания под оконным блоком, установила дверной блок, крыльцо. При этом ответчиком не было представлено доказательств того, что возможность использования ею единолично части земельного участка, являющегося общедомовым имуществом, в установленном порядке согласовано с остальными собственниками помещений в данном доме.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

При этом в силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В свою очередь, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома и о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится в силу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из вышеизложенного правового регулирования следует, что согласие всех собственников помещений в доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, влекущих уменьшение размер общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку проведенными в соответствии с требованиями закона.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27 сентября 2022 г. № 18-КГ22-88-К4.

Поскольку в результате действий Юрьевой Н.В. по перепланировке принадлежащего ей нежилого помещения и устройства входной группы на земельном участке, произошло фактическое присоединение части земельного участка, относящегося к общедомовому имуществу, а также изменен фасад жилого дома, демонтирована часть ограждающей конструкции – внешней стены жилого дома под окном, входящей в состав общедомового имущества, иными словами, выполненные ответчиками работы привели к уменьшению общедомового имущества, на их выполнение требовалось согласие всех собственников помещений в доме.

Между тем из содержания протокола внеочередного общего собрания собственников МКД по <адрес> в заочной форме голосования от 29 сентября 2018 г. усматривается, что только 67,34% собственников дали согласие на фактическое уменьшение общедомового имущества, а не 100% собственников, как того требуют вышеизложенные положения закона.

Вопреки доводам жалобы ненесущая ограждающая конструкция – стена многоквартирного жилого дома, участок которой под окном в районе помещения Юрьевой Н.В. демонтирован для установки дверного блока, с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ входит в состав общедомового имущества, на уменьшение которого должно быть получено согласие всех собственников помещений в доме.

Предложенный подателем жалобы подход, при котором при отнесении к общедомовому имуществу конструкции жилого дома оценивается только ее часть, в границах одного помещения и обслуживающая его часть, не может быть признан правильным. Стена многоквартирного жилого дома, вне зависимости от того является она несущей или нет, является ограждающей конструкцией всего дома и, соответственно, обслуживает не только помещение ответчика.

Поскольку данный вопрос является правовым и не относится к компетенции эксперта, проводившего строительно-техническую экспертизу, заключение эксперта ИП Никитина В.А. № 24/04-2022 в указанной части не может быть принято судом во внимание.

То обстоятельство, что в результате произведенного переустройства нежилого помещения не произошло изменение параметров многоквартирного дома как объекта капитального строительства, т.е., по мнению подателя жалобы, реконструкция не производилась, правого значения для разрешения спора не имеет. Демонтаж части стены, относящейся к общедомовому имуществу, вне зависимости от его объема, влечет за собой уменьшение общедомового имущества, что без согласия всех собственников помещений в доме недопустимо.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что после признания в судебном порядке незаконным решения органа местного самоуправления о согласовании Юрьевой Н.В. переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме от 28 июня 2021 г., установленный действующим законодательством порядок перепланировки принадлежащего ответчику помещения не соблюден, что подтверждает обоснованность заявленных исковых требований.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебной неустойки, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ и изложенными в п.п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениями, пришел к верному выводу о наличии оснований для ее присуждения истцу, исходил при этом из целей побуждения должника к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации взыскателю за ожидание соответствующего исполнения, принял во внимание общие принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учел характер подлежащего исполнению судебного акта, защищаемое право, фактические обстоятельства настоящего дела, стимулирующий характер судебной неустойки.

Ссылка ответчика на чрезмерное завышение размера судебной неустойки, не может быть принята во внимание, поскольку ее взыскание направлено на побуждение должника исполнить судебное решение в установленные сроки, а не на необоснованное материальное обогащение истца. Более того, при своевременном исполнении судебного решения права ответчика нарушены не будут и дополнительное материальное обременение будет исключено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 6 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Юрьевой Н.В. – Бушуева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.В. Кучьянова

Судьи                                     Е.С. Костылева

Е.В. Радюк