Решение по делу № 33-1203/2015 от 16.01.2015

Судья Самофалова Л.П. Дело № 33-1203/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Малышевой И.А.

судей Ривняк Е.В., Булатовой Е.Е.

при секретаре Коцубняк А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "Г" к <.......> о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов

по частной жалобе представителя "Г" – "К".

на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2014 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

"Г" обратился в суд с иском к <.......> о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем "Г2" и заемщиком <.......> заключен договор займа с процентами № <...> на сумму <.......> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ним и "Г2" был заключен договор уступки права требования (цессии) № <...>, по условиям которого "Г2" уступил ему право требования по указанному договору займа. Поскольку <.......>» уклонилось от надлежащего исполнения возложенных на него договором займа обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на общую сумму <.......> рубля, которую истец просил взыскать с ответчика.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, "Г" подал частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность определения судьи, как постановленного с нарушением норм материального права, просит его отменить.

В поступивших возражениях <.......> просит определение судьи оставить без изменения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходила из того, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку спор относится к подведомственности арбитражных судов.

Однако, с таким суждением судьи, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

С учетом изложенного, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда, является одновременное наличие таких оснований, как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Выводы судьи о том, что заемщику "Г2" принадлежит 19% доли уставного капитала <.......>», в связи с чем данный спор является корпоративным, судебная коллегия признает необоснованной, поскольку как следует из материалов дела, "Г2" заключая договора займа выступал, как физическое лицо, в последующем, заключая с "Г" договор уступки права требования, так же действовал как физическое лицо.

Предметом настоящего спора является взыскание с <.......>» суммы по договору займа, право требования на которое перешло к истцу "Г", как физическому лицу, на основании договора уступки права требования, заключенного между "Г2" и "Г"

Таким образом, ни по характеру спора, ни по субъектному составу рассмотрение данного дела не может быть отнесено к подведомственности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает определение судьи незаконным и подлежащим отмене с направлением материала в суд первой инстанции, для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2014 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий: подпись И.А. Малышева

Судьи: подпись Е.В. Ривняк

Е.Е. Булатова

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Е.В. Ривняк