Решение по делу № 33-3135/2019 от 14.02.2019

Судья     Яковенко О.В.                          Дело № 33-3135/2019

                                     А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Бузуновой Надежды Валерьевны, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ООО «Абсолют», Арсеньевой Ирины Вячеславовны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Бузуновой Н.В., Арсеньевой И.В.-Рудаковой М.С.

на решение Центральный районный суд г.Красноярска от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бузуновой Надежды Валерьевны к ООО «Абсолют» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Абсолют» в пользу Бузуновой Надежды Валерьевны сумму задатка в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 363,7 рублей, в возврат госпошлины сумму в размере 6 239 рублей, а всего 336 602 (триста тридцать шесть тысяч шестьсот два) рубля 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований Бузуновой Надежды Валерьевны, Арсеньевой Ирины Вячеславовны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Бузунова Н.В., Арсеньева И.В. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, ООО «Абсолют» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 24.01.2017 для участия в торгах по реализации арестованного имущества между Бузуновой Н.В., Арсеньевой И.В. и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице представителя ООО «Абсолют» были заключены договоры о задатке, по условиям которых истцами 25.01.2017 внесены задатки в сумме по 300 000 рублей каждой на банковский счет ООО «Абсолют», в счет обеспечения исполнения обязательств по уплате продаваемого на торгах имущества: Лот № – земельный участок <адрес>,что подтверждается платежными поручениями. 02.02.2017 торги состоялись, победителем признана Арсентьева И.В., что по условиям договора влечет обязанность ООО «Абсолют» возвратить иным участникам торгов сумму внесенного задатка в течение 5 рабочих дней со дня подписания протокола о результатах торгов. 01.03.2017 Бузуновой Н.В. в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы внесенного задатка, однако до настоящего времени задаток не перечислен на указанный истцом счет. 02.02.2017 между истцом Арсентьевой И.В. и ООО «Абсолют» подписан протокол о результатах торгов, согласно которому 07.02.2017 Арсентьева И.В. перевела на счет Территориального управления 6508 000 руб. за передаваемое имущество, 08.02.2017 между ней и представителем ООО «Абсолют» подписан договор купли-продажи арестованного имущества. Поскольку ООО «Абсолют» не имело возможности перечислить на счет Территориального управления сумму внесенного 25.01.2017 Арсентьевой И.В. задатка, последняя повторно 09.02.2016 внесла 300 000 рублей на счет Территориального управления. 13.02.2017, 01.03.2017 Арсентьева И.В. направила в адрес ответчиков требования о возврате указанной суммы задатка, которые были оставлены без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований, Бузунова Н.В. просила взыскать в солидарном порядке с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае и ООО «Абсолют» в свою пользу денежные средства в размере 300 000 рублей, уплаченные в качестве задатка по договору о задатке от 24.01.2017 года, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 103,43 рубля за период с 10.02.2017 г. по 21.09.2018 г., уплаченную государственную пошлину в размере 6 239 рублей, Арсеньева И.В. просила взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в свою пользу денежные средства в размере 300 000 рублей, уплаченные в качестве задатка по договору о задатке от 24.01.2017 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 569,18 рублей за период с 10.02.2017 г. по 21.09.2018 г., уплаченную государственную пошлину в размере 6 239 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бузуновой Н.В., Арсеньевой И.В.-Рудакова М.С. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что внесенные истцами суммы задатка подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условиями заключенного между ответчиками контракта, предусмотрена солидарная ответственность заказчика- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае за вред, причиненный исполнителем ООО «Абсолют». Указывает на неправильное взыскание судом в пользу Бузуновой Н.В. процентов в размере 30 363,7 рублей за период до 10.04.2018 г., поскольку согласно уточнению иска, Бузунова Н.. просила взыскать проценты за период по 21.09.2018 г. в размере 40 103,43 руб.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав представителя Бузуновой Н.В., Арсеньевой И.В.- Куклину Н.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва Чешуину М.В., полагавшую решение не подлежащим отмене либо изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. п. 1, 2 ст. 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 4 ст. 448 ГК РФ, участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Статьей 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (п. 1 ст. 381 ГК РФ).

Как установлено в п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

Статей 57 данного ФЗ установлен порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства.

Так, публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом. Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества. Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества. Лицам, которые участвовали в публичных торгах, но не выиграли их, задаток возвращается немедленно по окончании публичных торгов. Задаток также подлежит возврату, если публичные торги не состоялись.

Пунктом 10 Указа Президента РФ от 12.05.2008 N 724 (ред. от 21.05.2012) "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" постановлено преобразовать Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, возложив на него функции специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

Согласно пункту 5.5 Положения Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений.

Согласно ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 90 "Об исполнительном производстве", порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Как указано в п. п. 1.2, 2.1, 2.3 Соглашения от 30.04.2015 г. О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Приказом ФССП РФ №0001/13, Росимущества №01-12/65, реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации).

Пунктом 2.1 Соглашения от 30.04.2015 г. предусмотрено, что в постановлении о передаче имущества должника на реализацию в качестве организатора реализации имущества указывается Росимущество.

Росимущество принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган ФГСП России.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на основании государственного контракта № от 30.12.2016 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (Заказчик) поручено ООО «Абсолют» (Исполнитель) от имени Заказчика оказание комплекса услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания, на территории <адрес>, необходимых для осуществления возложенных на ТУ Росимущества в Красноярском крае функций.

24.01.2017 между Бузуновой Н.В. и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице представителя ООО «Абсолют» заключен договор о задатке, по условиям которого истица 25.01.2017 внесла задаток в сумме 300 000 рублей на банковский счет ООО «Абсолют» в счет обеспечения исполнения обязательств по уплате продаваемого на торгах имущества: Лот № – земельный участок <адрес>

Факт внесения денежных средств на счет ООО «Абсолют» подтверждается квитанцией № от 25.01.2017.

25.01.2017 Бузуновой Н.В. подана заявка на участие в торгах в отношении лота №

Согласно п. 3.3 договора о задатке, в случае, если заявитель участвовал в торгах, но не выиграл их, организатор торгов обязуется возвратить сумму внесенного заявителем задатка в течение 5 рабочих дней со дня подписания протокола о результатах торгов.

Кроме того, 24.01.2017 между истцом Арсеньевой И.В. и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице представителя ООО «Абсолют» был заключен договор о задатке, по условиям которого истица 25.01.2017 внесла задаток в сумме 300 000 руб. на банковский счет ООО «Абсолют» в сумме 300 000 рублей на банковский счет ООО «Абсолют» в счет обеспечения исполнения обязательств по уплате продаваемого на торгах имущества: Лот № – земельный участок <адрес>

Факт внесения денежных средств на счет ООО «Абсолют» подтверждается квитанцией № от 25.01.2017.

25.01.2017 Арсеньевой И.В. подана заявка на участие в торгах в отношении лота №

По результатам проведения торгов 02.02.2017 победителем торгов признана Арсеньева И.В., на основании чего с последней подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

Согласно указанному протоколу в течение 5 рабочих дней с момента его подписания, стороны обязаны заключить договор купли-продажи имущества, истица Арсеньева И.В. должна оплатить стоимость приобретенного на торгах имущества в размере 6 508 000 рублей, с учетом внесенной ранее суммы задатка.

08.02.2017 между Арсеньевой И.В. и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва заключен договор купли-продажи арестованного имущества - Лот № – земельный участок <адрес>, общей стоимостью 6 808 000 рублей, которая оплачена Арсеньевой И.В. по платежному поручению № от 07.02.2018.

В последующем в целях оформления права собственности на земельный участок <адрес> истица Арсентьева И.В. внесла денежные средства в размере 300 000 рублей по разовому поручению № от 09.02.2017.

Как следует из пояснений представителя ООО «Абсолют» Ануфриева С.С. данных в судебном заседании суда первой инстанции, денежные средства, поступившие на расчетный счет ответчика, открытый в ПАО АКБ «Енисей», в счет оплаты задатка за участие в торгах по договору о задатке от 24.01.2018 на основании платежного поручения № от 25.01.2018, не были перечислены ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в связи с тем, что предписанием ЦБ РФ приостановлены расчеты по счетам и вкладам, открытым в ПАО АКБ «Енисей».

До настоящего время сумма задатка в размере 300 000 рублей Бузуновой Н.В. не возвращена, также Арсеньевой И.В. не возвращена сумма переплаты в размере 300 000 рублей.

Поскольку сумма задатка в размере 300 000 рублей, внесенная Бузуновой Н.В. основании договора о задатке, не возвращена, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Бузуновой Н.В. к ООО «Абсолют», взыскав с последнего в пользу истца указанную сумму задатка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 г. по 10.04.2018 г. в размере 32 736,98 рублей. Отказывая в удовлетворении исковых требований Бузуновой Н.В. и Арсеньевой И.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, суд исходил из того, что нарушений со стороны указанного ответчика не усматривается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства поступления денежных средств, перечисленных истцами в качестве задатка, от ООО «Абсолют» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, по следующим основаниям.

Исходя из условий государственного контракта, договоров о задатке, протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 02.02.2017 г., полномочий, указанных в доверенностях от 16.01.2017 г. и от 13.01.2017 г., ООО «Абсолют» выступает в качестве представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, из чего следует, что возникшие между Территориальным управлением и ООО «Абсолют», правоотношения необходимо квалифицировать в силу п. 1 ст. 971 ГК РФ как правоотношения по договору поручения, согласно которого права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, из содержания вышеуказанных документов следует, что именно между истцами Бузуновой Н.В., Арсеньевой И.В. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице ООО «Абсолют», заключен договор задатка.

Согласно ч. 4 ст. 40 Федерального закона от дата N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчик несет солидарную ответственность за вред, причиненный физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) специализированной организации, совершенных в пределах полномочий, переданных ей заказчиком на основе контракта и связанных с определением поставщика (подрядчика, исполнителя), при осуществлении ею указанных в части 1 настоящей статьи функций от имени заказчика.

Таким образом, в данном случае законом прямо предусмотрена солидарная ответственность заказчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и специализированной организации – ООО «Абсолют» за вред, причиненный истцами в результате незаконных действий (бездействия) специализированной организации - невозвращении суммы задатка.

Вместе с тем, как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность ООО «Абсолют» прекращена 13.12.2018 г. в связи с ликвидацией юридического лица, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренного законом основания для прекращения производства по данному делу в части требований Бузуновой Н.В. к ООО «Абсолют».

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение подлежит отмене в полном объеме, производство по делу в части требований Бузуновой Н.В. к ООО «Абсолют» подлежит прекращению, а в части требований Бузуновой Н.В. и Арсеньевой И.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва с принятием нового решения об удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве задатка.

Вместе с тем судебная коллегия, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Бузуновой Н.В. и Арсеньвой И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в данном случае не установлено неправомерного удержания денежных средств Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу истцов подлежит взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6200 рублей в пользу каждой.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 12 декабря 2018 года- отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Бузуновой Надежды Валерьевны, Арсеньевой Ирины Вячеславовны к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании суммы задатка по договору о задатке удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу Бузуновой Надежды Валерьевны денежные средства в размере 300 000 рублей, внесенные в качестве задатка по договору о задатке от 24.01.2017 г., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Взыскать с Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу Арсеньевой Ирины Вячеславовны денежные средства в размере 300 000 рублей, внесенные в качестве задатка по договору о задатке от 24.01.2017 г., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бузуновой Надежды Валерьевны, Арсеньевой Ирины Вячеславовны к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Производство по гражданскому делу в части исковых требований Бузуновой Надежды Валерьевны к ООО «Абсолют» прекратить на основании абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: