Решение по делу № 2-571/2020 от 21.08.2019

Дело № 2-571/2020 11 февраля 2020 года

78RS0008-01-2019-005705-58 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Вершининой Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Вершининой С.С., просит взыскать кредитную задолженность, образовавшуюся за период с 18.05.2016 по 28.02.2017 включительно в размере 108 758,50 рублей, государственную пошлину в размере 3 375,17 рублей.

В обоснование иска указано, что 07.08.2012 между Вершининой С.С. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №0031131048 с лимитом задолженности 60 000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Составными частями включенного договора являются: заявление - анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. 28.02.2017 Банк направил ответчику заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 18.05.2016 по 28.02.2017, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

30.03.2017 АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика перед Банком составляет 108 758,50 рублей. После передачи требования взыскателю погашение задолженности ответчиком не производилось.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в просительной части иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Вершинина С.С. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, которое оставлено судом без удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих факт нетрудоспособности, ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты ответчика, 07.08.2012 между Вершининой С.С. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №0031131048 с лимитом задолженности 60000 рублей (л.д. 39-45).

Банком обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 35-37).

По условиям договора ответчик обязался пользоваться картой и своевременно вносить платежи в счет погашения задолженности по кредиту, указанные обязательства ответчиком нарушены, в связи с чем, за период с 18.05.2016 по 28.02.2017 образовалась задолженность в размере 108 758,50 рублей.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору 28.02.2017 Банком в адрес ответчика был направлен заключительный счет с требованием о погашении задолженности в размере 108 758,50 рублей (л.д.50). Размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

24.02.2015 ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк и ООО «Феникс» заключили генеральное соглашение №2 об уступке прав требований. Дополнительным соглашением от 24.02.2015 к генеральному соглашению №2 установлено, что права требования переходят к ООО «Феникс» с 30.03.2017 (л.д. 8).

Актом приема-передачи прав требований от 30.03.2017 ОА «Тинькофф Банк» передал ООО «Феникс» право требования к Вершининой С.С. по кредитному договору № 0031131048 (л.д. 7), о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление (л.д. 28).

На основании приказа мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 29.06.2018 в пользу ООО «Феникс» с Вершининой С.С. взыскана сумма 108758,50 рублей, однако впоследствии указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от должника (л.д. 46-48).

Судом установлено и не оспорено ответчиком по делу, что в течение срока действия кредитного договора Вершинина С.С. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по номеру договора № 0031131048 за период с 03.08.2012 по 30.03.2017 (л.д. 35-37).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки согласованного при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами (п. 1)

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных (п. 2)

Поскольку до настоящего времени ответчик своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не выполнил, нарушил условия кредитного договора, не производил своевременно достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, то суд приходит к выводу о том, что требования истца по праву являются обоснованными.

Истцом представлен расчет задолженности, которая составила 108 758,50 рублей, из которых: основной долг – 69 963,64 рублей, проценты – 21 415,52 рубля, штрафы – 17 379,34 рубля.

Суд, проверив представленный расчет задолженности, считает его правильным и обоснованным.

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с п. 11 тарифов по кредитным картам при третьем и более раз подряд несвоевременном перечислении минимального платежа заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 2% от суммы задолженности плюс 590 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и суммы задолженности по кредиту и по процентам, длительности неисполнения обязательства, принимая во внимание также возможные финансовые последствия для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 1738 рублей. Оснований для снижения неустойки до меньшего размера суд не усматривает, указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика 93117,16 рублей, из которых: основной долг – 69 963,64 рубля, проценты – 21 415,52 рублей, штраф – 1738 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 93117,16 рублей, что составляет 85,61 % от заявленных требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 889,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Вершининой Светланы Сергеевны в пользу с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору №0031131048 за период с 18.05.2016 по 28.02.2017 в размере 93 117,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 889,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 18 февраля 2020 путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья            /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2020 года