Решение по делу № 2-690/2020 от 09.01.2020

Дело №2-690/20

УИД 54RS0002-01-2020-000014-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2020 года                         г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                 Лыковой Т.В.,

при секретаре                     Петровой Е.И.,

с участием:

представителя истца ЕВ, действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СВ к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

СВ обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 117 315,50 рублей, убытков в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** в 14 час. 45 мин., по адресу: *** произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. В результате ДТП был поврежден принадлежащий ВС на праве собственности автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Н589ТР22, на момент ДТП гражданская ответственность которого не была застрахована. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак А048ЕВ77 ПВ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии: XXX **). **** представив все документы, предусмотренные Федеральным законом от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев -транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 0.09.2014 **-П, ВС обратился в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. **** АО «Группа Ренессанс Страхование» направило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. Поскольку страховщик не выполнил свои обязательства по осуществлению страховой выплаты, ВС вынужден был обратится за проведением независимой технической экспертизы. Согласно заключению ИП СВ ** стоимость ущерба поврежденного транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Н589ТР22, составила 167 500 рублей. За проведение независимой экспертизы (оценки) оплачено 12 000 рублей. **** ВС обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы (оценки). **** АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворило претензию ВС, осуществив выплату страхового возмещения в размере 154 362,50 рублей, но не были компенсированы расходы на организацию независимой экспертизы (оценки). В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от **** новым выгодоприобретателем по страховому событию (случаю) - ДТП, произошедшему **** является ИП АВ, о чем АО «Группа Ренессанс Страхование» было надлежащим образом уведомлено. **** ИП СВ обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией о выплате неустойки. Выплата не произведена. В соответствии с договорами уступки прав требования (цессии) от **** выгодоприобретателем по страховому событию (является СВ, о чем АО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом уведомлено. **** СВ обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией о выплате неустойки, в выплате неустойки отказано. **** СВ вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному, для детального рассмотрения вышеуказанного страхового события. Рассмотрев обращение ****, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение об отказе в удовлетворении требований СВ о взыскании неустойки. За рассмотрение заявления СВ оплатил на реквизиты финансового уполномоченного 15 000 рублей, что подтверждается п/п ** от ****. В решении финансового уполномоченного существуют следующие ошибки, которые имеют большое значение при рассмотрении дела: ДТП произошло ****, однако указана дата ****; документы в АО «Группа Ренессанс Страхование» поданы ****, на что было отказано в выплате. Полагает, что финансовый уполномоченный ошибся при рассмотрении дела. **** АО «Группа Ренессанс Страхование» было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, так как полис виновника XXX **, выданный от имени АО «Группа Ренессанс Страхование», оформлен на иное транспортное средство, что противоречит документам и доказывает, что страховым агентом при страховании автомобиля «Субару Форестер» была допущена ошибка. Согласно ПТС, представленным ПВ, автомобиль имел регистрационный знак А048ЕВ77, но до совершения ДТП от ****, гос. номер был изменен при покупке ПВ ****, что подтверждает запись в ПТС. В полисе ОСАГО серия XXX **, представленному ПВ, он застраховал автомобиль «Субару Форестер», VIN ** в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на период с **** по ****, за что заплатил страховую премию в размере 12 349 рублей. Согласно распечатке с сайта РСА по VIN ** и регистрационному знаку К241АН154, и полису ОСАГО серия XXX **, автомобиль ПВ застрахован, номер водительского удостоверения ПВ - 5427 921680, указаны в заявлении о заключении договора ОСАГО в таблице лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Страховому полису серия МММ **, выданному взамен полиса серия XXX **, в связи с допущенной ошибкой агента. Также информация о смене собственника имеется на официальном сайте ГИБДД, где при проверке транспортного средства с VIN ** выдает, что с **** автомобиль был куплен ПВ Так как полис ОСАГО был приобретен после покупки транспортного средства, а именно **** ПВ выдано новое С** ** и сделана соответствующая запись в ПТС, а полис ОСАГО был заключен **** со сроком действия с **** по ****, то вся ответственность ошибкам страховых брокеров лежит на страховщике. Финансовый уполномоченный ссылается на отказ в удовлетворении требований, так как виновник ДТП ПВ самостоятельно обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» **** для внесения изменений, где ему был выдан полис МММ **, но полис был изменен в связи с ошибкой брокера. То есть гражданская ответственность была застрахована с **** и обязанность по выплате у страховщика возникла с момента получения страхового возмещения - ****. За несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик обязан выплатить неустойку. За период с **** (21-й день с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения) по **** (дата составления акта о страховом случае касаемо 1 даты по претензии), количество дней просрочки исполнения обязательства - 76 дней. Расчет неустойки должен быть произведен, исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения 154 362,50 рублей: (154 362,50/100) х 76 = 117 315,50 рублей. Таким образом, решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

Истец СВ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ЕВ в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать. Гражданская ответственность виновника как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису МММ 5011033962, сроком действия с **** до ****. Данный полис был выдан **** взамен электронного полиса XXX 0035341887 (оформленного самим страхователем через соответствующий сервис в сети Интернет), в связи с внесением изменений о транспортном средстве, а именно был изменен регистрационный знак с А048ЕВ77 на К24 АН154. **** в АО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление ВС о возмещении убытков. **** страховщиком был организован осмотр поврежденного имущества. Согласно справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, транспортное средство виновника ДТП ПВ – «Субару Форестер», государственный номер К241АН154, VIN отсутствует, страховой полис XXX 0035341887. В единой информационной базе РСА содержатся сведения, что на основании страхового полиса XXX 0035341887. застрахован автомобиль «Субару Форестер», государственный номер А048ЕВ77. Поскольку VIN номер автомобиля виновника отсутствовал в справке о ДТП, регистрационный знак указан иной, чем у застрахованного транспортного средства, соотнести застрахованный автомобиль и автомобиль виновника не представлялось возможным, в связи с чем, у страховой компании отсутствовала обязанность произвести выплату страхового возмещения. **** заявителю было направлено сообщение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно указанному полису ОСАГО застрахована гражданская ответственность при использовании иного автомобиля, чем указанный в справке о ДТП. **** в страховую компанию обратится ПВ с заявлением о внесении изменений в страховой полис XXX 0035341887, был изменен регистрационный знак транспортного средства с А048ЕВ77 на К241АН154, страхователю был выдан полис МММ 5001033962. **** от ВС поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение на основании измененного полиса виновника МММ 5001033962. Претензия ответчиком была принята и рассмотрена. **** АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислила на представленные реквизиты страховое возмещение в размере 154 362,50 рублей. Страховое возмещение выплачено на основании экспертного заключения ООО «Респонс-Консалтинг» **GS18-026866/174405-18 от ****, организованного по инициативе АО «Группа Ренессанс Страхование». Выплата произведена на условиях полной гибели транспортного средства. **** от ИП СВ поступила претензия о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, к данному заявлению была приложена незаверенная копия договора цессии от **** и уведомления об уступке права требования от ВС к ИП СВ на право требования неустойки. **** адрес ВС было направлено уведомление о необходимости подтверждения факта заключения договора цессии. ИП СВ было направлено уведомление о необходимости предоставления подлинника договора цессии и уведомления об уступке права. В связи с отсутствием подтверждения уступки права требования. АО «Группа Ренессанс Страхование» **** направило в адрес заявителя письменный отказ в выплате страхового возмещения, а в адрес ВС повторно запрос о предоставлении подтверждения факта заключения договора цессии и отсутствия претензий к цессионарию по факту исполнения данного договора. **** СВ поступила претензия о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, к данному заявлению была приложена незаверенная копия договора цессии от **** и уведомления об уступке права требования от ИП СВ к СВ права требования неустойки. **** в адрес ВС и ИП СВ были направлены уведомления о необходимости подтверждения факта заключения договоров цессии от **** и от ****, а также было направлено уведомление о необходимости предоставления подлинника договора цессии и уведомления об уступке права СВ Письменного подтверждения уступки права от первоначального цедента не поступило, на телефонные звонки ВС не отвечал. В связи с отсутствием подтверждения уступки права требования, АО «Группа Ренессанс Страхование» **** направило в адрес заявителя письменный отказ в выплате страхового возмещения, а в адрес ВС и ИП СВ повторно запросы о предоставлении подтверждения факта заключения договоров цессии и отсутствия претензий к цессионарию по факту исполнения данного договора. **** обе претензии о выплате неустойки и уведомления об уступке права требования поступили в страховую компанию от цессионариев, а не от ВС **** несмотря на неоднократные уведомления ВС о необходимости подтверждения факта уступки права требования, такого подтверждения ни в устной, ни в письменной форме не поступило. В связи с чем, основания для удовлетворения требований СВ у ответчика отсутствовали. В случае удовлетворении требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что страховое возмещение выплачено.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из материалов дела следует, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный номер Н589ТР22, под управлением ВС и автомобиля «Субару Форестер», государственный номер А048ЕВ77 под управлением ПВ (л.д. 14).

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля «Субару Форестер», государственный номер А048ЕВ77 ПВ

Автомобиль «Тойота Камри», государственный номер Н589ТР22 принадлежит ВС (л.д. 13).

Гражданская ответственность ВС на дату ДТП не застрахована.

**** ВС обратился в АО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 37), поскольку гражданская ответственность ПВ застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование».

**** АО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку полис ХХХ 0035341887 оформлен на иное транспортное средство (л.д. 38).

ВС обратится за проведением независимой технической экспертизы.

Согласно заключению ИП СВ ** стоимость ущерба поврежденного транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Н589ТР22, составила 167 500 рублей.

За проведение независимой оценки ВС оплачено 12 000 рублей.

**** ВС обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой оценки (л.д. 39-41).

Рассмотрев претензию, АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 154 362,50 рублей (л.д. 43).

**** между ВС и ИП СВ заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования неустойки с АО «Группа Ренессанс Страхование» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы (оценки), компенсации судебных расходов, почтовых и иных расходов, по страховому событию (случаю) - ДТП, произошедшему **** перешли к ИП СВ (л.д. 44).

АО «Группа Ренессанс Страхование» о переходе права требования уведомлено (л.д. 45).

**** ИП СВ обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате неустойки (л.д. 46-48, 49).

**** АО «Группа Ренессанс Страхование» направило ВС уведомление о необходимости подтверждения факта заключения договоров цессии от ****, отсутствия претензий к цессионарию по факту исполнения договора уступки.

В этот же день ИП СВ направлено уведомление об отсутствии оснований для удовлетворения претензии до предоставления оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих факт состоявшейся уступки права на получение страхового возмещения.

**** между ИП СВ и СВ заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования неустойки с АО «Группа Ренессанс Страхование» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы (оценки), компенсации судебных расходов, почтовых и иных расходов, по страховому событию (случаю) - ДТП, произошедшему **** перешли к СВ (л.д. 50).

**** в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» направлено уведомление об уступке (л.д. 51).

**** СВ обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате неустойки (л.д. 52-54, 55).

**** СВ направлено уведомление об отсутствии оснований для удовлетворения претензии до предоставления оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих факт состоявшейся уступки права на получение страхового возмещения.

**** АО «Группа Ренессанс Страхование» направило ВС, ИП СВ запросы о предоставлении подтверждения факта заключения договоров цессии и отсутствия претензий к цессионарию по факту исполнения договоров.

СВ направлено уведомление об отсутствии оснований для удовлетворения претензии до предоставления оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих факт состоявшейся уступки права на получение страхового возмещения.

**** СВ обратился к финансовому уполномоченному.

Рассмотрев обращение, **** решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение об отказе в удовлетворении требований СВ о взыскании неустойки (л.д. 58-65).

Отказывая в удовлетворении требований СВ, финансовый уполномоченный указал на то, что у АО «Группа Ренессанс Страхование» не возникло обязанности осуществления страхового возмещения по событию с участием транспортного средства «Субару Форестер», государственный номер А048ЕВ77 по договору ОСАГО ХХХ0035341887, а заявление об осуществлении выплаты по полису МММ ** на автомобиль «Субару Форестер», государственный номер К241АН154 получено АО «Группа Ренессанс Страхование» ****, страховое возмещение выплачено в пределах установленного срока.

Данные выводы суд находит ошибочными, исходя из следующего.

Согласно ПТС (л.д. 17) автомобиль «Субару Форестер» имел государственный номер А048ЕВ77.

**** (о ДТП от ****) государственный номер был изменен на К241АН154.

Согласно полису ОСАГО серия XXX ** (л.д. 18) ПВ застраховал ответственность владельца транспортного средства «Субару Форестер», VIN ** на период с **** по ****, уплатив страховую премию в размере 12 349 рублей.

Согласно распечатке с сайта РСА по VIN ** и регистрационному знаку К241АН154 (л.д. 21-24), и полису ОСАГО серия XXX **, автомобиль ПВ застрахован, номер водительского удостоверения ПВ - 5427 921680, что указано в полисе ОСАГО в таблице лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Страховой полис МММ ** выдан взамен полиса серия XXX ** (л.д. 19, 20).

Информация о смене собственника имеется на официальном сайте ГИБДД, где указано, что транспортное средство VIN ** с **** по настоящее время владеет физическое лицо (л.д. 25-36).

**** ПВ выдано новое свидетельство о регистрации ** ** и сделана соответствующая запись в ПТС.

Указанная информация была указана в досудебной претензии ВС, после чего событие было признано страховым случаем.

Таким образом, вывод финансового уполномоченного о том, что страховая компания произвела выплату в установленный законом срок, является ошибочным. Страховая компания имела возможность проверить информацию самостоятельно.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом вышеприведенных законоположений, страховая выплата должна быть осуществлена в срок ****.

Однако страховая выплата осуществлена ****, то есть за пределами срока.

Поскольку страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с **** по **** в размере 157 362,50 рублей, представлен расчет: (154 362,50/100)* 76.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от **** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая, что ст. 333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки с ответчика - юридического лица, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, оценив доводы представителя ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе выплату возмещения в досудебном порядке, суд, полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, считает возможным уменьшить общий размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей.

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Истец просит взыскать расходы, понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 16 Федерального закона от **** №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Поскольку СВ уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным им оплачено 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ** от **** (л.д. 56).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено нарушение прав истца, в связи с чем в его пользу подлежат взысканию убытки в размере 15 000 рублей - расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу СВ неустойку в размере 30 000 рублей, убытки в размере 15 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.