Решение от 10.04.2015 по делу № 2-70/2015 (2-2391/2014;) от 15.09.2014

Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Дело № 2-70/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2015 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Барабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого Закрытого акционерного общества «Страховая компания «АВЕСТА» к Румянцеву А.Н., ООО «Яртранс-2001» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «СК «АВЕСТА» обратилось в суд с иском к Румянцеву А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации: взыскании с Румянцева А.Н. в пользу истца за причиненного ущерба в размере .... руб. .... коп., взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере .... руб. .... коп.

Судом на основании ходатайства истца (<данные изъяты>) в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Яртранс-2001».

В обоснование иска указано следующее. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП с участием автомобилей 1, под управлением Бобылева С.В., принадлежащего ФИО3, (застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия») и а/м 2, под управлением Логинова А.А., принадлежащего ООО «ТКТ» (застрахован в ЗАО «Страховая компания «АВЕСТА» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства). ДТП произошло по вине водителя Бобылева С.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Альянс-Экспертиза» был произведен осмотр автомобиля 2. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиль был направлен на восстановительный ремонт в ООО «Петроскан» и в этот же день им был выставлен предварительный счет на сумму .... руб. .... коп. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ЗАО «АВЕСТА» была произведена оплата за ремонт автомобиля 2 в сумме .... руб. .... коп. согласно платежному поручению НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Петроскан» был произведен восстановительный ремонт автомобиля 2 на сумму .... руб. .... коп. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ЗАО «АВЕСТА» был составлен акт НОМЕР о страховом событии. Во исполнение договора страхования, истцом полностью оплачена стоимость восстановительного ремонта. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила .... руб. .... коп. Поскольку установлено, что транспортное средство Рено Магнум принадлежит ООО «Яртранс-2001», то по ходатайству истца данное юридическое лицо привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель истца ЗАО «Страховая компания «АВЕСТА» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Румянцев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Румянцева А.Н. по доверенности Кузнецова С.О. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат разрешению с учетом экспертного заключения, выполненного ООО «Эксперт-инвест» на основании определения суда. Полуприцеп действительно принадлежит Румянцеву А.Н. Однако, Румянцев А.Н. также является работником ООО «Яртранс-2001». Полуприцеп использовался работником ООО «Яртранс-2001» Бобылевым С.В. Оснований для удовлетворения требований к Румянцеву А.Н. и в заявленном истцом размере не имеется.

Представитель ответчика ООО «Яртранс-2001» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Бобылев С.В., представители третьих лиц ОАО «СК «РОСНО», ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП с участием автомобилей Рено Магнум, принадлежащего ООО «Яртранс-2001», с полуприцепом 3, принадлежащего ФИО3 и под управлением Бобылева С.В.,., и а/м 2, принадлежащего ООО «ТКТ» и под управлением Логинова А.А. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Бобылев С.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД.

Как следует из содержания административного материала по факту данного ДТП, указанное постановление в судебном порядке не обжаловано. Третье лицо Бобылев С.В. при даче объяснений указал, что свою вину в ДТП признает полностью.

Автомобиль 2 был застрахован в ЗАО «Страховая компания «АВЕСТА» по полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства серии НОМЕР (<данные изъяты>). Период действия данного договора – с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., было признано страховым случаем (<данные изъяты>).

Стоимость восстановительного ремонта составила .... руб. .... коп. (<данные изъяты>).

В соответствии с договором добровольного страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере 287 817 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «РОСНО» (прежнее наименование ОАО СК «Альянс» по полису НОМЕР. В этом случае возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, в установленных ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» пределах .... рублей производит страховщик – ОАО «РОСНО».

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере .... руб. .... коп.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Собственником а/м 1, является ООО «Яртранс-2001». Собственником полуприцепа 3, на момент ДТП являлся Румянцев А.Н., который является работником ООО «Яртранс-2001», что подтверждено копией трудовой книжки.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, объяснений представителя ответчика следует, что Бобылев С.В. управлял данным ТС, находясь при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Яртранс-2001».

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу суд считает ООО «Яртранс-2001».

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что защита права посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему, как и страховщику, выплатившему страховое возмещение, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Инвест», выполненному экспертом ФИО5, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (<данные изъяты>), эксперт пришел к выводу, что не все повреждения, из указанных в акте осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Альянс-Экспертиза» могли быть объективно получены автомобилем Скания, в результате ДТП, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом содержания административного материала. К повреждениям, не связанным с данным ДТП относятся: повреждения капота, повреждения накладки передней, повреждения вставки передней решетки, повреждения амортизатора капота, повреждения кронштейна передней панели, повреждения кронштейнов подкапотных правых. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания в ценах на дату проведения восстановительного ремонта (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) с учетом перечня повреждения, которые объективно могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., с учетом износа заменяемых запасных частей, составила .... руб. .... коп.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении ООО «Эксперт-Инвест», у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования в ЗАО «Страховая компания «АВЕСТА» подлежат удовлетворению частично в размере .... руб. .... коп. (.... руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Яртранс-2001» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-2001» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ .... ░░░. .... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░