Решение по делу № 33-952/2021 от 15.03.2021

33-952 / 2021      судья Зорина Л.В.

№ 2-1/2020

УИД 62RS000-01-2017-003333-56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2021 года                      г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.В.,

судей Федуловой О.В., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Рязани – Пронякиной Олеси Олеговны и апелляционной жалобе представителя Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области – Копыловой Марины Анатольевны на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области к Алояну Самвелу Гасановичу о сносе самовольной постройки, отказано; в удовлетворении исковых требований администрации г. Рязани к Алояну Самвелу Гасановичу, Бабаяну Андранику Абасовичу о сносе самовольной постройки, отказано; встречные исковые требования Алояна Самвела Гасановича к администрации г. Рязани о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворены.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя администрации г. Рязани – Пронякиной О.О., действующей на основании доверенности, объяснения представителя Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области – Копыловой М.А., действующей на основании доверенности, объяснения представителя Алояна С.Г. – Капустян А.В., действующей на основании доверенности, объяснения представителей РО "Свято-Троицкий мужской монастырь г. Рязани Рязанской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат) Карпицкого И.Г., действующего на основании доверенности, и Крехова В.Г., имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области обратилась в суд иском к Алояну С.Г. о сносе самовольной постройки.

Впоследствии, администрация г. Рязани обратилась с аналогичными исковыми требованиями к Алояну С.Г. и Бабаяну А.А.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29.05.2018 года дела по иску Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области к Алояну С.Г. о сносе самовольной постройки и по иску администрации г. Рязани к Алояну С.Г., Бабаяну А.А. о сносе самовольной постройки объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчик Алоян С.Г. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ему на праве собственности, возвел постройку, которая обладает признаками самовольной, создана на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает ее строительства.

Полагают, что земельный участок, принадлежащий Алояну С.Г., расположен в границах зоны охраняемого природного ландшафта, установленных Проектом зон охраны памятников истории и культуры города Рязани, утвержденным Решением Исполнительного Комитета Рязанского областного Совета народных депутатов от 9 октября 1986 г. № 281/17 «О проекте зон охраны памятников истории и культуры г. Рязани».

Строение создано без получения на это необходимых разрешений, так как градостроительный план земельного участка от 21.02.2017 №, содержал сведения о расположении земельного участка в границах зоны охраняемого природного ландшафта и требование обеспечить выполнение положений Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», также оно создано с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, поскольку режим использования земель в границах зоны охраняемого природного ландшафта содержит запрет на строительство.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия окончательно просила признать постройку, возведенную Алояном С.Г. в 2017 году, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, стр.1 в границах охраняемого природного ландшафта, установленных Проектом зон охраны памятников истории и культуры города Рязани, утвержденным Решением Исполнительного комитета Рязанского областного Совета народных депутатов от 9 октября 1986 года №, самовольной. Обязать Алояна Самвела Гасановича привести режим использования земельного участка с кадастровым номером <адрес> в соответствии с требованиями к режиму использования земель в границах зоны охраняемого природного ландшафта, для чего осуществить демонтаж самовольно возведенного здания за счет ответчика.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, администрация г. Рязани просила признать постройку, возведенную Алояном С.Г. в 2017 года на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, стр.1 в границах охраняемого природного ландшафта, установленных Проектом зон охраны памятников истории и культуры города Рязани, утвержденным Решением Исполнительного комитета Рязанского областного Совета народных депутатов от 9 октября 1986 года №, самовольной. Обязать Алояна Самвела Гасановича и Бабаяна Андраника Абасовича снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, состоящую из нежилых помещений: Н2, общей площадью 105,6 кв.м., зарегистрированного по праву собственности за Бабаяном Андраником Абасовичем, Н3, общей площадью 127,9 кв.м., зарегистрированного по праву собственности за Алояном Самвелом Гасановичем, Н4, общей площадью 61,6 кв.м., зарегистрированного по праву собственности за Бабаяном Андраником Абасовичем, Н7, общей площадью 97,7 кв.м., зарегистрированного по праву собственности за Бабаяном Андраником Абасовичем, Н11, общей площадью 86,5 кв.м., зарегистрированного по праву собственности за Бабаяном Андраником Абасовичем, Н12, общей площадью 71,8 кв.м., зарегистрированного по праву собственности за Бабаяном Андраником Абасовичем, Н13, общей площадью 15 кв.м., зарегистрированного по праву собственности за Алояном Самвелом Гасановичем, нежилое помещение, общей площадью 8 кв.м., зарегистрированного по праву собственности за Алояном Самвелом Гасановичем в границах зоны охраняемого природного ландшафта, установленной Проектом зон охраны памятников истории и культуры города Рязани, утвержденным Решением Исполнительного комитета Рязанского областного Совета народных депутатов от 9 октября 1986 года №.

Ответчик Алоян С.Г. предъявил встречный иск к администрации г. Рязани о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Градостроительным планом предусмотрено разрешенное использование данного земельного участка, в том числе, для строительства автомойки и минимаркета.

На указанном земельном участке располагалось нежилое строение, разделенное на ряд нежилых помещений, собственником которых он, Алоян С.Г., являлся на основании договоров купли-продажи и использовавшихся им в различных целях.

16 октября 2016 года указанное нежилое строение сгорело.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным действующим законодательством, он, Алоян С.Г., восстановил строение, однако, необходимого разрешения для его восстановления при обращении в администрацию г. Рязани не получил.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования, учитывая, что в п.3.2 градостроительного плана спорный земельный участок не имеет ограничений и обременений в его использовании, а также объектов, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия, окончательно просил признать за ним право собственности на здание, назначение – нежилое, площадью 472,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, стр.1.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области к Алояну Самвелу Гасановичу о сносе самовольной постройки, отказано. В удовлетворении иска администрации г. Рязани к Алояну Самвелу Гасановичу, Бабаяну Андранику Абасовичу о сносе самовольной постройки, отказано. Встречные исковые требования Алояна Самвела Гасановича к администрации г. Рязани о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворены. За Алояном Самвелом Гасановичем признано право собственности на здание с кадастровым номером №, назначение – нежилое, площадью 472,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель истца Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области – Копылова М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, не полно исследованы все фактические обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка доказательствам. Указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что земельный участок, собственником которого является Алоян С.Г., не входит в зону охраняемого природного ландшафта. Действительно, в землеустроительной документации на указанный земельный участок сведений об ограничении использования данного земельного участка не имеется, однако, не указание сведений об ограничении использования указанного земельного участка не означает, что данные ограничения отсутствуют. Суд проигнорировал содержание действующего нормативно-правового акта «Проект зон охраны памятников истории и культуры г. Рязани», пришел к неверному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, тому, что спорный земельный участок находится в зоне охраняемого природного ландшафта. Также судом проигнорированы положения ФЗ № 342 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», предусматривающие, что зоны с особыми условиями использования территорий, которые установлены до 1 января 2022 года, считаются установленными. Указывает, что спорный земельный участок находится в непосредственной близости поймы реки Трубеж, визуально попадая в панорамное раскрытие, что свидетельствует о наличии зоны охраняемого природного ландшафта. Вывод суда о том, что фактическому применению может подлежать лишь текстовая часть Проекта зон охраны, вступает в резкое противоречие со сложившейся практикой. Кроме того, считает выводы экспертов противоречивыми, не являющимися бесспорными доказательствами. Эксперт ФИО17 в экспертном заключении указывает на невозможность определения зоны охраняемого природного ландшафта, однако приходит к выводу, что спорный земельный участок не находился и не находился в зоне охраняемого природного ландшафта. Также, считает неверными выводы экспертов ФИО18 и ФИО19 ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России. Указывает, что из графической части Проекта можно однозначно сделать вывод о нахождении земельного участка в границах зоны охраняемого природного ландшафта. Считает, что наличие на земельном участке незаконно возведенного объекта капитального строительства противоречит требованиям действующего законодательства в области окружающей среды, а также требованиям ЗК РФ, ФЗ от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ».

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Рязани – Пронякина О.О. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить в полном объеме, удовлетворить требования администрации. В обоснование доводов жалобы указала, что Алоян С.Г. в нарушение норм действующего законодательства в сентябре 2017 года приступил к возведению здания в зоне охраняемого природного ландшафта. Разрешение на строительство Алояну С.Г. не выдавалось. После возведения самовольной постройки Алоян С.Г. никаких мер по ее легализации не принимал, все его действия носили формальный характер, а суд, принимая решение о признании за ним права собственности на спорную постройку, фактически подменил собой несколько государственных органов в чьи полномочия входит контроль за строительством зданий на территории города. Указывает, что процент застройки в границах участка нарушен. Ответчик не привел вид разрешенного использования земельного участка в соответствие с объектом, возведенным на нем. Земельный участок расположен согласно Правилам землепользования и застройки в г. Рязани в общественно-деловой зоне Д1 и частично в зоне городских лесов и лесопарков Р2, вид разрешенного использования спорного земельного участка – для обслуживания магазина, тогда как Алояном С.Г. возведено и используется здание автомойки. В экспертном заключении не отражено, попадает ли возведенный объект в санитарно-защитную зону, экспертом не проанализирован вопрос о наличии, либо об отсутствии ограничений в использовании данного объекта, не исследован вопрос о соблюдении требований к градостроительным регламентам, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил и нормативов. Представленное заключение эксперта относительно возведенного здания не является экспертизой проекта в понимании градостроительного законодательства, не отражает все спорные моменты, не является проектной документацией. Указывает, что такой иск не может быть использован для упрощения регистрации права собственности на вновь созданный объект с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых объектов недвижимости. Обращаясь с иском, Алоян С.Г. уже был титульным собственником здания, он не был лишен возможности преобразовать помещения в здания, минуя судебный порядок. Считает неверными выводы суда о том, что суду не представлено доказательств тому, что земельный участок истца входит в зону охраняемого природного ландшафта. Критически относится к выводам проведенных по настоящему делу судебных экспертиз. Ссылаются на то, что перед судом первой инстанции было заявлено ходатайство о допросе экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, однако суд данное ходатайство не рассмотрел, чем нарушил процессуальные права администрации г. Рязани.

В отзыве на апелляционные жалобы третье лицо религиозная организация "Свято-Троицкий мужской монастырь г. Рязани Рязанской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат) полагает, что постановленное судом решение подлежит отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению.

В возражениях на поданные апелляционные жалобы Алоян С.Г. и его представитель по доверенности Капустян А.В. указывали на законность и обоснованность постановленного судом решения, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области Копылова М.А. и представитель администрации г. Рязани Пронякина О.О. доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Представитель Алояна С.Г. – Капустян А.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Представители РО "Свято-Троицкий мужской монастырь г. Рязани Рязанской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат)" Карпицкий И.Г. и Крехова В.Г. полагают доводы апелляционных жалоб обоснованными.

Алоян С.Г. и Бабаян А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав явившихся участников судебного разбирательства, находит, что постановленное судом решение подлежит отмене в части удовлетворения встречных исковых требований Алояна С.Г., а в остальной обжалуемой части отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Алоян С.Г. является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 897 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для обслуживания магазина, расположенного по адресу: <адрес> (<адрес>), что подтверждается выпиской из ЕГРН об указанном объекте недвижимости от 18 августа 2020 года (л.д. 138-144 том 9).

Право собственности на указанный выше земельный участок Алоян С.Г. приобрел на основании различных сделок купли-продажи по приобретению долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, одновременно с приобретением права собственности на нежилые помещения, расположенные на указанном земельном участке, что подтверждается договорами купли-продажи нежилых помещений и долей земельного участка от 20 февраля 2014 года, от 20 апреля 2014 года, от 21 июля 2014 года, заключенных с Парфеновым Г.А. (т.3 л.д.л.д. 72-81), а также на основании решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 мая 2016г., вступившего в законную силу 5 октября 2016 г. (т.2 л.д.189-186), стал собственником всего земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием.

Первоначально акт выбора указанного выше земельного участка, площадью 821,5 кв.м., осуществлялся в 1998 году под строительство минимаркета в районе действующей АЗС "Астарта" по адресу: <адрес>, что подтверждается актом выбора земельного участка от 11 сентября 1998 года и землеустроительным делом по заявлению ООО "ТПК"Астарта".

На основании договора аренды № от 5 сентября 2000 года указанный земельный участок был предоставлен на время строительства ООО «Торгово-промышленная компания «Астарта», цель предоставления участка - для строительства минимаркета, что подтверждается договором № от 5.09.2000 года, постановлением администрации г. Рязани от 30.08.2000 года, планом земельного участка, соглашением от 20 августа 2001 года, зарегистрированным в РОРП 15 января 2002 года, о расторжении договора аренды (материалы землеустроительных дел на земельный участок в отношении ООО «ТПК Астарта»).

Постановлением администрации г. Рязани от 24.09.2002 № указанный земельный участок передан в аренду сроком на 10 месяцев ООО «ТПК «СТАРТА» для строительства минимаркета. На основании постановления администрации г. Рязани № от 24 июля 2001 года указанному Обществу разрешено строительство на спорном земельном участке минимаркета. 19 ноября 2001 года с ООО «ТПК «СТАРТА» заключен соответствующий договор аренды. Соглашением от 7 декабря 2002 г., указанный договор аренды расторгнут на основании заявления ООО «ТПК «СТАРТА» о расторжении договора аренды в связи с продажей незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес> Привалову А.В.

    Постановлением администрации г. Рязани от 8 декабря 2005 г. № земельный участок по адресу: <адрес> предоставлен в аренду Привалову А.В. сроком на 10 лет. Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Рязанской области Привалову А.В. выдано разрешение № на выполнение всех видов строительно-монтажных работ для строительства минимаркета по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами землеустроительных дел на земельный участок в отношении ООО «ТПК Астарта» и Привалова А.В.

    14 августа 2007 г. здание минимаркета по вышеуказанному адресу продано Парфенову Г.А., что подтверждается договором купли-продажи, а постановлением администрации г. Рязани от 6 ноября 2007 г. земельный участок, площадью 896,8 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, стр.1 продан Парфенову Г.А. для обслуживания здания магазина (материалы землеустроительных дел на земельный участок в отношении Парфенова Г.А.).

Решениями собственника Парфенова Г.А. от 22 апреля 2009 г., от 14 октября 2010 г., от 22 октября 2013 г., от 15 января 2014 г., от 8 апреля 2014 г., здание минимаркета разделено на отдельные объекты – нежилые помещения (т.2 л.д.66-52), после чего собственником указанного имущества и земельного участка стал Алоян С.Г. на основании договоров купли-продажи.

Судом установлено, что 16 октября 2016 г. в 1 час 14 минут в помещении гранитной мастерской по адресу: <адрес>, площадью застройки 508,89 кв.м., произошел пожар. Данное обстоятельство подтверждается копией экспертного заключения № от 16 июня 2016 года.

Как усматривается из кадастровых паспортов, выписок из ЕГРН от 15 марта 2018 года, все нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <адрес> стр.1, на земельном участке с кадастровым номером № по этому же адресу (т.1 л.д.176-184, т.2 л.д.49-59, 107-139), на момент пожара, принадлежали Алояну С.Г.

После произошедшего пожара, Алоян С.Г. обратился в администрацию г. Рязани за разрешением на строительство на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером 62:29:0060032:29, площадью 897 кв.м.

21 февраля 2017 года был утвержден градостроительный план земельного участка, однако разрешение на строительство Алояном С.Г. получено не было.

Таким образом, из материалов дела следует, что Алоян С.Г. в отсутствие разрешения на строительство на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером <адрес>, площадью 897 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для обслуживания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, возвел нежилое помещение, площадью 472,1 кв.м., которое используется им под мойку автомобилей с количеством более 2-х постов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы по первоначальному иску Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области и администрация г. Рязани утверждали, что постройка, возведенная Алояном С.Г. на принадлежащем ему земельном участке, является самовольной, земельный участок, на котором она возведена, расположен в границах зоны охраняемого природного ландшафта, установленных Проектом зон охраны памятников истории и культуры города Рязани, утвержденным Решением Исполнительного Комитета Рязанского областного Совета народных депутатов от 9 октября 1986 г. № 281/17 «О проекте зон охраны памятников истории и культуры г. Рязани», что исключает возможность строительства не нем, а потому спорная постройка должна быть снесена (демонтирована) за счет Алояна С.Г.

Возражая против предъявленных к нему исковых требований, Алоян С.Г. утверждал, что принадлежащий ему земельный участок в зону охраняемого природного ландшафта не входит, каких-либо ограничений или обременений в отношении использования земельного участка не установлено, им приобретен земельный участок с уже расположенными на нем объектами недвижимости – нежилыми помещениями. Учитывая, что в 2016 году в принадлежащем ему нежилом помещении произошел пожар, спорное здание было им возведено в отсутствие разрешения на строительство, однако полагает, что за ним надлежит признать право собственности на спорную постройку, поскольку она возведена в соответствии со строительными нормами и правилами, прав и охраняемых законом интересов не нарушает, угрозу жизни и здоровья не создает.

В соответствии с п. д ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Специальным законом, регулирующим отношения в сфере государственной охраны памятников истории и культуры народов Российской Федерации, является Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия (п. 1 ст. 34 Закона об объектах культурного наследия).

Зона охраняемого природного ландшафта в соответствии с п. 2 ст. 34 Закона об объектах культурного наследия это - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель и земельных участков, запрещающий или ограничивающий хозяйственную деятельность, строительство и реконструкцию существующих зданий и сооружений в целях сохранения (регенерации) природного ландшафта, включая долины рек, водоемы, леса и открытые пространства, связанные композиционно с объектами культурного наследия.

Судом установлено, что на территории города Рязани выявлен объект культурного наследия регионального значения "Ансамбль Троицкого монастыря" (<адрес>).

Решением исполнительного комитета Рязанского областного совета народных депутатов РСФСР от 9 октября 1986 г. за №281/17 утвержден проект зон охраны памятников истории и культуры г. Рязани (пояснительная записка) (далее по тексту – Проект), согласованный с Министерством культуры СССР, научно-методическим Советом по охране памятников культуры Министерства культуры СССР, главным управлением охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Министерства культуры СССР, Центральным Советом Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (т.2 л.д.70-181).

Из Проекта следует, что центр Рязани – исторически сложившийся единый градостроительный и историко-культурный памятник России составляет, в том числе природно-ландшафтные элементы городской среды, долина реки Лыбедь, панорамы древнего ядра города с основных въездов с р. Оки, из поймы рек Оки и Трубежа. Помимо прочего, в состав охраняемых памятников, согласно Проекту, вошел ансамбль Троицкого монастыря, включающий в себя: <адрес>, и два жилых дома конца 19 века и начала 20 по адресу: <адрес>.

Согласно п.4.35 Проекта (т.2 л.д.123), режим использования территории охранной зоны четко формируется в положении об охранной зоне каждого памятника или комплекса с учетом их особенностей.

Согласно п.5.1 Проекта (т.2 л.д.129) границы памятника определяются исторической топографией, исторической ценностью участка, принадлежавшего и связанного с существованием памятника – владение, усадьба, это территория крепости, монастыря в пределах их стен или валов и рвов.

В п.2.2 Проекта (л.д.105 т.2) установлено, что в состав зон охраны памятников входят следующие территории, различающиеся размерами, режимом содержания и использовании: охранная зона памятника или группы памятников, зона регулирования застройки в районе памятников, зона охраняемого природного ландшафта, зона культурного слоя, заповедный район (зона) комплекса памятников и окружающей их среды.

При этом в Проекте указано (п.2.9), что зона охраняемого природного ландшафта устанавливается на неподлежащей застройке территории, не вошедшей в состав охранных зон и зон регулирования застройки – долины и берега рек, водостоков и водоемов, овраги, массивы растительности, леса, поля, луга и.т.п. Зона охраняемого природного ландшафта предназначена для сохранения ландшафта, влияющего на целостность восприятия исторического населенного пункта, комплекса памятников ансамбля или памятника, расположенных в населенном пункте или вне его, природно-ландшафтной среде, а также объединяющего в единый ансамбль несколько памятников, расположенных в зоне зрительного восприятия и композиционных взаимоувязанных.

Как следует из Проекта (л.д.л.д.116,136 т.2), зона охраны Троицкого монастыря установлена в границах старой монастырской ограды. Аналогичное описание охранной зоны данного монастыря указано и в Проекте от 1978 г.

В 2018 году приказом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области №53 от 04.04.2018 установлена граница территории объекта культурного наследия «Ансамбль Троицкого монастыря», утверждены координаты поворотных точек границ в действующей системе координат МСК 62, а также представлено словесное описание границ территории объекта культурного наследия «Ансамбль Троицкого Монастыря».

Приказом ГИ по ООКН Рязанской области от 16 декабря 2019 года границы территории объекта культурного наследия были изменены, территория охранной зоны Троицкого монастыря была увеличена, сведения об указанной территории в установленном законом порядке внесены в ЕГРН.

Изучив и проанализировав Проект зон охраны памятников истории и культуры от 1986 года, содержащий словесное описание зоны охраняемого природного ландшафта (п. 2.9-2.11 Проекта, л.д. 106-107 том 2; раздел проекта "Зона охраняемого природного ландшафта" л.д. 111 том 2), его графический материал (л.д. 207 том 3), в совокупности с выводами проведенных по настоящему делу судебных экспертиз (повторной и комплексной дополнительной), оценив заключения специалистов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что как Проектом, так и впоследующем указанными выше Приказами Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области от 2018-2019 гг. предусматривалось лишь установление охранной зоны объекта культурного наследия «Ансамбль Троицкого Монастыря», как следует из Проекта "лишь в пределах старой монастырской ограды". Зона охраняемого природного ландшафта указанного выше объекта культурного наследия вышеуказанным Проектом не предусматривалась, сведения о ее установлении и согласовании в Проекте отсутствуют.

Судом обоснованно в решении указано, что в исследуемом Проекте (п.5.28 Проекта (л.д.133 т.2)) имеется лишь рекомендация по установлению зоны охраняемого природного ландшафта, как отдельной охранной зоны, однако доказательств ее установления и согласования, в том числе в месте расположения земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является Алоян С.Г., в установленном порядке, истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Из описания раздела «Зона охраняемого природного ландшафта» Проекта (т.2 л.д.111) следует, что она включает в себя зону охраны ландшафта поймы р. Оки и зону охраны ландшафта реки Лыбедь. Установление иных зон охраняемого природного ландшафта, в том числе в месте расположения спорного земельного участка, Проектом от 1986 г. не предусматривалось.

Таким образом, разрешая настоящий спор и отказывая Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области и администрации г. Рязани в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено суду бесспорных, относимых, допустимых, а в совокупности достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 897 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для обслуживания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Алоян С.Г., в границах зон охраняемого природного ландшафта, установленных Проектом зон охраны памятников истории и культуры города Рязани, утвержденным Решением Исполнительного Комитета Рязанского областного Совета народных депутатов от 9 октября 1986 г. № 281/17 «О проекте зон охраны памятников истории и культуры г. Рязани».

Установив, отсутствие в границах принадлежащего Алояну С.Г. земельного участка каких-либо зон с особыми условиями использования территории, поименованных в указанном выше Проекте зон охраны памятников истории и культуры города Рязани, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что строительство на указанном земельном участке допускается, поскольку на спорный земельный участок с кадастровым номером № не распространяется режим содержания и использования зоны охраняемого природного ландшафта.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку суда по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом для установления факта нахождения спорного земельного участка с кадастровым номером № в зоне охраняемого природного ландшафта, установленного Проектом зон охраны памятников истории и культуры от 1986 года, были назначены и проведены судебные экспертизы экспертами ООО "Академия экспертизы" (первоначальная экспертиза (л.д. 67-100 том 5)), экспертами ФИО19 и ФИО18 ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (повторная комплексная экспертиза (л.д. 77 – 92 том 6)) и экспертами ФИО23 и ФИО17 ООО "Эксперт" (комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза (л.д. 151 – 257 том 7)).

В обжалуемом решении дана полная и детальная оценка выводам проведенных по настоящему делу судебных экспертиз, из которых следует, что определить зону охраняемого природного ландшафта, установленную Проектом зон охраны памятников истории и культуры от 1986 года, утвержденным решением Исполнительного Комитета Рязанского областного Совета народных депутатов от 09 октября 1986 года № экспертным путем не представляется возможным.

Так, из выводов проведенной по делу повторной комплексной экспертизы, проведенной экспертами ФИО19 и ФИО18 ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что ответить на вопрос входит ли земельный участок с кадастровым номером № в границы зоны охраняемого природного ландшафта, установленную Проектом зон охраны памятников истории и культуры от 1986 года, утвержденным решением Исполнительного Комитета Рязанского областного Совета народных депутатов от 09 октября 1986 года № экспертным путем не представляется возможным, поскольку представленная Схема (л.д. 207 том 3), на которую ссылаются истцы, и Проект зон (т. 2 л.д. 72-181) не содержат информации о взаимном расположении границ зон охраны памятников истории и культуры, относительно построек (отсутствуют привязки строений к границам участков, размеры строений, координаты поворотных точек и т.п.).

Из выводов проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы ООО "Эксперт" в ее землеустроительной части (эксперт ФИО17 (л.д. 151 – 257 том 7)), следует, что фактическое землепользование участком с кадастровым номером № осуществляется в его границах, координаты которого учтены в ЕГРН, а определить координаты охранной зоны, зоны регулирования застройки и зоны охраняемого природного ландшафта Троицкого монастыря, нанесенных в виде линии из кружков в графическом материале, представленном на исследование эксперту в качестве приложения к Проекту зон охраны истории и культуры города Рязани, институт Гипрогор, 1986 г. (по тексту Проект), так и на основании документов и материалов дела, представленных эксперту на исследование, невозможно, поскольку в словесном описании Проекта, указана лишь одна охранная зона самого памятника культуры и искусства – Троицкого монастыря. При этом из словесного описания охранной зоны Троицкого монастыря следует, что охранная зона самого памятника культуры и искусства находится в границах монастырской ограды бывшего монастыря. Экспертом были установлены геодезические координаты монастырской кирпичной ограды в системе МСК-62, зона 1. Полученные координаты соответствуют координатам поставленного на кадастровый учет сооружения, зарегистрированного по адресу <адрес>.

При наложении координат земельных участков с кадастровым номером № и геодезических координат измерений монастырской кирпичной ограды следует, что охранная зона объекта культуры и искусства Троицкого монастыря, как словесно описанная в Проекте от 1986 г., так и установленная в 2018-2019 гг. Приказами Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области не пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №. На копии Публичной кадастровой карты (Приложение 2) видно, что зона № территории объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль Троицкого монастыря» не пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №. Также на кадастровом плане территории имеется установленная в соответствии с действующим законодательством граница зоны с особыми условиями использования территории № (Водоохранная зона). Граница указанной зоны не пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №.

Экспертом исследовано словесное описание зоны охраняемого природного ландшафта, утвержденной Решением исполнительного комитета Рязанского областного совета народных депутатов от 09.10.1986 №, которая характеризуется следующим образом: зона учитывает широкие панорамные раскрытия на пойме рек Оки, Трубежа, Павловки. Описание конкретных границ, позволяющих определить точное местоположение указанной зоны, исходя из словесного описания на разрешение эксперта не представлено, в связи с чем, определить ее координаты невозможно.

Исследуя с точки зрения геодезии и топографии графический материал, поименованный Зоной охраны памятников истории и культуры, эксперт отметил следующее: графический материал не является картой. На нем не нанесена регулярная координатная сетка, отсутствует масштаб, условные топографические знаки не соответствуют утвержденным Главным управлением геодезии и картографии при Совете Министров СССР Условным Знакам для топографических планов масштабов 1:5000; 1:2000; 1:1000; 1:500 (см. список литературы). Так, линия из кружков, нанесенная на графическом материале и поименованная в сноске как «зона охраняемого природного ландшафта» в соответствии с Условными знаками, утвержденными ГУГК при Совете Министров СССР в 1986 г., означает лесопосадку, в связи с чем оснований утверждать, что данное обозначение относится к обозначению зоны охраняемого природного ландшафта какого-либо памятника культуры и искусства, отсутствует; на графическом материале отсутствуют геодезические привязки к координатам и местности, отсутствует словесное описание прохождения границ; зона охраняемого природного ландшафта на графическом материале, поименованном как Зона охраны памятников культуры и искусства, представлена в виде ломаной незамкнутой линии, что не позволяет определить ее границы, площадь и, соответственно местоположение; на графическом материале показана линия зоны охраняемого природного ландшафта. Граница зоны проходит с севера по восточной стороне реки Трубеж вплоть до охранной зоны Троицкого монастыря, далее данная граница проходит вдоль указанной зоны с запада и вдоль западной части зоны регулирования застройки Троицкого монастыря до Московского шоссе. Точное определение местоположения границы зоны охраняемого природного ландшафта невозможно. Зона садово-паркового и ландшафтного искусства, согласно представленным на исследование материалам дела и документам, Проектом от 1986 года не устанавливалась (л.д. 70-181 т.2).

Эксперт ФИО17 был допрошен в судебном заседании и подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив, что поскольку чертеж (схема) (л.д. 207 том 3), содержит противоречивые данные, то на его основании не может быть сделан и вывод о том, что обозначенная топографическим знаками зона лесополосы высотой от 4 м. и более, является зоной охраняемого природного ландшафта, в связи с чем эксперт пришел к категоричному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером № не находился и не находится в зоне охраняемого природного ландшафта.

Исследовав и оценив выводы проведенных по делу судебных экспертиз в их совокупности с иными собранными по настоящему делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами суду не представлено никаких допустимых, достоверных и бесспорных доказательств тому, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 896,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах зоны с особыми условиями использования территории (зоны охраняемого природного ландшафта какого-либо памятника культуры и искусства, либо зоны садово-паркового и ландшафтного искусства), границы которой установлены вышеуказанным Проектом.

Из обжалуемого решения бесспорно усматривается, что судом дана надлежащая оценка и выводам специалиста – кадастрового инженера ФИО24 (том 3 л.д. 190-195), из заключения которого следует, что земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060032:29 находится непосредственно в зоне природного ландшафта.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к указанному заключению специалиста, поскольку специалистом не исследовалась совокупность материалов дела, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении отсутствуют описательная часть, в нем не указано, исследовались ли специалистом земельные участки на местности, выставлялись ли точки координат земельных участков натуре, каким образом и с помощью какой методики специалист определил геодезические координаты топографических обозначений карты, в том числе зоны охраняемого природного ландшафта. Судом обоснованно в решении указано, что заключение специалиста вступает в противоречие с экспертными заключениями, признанными судом допустимыми доказательствами по делу и согласующимися между собой.

В этой связи являются несостоятельными доводы истцов о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным истцами доказательствам, подтверждающим факт нахождения спорного земельного участка в границах зоны охраняемого природного ландшафта.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции для выяснения вопроса о нахождении спорного земельного участка в зоне охраняемого природного ландшафта, подробным образом исследована в совокупности вся землеустроительная документация, представленная администрацией г. Рязани, по образованию и установлению границ спорного земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060032:29, начиная с его акта выбора в 1998 году, до его предоставления в собственность Парфенову Г.А. в 2007 году для обслуживания магазина, из которой усматривается, что каких-либо ограничений и обременений в использовании спорного земельного участка, в том числе в связи с его нахождением в зоне охраняемого природного ландшафта, не установлено.

Не имелось сведений о таких ограничениях и в момент приобретения спорного земельного участка Алояном С.Г. в 2014 году, в том числе и в ходе его использования впоследующем, вплоть до обращения истцов в суд с настоящим иском.

Установив указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что бесспорных доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного земельного участка в зоне охраняемого природного ландшафта, а также каких-либо иных зон с особыми условиями использования территории, поименованных в указанном выше Проекте зон охраны памятников истории и культуры города Рязани, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Государственной инстанции по охране объектов культурного наследия Рязанской области и администрации г. Рязани к Алояну С.Г. о сносе спорной постройки.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не полно исследованы все фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат материалам дела, произведенным судом процессуальным действиям, а также собранным в ходе рассмотрения дела доказательствам, которым дана правильная, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка.

При разрешении требований истцов судом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, проведены различные судебные экспертизы, выводы которых стороной истцов не оспорены, в связи с чем доводы истцов о нахождении спорного земельного участка в зоне охраняемого природного ландшафта, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы администрации г. Рязани о нарушении их процессуальных прав тем, что судом не разрешено ходатайство о вызове и допросе экспертов ФИО19 и ФИО18, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции ходатайство об их допросе оставил без удовлетворения, как преждевременное, тогда как впоследующем, ходатайство о допросе указанных экспертов не заявлялось, стороны посчитали достаточными все представленные в материалы дела доказательства, о необходимости вызова указных экспертов в судебное заседание не заявляли.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам, поскольку из представленной суду Схемы, являющейся приложением к Проекту, бесспорно усматривается, что земельный участок находится в зоне охраняемого природного ландшафта, что запрещает ведение строительства не нем, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку указанная Схема являлась предметом исследования проведенных по делу судебных землеустроительных экспертиз, на основании выводов которых указанному доказательству судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении исковых требований Государственной инстанции по охране объектов культурного наследия Рязанской области и администрации г. Рязани к Алояну С.Г. о сносе спорной постройки судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы администрации г. Рязани о необоснованности удовлетворения судом встречных требований Алояна С.Г. о признании за ним права собственности на спорную постройку, заслуживают внимания, а постановленное решение в указанной части подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствие с требованиями действующего законодательства в 2005 году на земельном участке с кадастровым номером № Приваловым А.В. возведено здание минимаркета, что подтверждается Актом приемочной (государственной приемочной) комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости (комплекса) от 29 апреля 2005 года, распоряжением о регистрации факта ввода в эксплуатацию законченного строительством минимаркета от 29 апреля 2005 года № 482-р (землеустроительное дело Привалова А.В.).

Впоследующем здание минимаркета продано Парфенову Г.А.

Постановлением администрации г. Рязани от 6 ноября 2007 г. земельный участок, площадью 896,8 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> продан Парфенову Г.А. с видом разрешенного использования - для обслуживания здания магазина (материалы землеустроительных дел на земельный участок в отношении Парфенова Г.А.).

Решениями собственника Парфенова Г.А. от 22 апреля 2009 г., от 14 октября 2010 г., от 22 октября 2013 г., от 15 января 2014 г., от 8 апреля 2014 г., здание минимаркета разделено на отдельные объекты – нежилые помещения (т.2 л.д.66-52), после чего собственником указанного имущества и земельного участка стал Алоян С.Г.

16 октября 2016 г. в помещении гранитной мастерской по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Алоян С.Г. в отсутствие разрешения на строительство возвел на земельном участке с кадастровым номером № нежилое помещение, площадью 472,1 кв.м., которое использует под мойку автомобилей с количеством более 2-х постов.

Таким образом, в настоящее время Алояном С.Г. на принадлежащем ему земельном участке возведен новый объект недвижимости – нежилое помещение, площадью 472,1 кв.м., которое он использует под мойку автомобилей с количеством более 2-х постов, что подтверждается выводами повторной комплексной судебной экспертизы ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 77 – 92 том 6)), из которой следует, что исследуемое нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № не является частью старого нежилого здания в его первоначальном виде и как следствие его возведение относится к термину "строительство".

Суд, признавая за Алояном С.Г. право собственности на указанный выше объект недвижимости, исходил из выводов комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы ООО "Эксперт" (л.д. 151 – 257 том 7)), из которых следует, что технические характеристики здания, расположенного по адресу: <адрес> соответствуют градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам. Сохранение и дальнейшая эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 197 том 7).

Однако, судом не учтено, что спорная постройка возведена Алояном С.Г. на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, площадью 897 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, который до настоящего времени имеет вид разрешенного использования – для обслуживания магазина, что не соответствует назначению возведенного им здания мойки для автомобилей с количеством более 2-х постов.

Каких-либо действий для изменения вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с возведенным на нем объектом Алоян С.Г. не предпринимал.

Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс, ГрК РФ), в п. 7 ст. 1 ГрК РФ содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно ст. 30 Градостроительного кодекса границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ). Разрешение на условно разрешенный вид использования предоставляется в установленном ст. 39 Градостроительного кодекса порядке (ч. 6 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что после произошедшего пожара, Алоян С.Г. обратился в администрацию г. Рязани за разрешением на строительство на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 897 кв.м.

21 февраля 2017 года был составлен и утвержден градостроительный план земельного участка, что подтверждается Постановлением администрации г. Рязани от 06 марта 2017 года № 768 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка (л.д. 72, 117-121), из которого следует, что согласно решению от 11 декабря 2008 года № 897-I "Об утверждении правил землепользования и застройки в г. Рязани", земельный участок с кадастровым номером №, площадью 897 кв.м. находится в Зоне административного и культурно-бытового обслуживания (Д1).

К основным видам разрешенного использования земельного участка относятся, помимо прочего, автомойки, в связи с чем доводы администрации г. Рязани о необходимости сноса возведенной Алояном С.Г. самовольной постройки, здания автомойки, по причине несоответствия возведенного объекта – мойки, виду разрешенного использования земельного участка – для обслуживания здания магазина, являются несостоятельными. Алоян С.Г., как собственник спорного земельного участка, в силу действующего законодательства, вправе привести вид разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка в соответствие с основными видами его использования, предусмотренными Правилами землепользования и застройки в г. Рязани, и во внесудебном порядке разрешить вопрос о введении в эксплуатацию спорной самовольной постройки.

Также, удовлетворяя исковые требования Алояна С.Г. о признании за ним права собственности на спорную постройку, судом первой инстанции не учтено, что Алояном С.Г. не предприняты меры по легализации самовольно возведенного строения.

С учетом того, что легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур, иск о признании права собственности на самовольную постройку (реконструкцию) подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку (надстройку), предпринимало меры.

Так, в силу ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка, а также является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт без получения разрешения на строительство означают факт самовольной постройки, что влечет определенные правовые последствия для лица, осуществившего такое строительство, реконструкцию или капитальный ремонт.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу ч. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Алоян С.Г. предпринимал меры к легализации самовольной постройки, в частности, после возведения самовольной постройки предпринимал меры для ввода ее в эксплуатацию с представлением всех необходимых документов в соответствующих орган.

Указанное обстоятельство истцом по встречному иску Алояном С.Г. не оспаривается.

То обстоятельство, что на момент возведения спорной постройки уже имел место настоящий спор о ее сносе, основанием для освобождения лица, которым она возведена, от предусмотренной законом процедуры ввода объекта в эксплуатацию, не является.

При этом, судебная коллегия находит, что обращение Алояна С.Г. в орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство носило формальный характер, поскольку необходимых документов для получения указанного разрешения, им в установленном законом порядке, представлено не было, таких документов материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что после возведения спорной постройки Алояном С.Г. каких-либо мер к ее легализации не предпринималось, учитывая факт возведения самовольной постройки – нежилого здания автомойки на земельной участке с видом разрешенного использования – для обслуживания магазина без приведения его в соответствие с фактически возведенным на нем объектом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения его встречных исковых требований о признании за права собственности на спорную постройку.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае такие требования являются преждевременными, поскольку такой способ защиты, как признание права собственности на самовольно возведенное строение, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящим от него причинам было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Иначе при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Учитывая, что предъявленный иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот объектов недвижимости, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы администрации г. Рязани заслуживают внимания, а решение суда в части удовлетворения встречного иска Алояна С.Г. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Алояну С.Г. в удовлетворении иска к администрации г. Рязани о признании за ним права собственности на спорную постройку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 октября 2020 года в части удовлетворения встречных исковых требований Алояна Самвела Гасановича к администрации г. Рязани о признании права собственности на самовольную постройку отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алояну Самвелу Гасановичу к администрации г. Рязани о признании права собственности на самовольную постройку - здание с кадастровым номером №, назначение – нежилое, площадью 472,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отказать.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца администрации г. Рязани – Пронякиной Олеси Олеговны и представителя истца Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия – Копыловой Марины Анатольевны, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-952 / 2021      судья Зорина Л.В.

№ 2-1/2020

УИД 62RS000-01-2017-003333-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года                      г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Максимкина Н.В.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца администрации г. Рязани Тарасовой Марии Аркадьевны на частное определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 октября 2020 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 28 октября 2020 года), которым определено:

Обратить внимание представителя администрации г. Рязани Тарасовой М.А. на допущенные нарушения и довести до сведения Главы администрации г. Рязани о нарушениях, допущенных представителем администрации г. Рязани Тарасовой М.А. при рассмотрении данного гражданского дела.

В целях устранения указанных недостатков предложить проанализировать причины, способствовавшие нарушению норм процессуального права и Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих города Рязани, и в месячный срок дать ответ о принятых мерах в адрес Железнодорожного районного суда г. Рязани.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Рязани, Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области к Алояну С.Г. о сносе самовольной постройки, отказано. Исковые требования Алояна С.Г. к администрации г. Рязани о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворены.

Одновременно с вынесением вышеуказанного решения судом первой инстанции вынесено частное определение, в котором указано о нарушениях, допущенных представителем администрации г. Рязани Тарасовой М.А. при рассмотрении данного гражданского дела, предложено проанализировать причины, способствовавшие нарушению норм процессуального права и Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих города Рязани, и в месячный срок дать ответ о принятых мерах в адрес Железнодорожного районного суда г. Ряани.

В частной жалобе представитель истца администрации г. Рязани Тарасова М.А. просит отменить частное определение суда от 19 октября 2020 года, полагая, что оснований для принятия частного определения у суда первой инстанции не имелось.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федарации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.

Из приведенных норм следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.

Рассматривая гражданское дело по иску Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области к Алояну Самвелу Гасановичу о сносе самовольной постройки, по иску администрации г. Рязани к Алояну Самвелу Гасановичу, Бабаяну Андранику Абасовичу о сносе самовольной постройки, и по встречному иску Алояна Самвела Гасановича к администрации г. Рязани о признании права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции посчитал, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела представителем истца администрации г. Рязани Тарасовой М.А. допущены грубые нарушения норм процессуального права.

Так, в частном определении суд первой инстанции указал, что 10 сентября 2020 года, в ходе оглашения председательствующим судьей материалов дела, представитель администрации г. Рязани Тарасова М.А. разговаривала с представителем третьего лица Карпицким И.Г., поворачивалась спиной к суду, ложилась на лавку в зале судебного заседания. В процессе удаления суда из зала судебного заседания после объявления одного из перерывов в судебном заседании 10 сентября 2020 года, выкрикивала в адрес председательствующего судьи оскорбительные выражения.

Установив, что данное поведение муниципального служащего не соответствует положению п.п. «м» п.7 Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих города Рязани, что наносит ущерб репутации и авторитету органа местного самоуправления – администрации г. Рязани, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости вынесения частного определения в целях недопущения дальнейшего нарушения представителем процессуальных норм при рассмотрении гражданских дел.

Суд апелляционной инстанции, находит, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, председательствующий принимает необходимые меры по обеспечению надлежащего порядка в судебном заседании. Распоряжения председательствующего обязательны для всех участников процесса, а также для граждан, присутствующих в зале заседания суда.

Согласно ч. 5 ст. 158 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участники процесса и все присутствующие в зале судебного заседания граждане обязаны соблюдать установленный порядок в судебном заседании.

Положениями ст. 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены меры, применяемые к нарушителям порядка в судебном заседании.

    Председательствующий в судебном заседании вправе ограничить от имени суда выступление участника судебного разбирательства, который самовольно нарушает последовательность выступлений, дважды не исполняет требования председательствующего, допускает грубые выражения или оскорбительные высказывания либо призывает к осуществлению действий, преследуемых в соответствии с законом (ч. 1). Решение об ограничении времени выступления участника судебного разбирательства заносится в протокол судебного заседания. Возражения лица, в отношении которого приняты такие меры, также заносятся в протокол судебного заседания (ч. 1.1)

Лица, нарушающие порядок в судебном заседании или не подчиняющиеся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения могут быть удалены из зала судебного заседания на все время судебного заседания либо на его часть.

За повторное нарушение порядка в судебном заседании лица, присутствующие в судебном заседании, удаляются из зала заседания суда на все время судебного заседания.

Суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к суду (ч. 2,3 ст. 159 ГПК РФ).

Согласно статьям 228 - 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол. Протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия. В протоколе судебного заседания указываются, в том числе, заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей.

В частном определении судья указала, что представитель администрации г. Рязани Тарасова М.А. нарушала порядок в судебном заседании, своим поведением проявляла неуважение к суду.

Между тем, протокол судебного заседания от 10 сентября 2020 года, составленный при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в котором принимала участие в качестве представителя администрации г. Рязани Тарасова М.А., не содержит сведений о том, что председательствующим, в соответствии со ст. 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю администрации г. Рязани Тарасовой М.А. объявлялось от имени суда предупреждение, либо принимались иные меры, предусмотренные ст. 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из аудиозаписи протокола судебного заседания, также не следует, что в отношении представителя администрации г. Рязани Тарасовой М.А. судом первой инстанции применялись меры, как к нарушителю порядка в судебном заседании, предусмотренные ст. 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия представителя администрации г. Рязани Тарасовой М.А., указанные в докладной помощника судьи, также не отражены в протоколе судебного заседания, отсутствуют сведения о совершении ею таких действий и на аудиозаписи протокола судебного заседания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о допущенных представителем администрации г. Рязани Тарасовой М.А. нарушениях не основан на материалах дела, письменными доказательствами по делу, к каковым относится протокол судебного заседания (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подтвержден, в связи с чем не может являться основанием для вынесения частного определения.

Поскольку основанием вынесения частного определения служит выявленное судом при рассмотрении конкретного гражданского дела нарушение закона или иных нормативных правовых актов, в частном определении должен быть указан нарушенный закон или иной нормативный акт. Норма нарушенного закона в частном определении должна быть конкретизирована путем указания наименования закона (нормативного правового акта), конкретной статьи (пункта), а также раскрытия ее содержания.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона, в данном случае не имелось.

Учитывая вышеизложенное частное определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области к Алояну Самвелу Гасановичу о сносе самовольной постройки, по иску администрации г. Рязани к Алояну Самвелу Гасановичу, Бабаяну Андранику Абасовичу о сносе самовольной постройки, и по встречному иску Алояна Самвела Гасановича к администрации г. Рязани о признании права собственности на самовольную постройку, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частное определение судьи, вынесенное в адрес представителя истца администрации г. Рязани Тарасовой Марии Аркадьевны в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области к Алояну Самвелу Гасановичу о сносе самовольной постройки, по иску администрации г. Рязани к Алояну Самвелу Гасановичу, Бабаяну Андранику Абасовичу о сносе самовольной постройки, и по встречному иску Алояна Самвела Гасановича к администрации г. Рязани о признании права собственности на самовольную постройку, - отменить.

Судья                                 Максимкина Н.В.