Решение по делу № 8Г-25621/2020 от 23.09.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24777/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-17/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    19 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В.,

судей Лопаткиной Н.А., Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья и стоимости поврежденного имущества, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения ФИО2 и его представителей – ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Капитана-Дубровской Е.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью, компенсации морального вреда. С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью, 8300 рублей в качестве компенсации стоимости поврежденного имущества и понесенных затрат.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Прокуратура Ростовской области возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просила отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются соседями по домовладениям. ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. ФИО2 проживает по адресу: <адрес>. Домовладения имеют общий забор. Между соседями возникли неприязненные отношения, ранее имелся судебный спор по вопросу демонтажа выносного блока сплит-системы.

15 июня 2019 года в 23:00 между истцом и ответчиком произошел конфликт по вопросу обрезки деревьев, произрастающих на участке ответчика и нависающих над участком истца. В результате конфликта ФИО1 обвинил ФИО2 в причинении ему вреда здоровью в виде травмы левой кисти, а также материального ущерба в виде разбитого телефона, а ФИО2 обвинил ФИО1 в причинении вреда здоровью в виде травмы пальца.

С целью установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, по определению суда проведена судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой следует, что на момент обращения за медицинской помощью (16 июня 2019 года в травматологический пункт МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрог) и при последующем обследовании и динамическом наблюдении выявлена закрытая тупая травма левой кисти в виде оскольчатого косого перелома дистальной шейки 5-й пястной кости без выраженного смещения, сопровождающегося травматическим отеком мягких тканей в проекции перелома и травматическим отеком мягких тканей левой кисти. В вязи с данной травмой 16 июня 2019 года наложена гипсовая лангета. После курса консервативного лечения 23 июля 2019 года выписан в удовлетворительном состоянии.

Выявленная закрытая тупая травма левой кисти у ФИО1 образовалась в пределах нескольких часов - до 1-1,5 суток до его обращения в МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) либо при контакте с таковым (таковыми), что не исключает возможности ее получения в срок 15 июня 2019 года. Данная закрытая травма левой кисти оценивается как причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня) в соответствии с п. 46 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, и согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что факт причинения ФИО10 ФИО1 А.В. 15 июня 2019 года повреждения, указанного в медицинской карте № 160087978, подтвержден представленными в материалы дела медицинскими документами ФИО1 При таких обстоятельствах, учитывая принципы разумности и справедливости, а также индивидуальные особенности потерпевшего и характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, выразившихся в его повреждении здоровья, физической боли, испытываемой при повреждении здоровья, его нахождение на лечении, степень вины ответчика, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи