Решение по делу № 1-225/2022 (1-959/2021;) от 26.11.2021

Дело № 1-225/2022 (1-959/2021) (12101320037002104)

УИД 42RS0011-01-2021-004898-51

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе

судьи                                    Гориной И.Ю.

при секретаре                      Пешковой М.Г. /помощник судьи/

с участием

государственного обвинителя        Мерзляковой М.С.

защитника-            Поповой С.А. (адвоката НО «Коллегия адвокатов <адрес> <номер>»)

подсудимого                                   Попова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий        19.01.2022 г.

уголовное дело в отношении:

ПОПОВА А. А.,

<данные изъяты>, не судимого,

             обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Попов А.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 03 час 20 мин Попов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес> будучи подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <адрес> от <дата>, которым ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившим в законную силу <дата>, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, приступил к управлению автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, на котором передвигался по улицам <адрес> до 03 час 25 мин <дата> когда был задержан сотрудниками ОГИБДД у <адрес>, в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибор АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch <номер> у Попова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 0,439 мг этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха.

            При окончании предварительного расследования Попов А.А.заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство поддерживает.

Адвокат Попова С.А. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель Мерзлякова М.С. согласна на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные законом для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены; основания для оправдания подсудимого или прекращения уголовного дела отсутствуют.

           Сомнений в психическом здоровье Попова А.А. у суда не возникло, он подлежит уголовной ответственности, ему необходимо назначить наказание за содеянное.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в частности, лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется, в частности, наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из предъявленного Попову А.А. обвинения следует, что концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе на момент управления им транспортным средством составила более 0,16 мг/л. В этой связи, действия Попова А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ в редакции ФЗ от <дата> <номер>, действовавшей на момент совершения преступления - как управление автомобилем лицом, находящимся всостоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку на момент <дата> административное наказаниеПопова А.А. являлось не погашенным.

            Сомнений в психическом здоровье Попова А.А. у суда не возникло, подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершённое им преступление.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает: данные о его личности – наличие малолетнего ребёнка, молодой возраст, занятость общественно полезной деятельностью - работает, характеризуется удовлетворительно, не судим, а также признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимого отсутствуют.

На основании ч.2 ст.63 УК РФ совершение Поповым А.А. преступления в состоянии опьянения не может быть повторно учтено при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку оно предусмотрено статьёй 264.1 УК РФ в качестве признака преступления.

Учитывая категорию совершённого Поповым А.А. преступления – небольшой тяжести, а равно высокую степень его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Не находит суд и оснований для применения в отношении Попова А.А. положений ст.64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления.

Учитывая положения ч.1 ст.56 УК РФ, а также все факторы и обстоятельства, влияющие на назначение Попову А.А. наказания, в том числе, имущественное положение подсудимого и его семьи, суд считает необходимым и достаточным для достижения целей наказания назначить Попову А.А. наказание в виде обязательных работ, а также, ввиду отсутствия оснований для применения ст.64 УК РФ, назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

            На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: диск с видеозаписью, письменные документы – хранить в материалах уголовного дела, автомобиль– возвратить законному владельцу.

Оснований для изменения действующей в отношении подсудимого меры процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, либо для избрания в отношении него меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, поскольку сведений о нарушении Поповым условий избранной в отношении него меры процессуального принуждения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Попова А. А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата> <номер>).

Назначить Попову А.А. наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.36 УИК РФ срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осужденный занимался запрещенной для него деятельностью. Согласно ст.35 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу осуждённый обязан сдать принадлежащие ему водительское удостоверение в органы, исполняющие наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:DVD-диск с видеозаписью от <дата>, письменные документы - протокол об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата>; рапорт ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» А.; акт <номер> от <дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; квитанция технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch» <номер> от <дата>; копию свидетельства о поверке <номер> на прибор «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch» <номер>; протокол досмотра транспортного средства ЛАДА ПРИОРА г/н <номер> от <дата>; протокол <адрес> о задержании транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> от <дата> рапорт от <дата> ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» А.; список правонарушений Попова А.А.; копии документов на автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>;справкуврио начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Б. от <дата> копию постановления мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <адрес> от <дата> справку мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <адрес> - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения; автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, переданный под расписку Попову А.А., оставить у Попова А.А.

Мерой процессуального принуждения в отношении Попова А.А. оставить обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения: по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, осужденныйвправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании и о назначении ему защитника (адвоката) за счёт средств государства, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (защитникам) - за счёт собственных средств.

Судья – подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле <номер> в делопроизводстве Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес>