Решение по делу № 2-1187/2018 от 05.12.2017

Дело № 2-9360/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 9 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Карауш В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ключниковой С.А. к ПАО «Запсибкомбанк» о признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ключникова С.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО «Запсибкомбанк» о признании пунктов 4.2.1, 4.2.7 договора кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Запсибкомбанк» и ООО «Дэмос», недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Запсибкомбанк» и ООО «Дэмос» был заключен договор кредитной линии №Л, согласно которому обеспечением исполнения обязательства по договору является залог недвижимого имущества: двухкомнатной квартиры, общей площадью 53,20 кв.м. по адресу: <адрес> Залогодатель: Ключникова С.А., договор о залоге б/н от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2.1). А также поручительство физического лица, поручитель: Ключникова С.А., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2.7.). Поскольку истец в договорные отношения с ПАО «Запсибкомбанк» не вступала, в том числе путем заключения договора залога б/н от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, то руководствуясь ст.ст. 166, 168, 170 ГК РФ просит признать пункты кредитного договора недействительными.

Истец Ключникова С.А., ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представители ответчика ПАО «Запсибкомбанк» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Дэмос» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Запсибкомбанк» и ООО «Дэмос» был заключен договор кредитной линии №, согласно которому обеспечением исполнения обязательства по договору является залог недвижимого имущества: двухкомнатной квартиры, общей площадью 53,20 кв.м. по адресу: <адрес>, залогодатель: Ключникова С.А., договор о залоге б/н от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2.1). А также поручительство физического лица, поручитель: Ключникова С.А., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2.7.).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО «Запсибкомбанк» с заявлением о предоставлении информации о заключенных между ней и банком договора залога и поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы ответчиком был направлен ответ об отсутствии договорных отношений между Ключниковой С.А. и ПАО «Запсибкомбанк» в рамках договора кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители ответчика подтвердили, что договор о залоге б/н от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылаются ПАО «Запсибкомбанк» и ООО «Дэмос» в договоре кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, с Ключниковой С.А. банком не заключались, указаны ошибочно. При этом, исключение данных пунктов в добровольном порядке невозможно.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По положениям п. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор поручительства также должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

Таким образом, несоблюдение письменной формы указанных соглашений влечет их ничтожность.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ст. 166 ГК РФ в редакции, действующей на ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на ДД.ММ.ГГГГ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, учитывая указание в договоре кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ на несуществующие договор о залоге б/н от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о недействительности (ничтожности) указанных пунктов, как невлекущих каких-либо правовых последствий для истицы, ответчика и третьего лица.

При этом суд считает, что использование ПАО «Запсибкомбанк» персональных данных истицы не может быть отнесено к основаниям для признания сделки ничтожной по правилам ст. 168 ГК РФ, в связи с чем доводы истицы об обратном отклоняет.

Также суд не находит оснований для признания указанных пунктов кредитного договора притворной сделкой.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действующей на ДД.ММ.ГГГГ) притворная сделка – сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Между тем, доказательств того, что стороны были намерены совершить иную сделку, направленную на достижение других правовых последствий и прикрывающую иную волю всех участников сделки либо сделку на иных условиях, нежели те, на которых она совершена в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Напротив, как следует из материалов дела договор кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Запсибкомбанк» и ООО «Дэмос» заключен, денежные средства ООО «Дэмос» переведены.

Кроме того, представителем ответчика указано на злоупотребление правом истцом при обращении с указанным иском.

Статье 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд считает указанные ответчиком доводы о злоупотреблении правом в связи с представлением интересов истицы и ее бывшего мужа по иным делам одним представителем, что, по мнению ответчика, повлечет за собой обращение с требованиями о взыскании судебных расходов, не свидетельствуют о намерении причинить вред другому лицу, не являются действиями в обход закона с противоправной целью, а также не свидетельствуют об ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, а потому также не может быть учтен при рассмотрении настоящего иска.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным признать пункты 4.2.1, 4.2.7 договора кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Запсибкомбанк» и ООО «Дэмос», недействительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ключниковой С.А. удовлетворить.

Признать пункты 4.2.1, 4.2.7 договора кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Запсибкомбанк» и ООО «Дэмос», недействительными.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2018 года.

Председательствующий С.М. Котова