Решение по делу № 2-3099/2018 от 30.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре Абрамовой Е.Г.,

с участием представителя истца Пышкиной Т.С. – Кременца Е.М.,

представителя ответчика СНТ «Юность» Князева И.А.,

ответчика и представителя ответчика СНТ «Юность» по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, Белуника А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пышкиной ФИО9 к СНТ «Юность» и Белунику ФИО10 о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Пышкина Т.С. обратилась в суд с иском к СНТ «Юность» о признании решения общего собрания членов садоводческого товарищества, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, Белунике А.И.

Истец уточнила исковые требования, просила признать решение общего собрания членов садоводческого товарищества, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным.

Впоследствии истец вновь уточнила исковые требования, просила признать ничтожным решение общего собрания членов СНТ «Юность», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам избрания членов правления, председателя правления и членов ревизионной комиссии.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен также Белуник А.И.

В судебном заседании представитель истца Кременец Е.М. поддержал уточненные исковые требования к ответчикам СНТ «Юность» и Белунику А.И., просил признать ничтожным решение общего собрания членов СНТ «Юность», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам избрания членов правления, председателя правления и членов ревизионной комиссии, пояснив, что истец является членом СНТ «Юность», ей принадлежит на праве собственности расположенный в садоводческом товариществе земельный участок №. Оспариваемое решение принято с нарушением действующего законодательства, при отсутствии необходимого кворума, в связи с чем является недействительным. О предстоящем собрании истец знала, но не приняла в нем участие по семейным обстоятельствам, где-то в сентябре 2017 г. истец узнала о принятых на собрании решениях, в октябре 2017 г. Пышкиной Т.С. стало известно о том, что решение, принятое на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, оспаривалось в суде членом СНТ «Юность» Петуховой Е.Ю., об отсутствии на собрании кворума Пышкиной Т.С. стало известно от представителя Петуховой Е.Ю. где-то в 20-х числах декабря 2017 г. Просит восстановить истцу пропущенный шестимесячный срок исковой давности.

Представитель ответчика СНТ «Юность» Князев И.А. и ответчик и представитель ответчика СНТ «Юность» по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, Белуник А.И. иск не признали, просят отказать в иске Пышкиной Т.С. в связи с пропуском срока исковой давности. Считают, что Пышкина Т.С. не может оспаривать решение общего собрания садоводческого товарищества, поскольку она не является членом СНТ «Юность». Сколько в настоящее время в садоводческом товариществе членов, никому неизвестно, первоначальный список членов товарищества подвергся значительному изменению в связи с отчуждением ими земельных участков иным лицам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пышкина Т.С. до подачи данного иска в суд разместила объявление в газете «Орехово-Зуевская правда» о намерении обратиться в суд с иском о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

Пышкина Т.С. является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «Юность», с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН.

Суду представлена членская книжка, выданная на имя Пышкиной Т.С. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой датой принятия ее в члены СНТ «Юность» является ДД.ММ.ГГГГ, номер протокола общего собрания, на котором ее приняли в члены товарищества, не указан.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица СНТ «Юность», является председатель правления Князев И.А., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Князев И.А. выбран председателем правления СНТ «Юность» на общем собрании членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим протоколом.

Суду представлен устав СНТ «Юность», утвержденный решением общего собрания членов садоводческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в садоводческом товарищества 303 земельных участка, находящихся в собственности членов товарищества.

Из протокола общего собрания СНТ «Юность» следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов товарищества. Общее количество членов товарищества 288, приняли участие на собрании 153 члена, в том числе 22 члена голосовали по доверенностям; на собрании принято решение по следующим вопросам: избраны председатель и члены правления СНТ «Юность», в качестве председателя правления избран Белуник А.И., избраны члены ревизионной комиссии, уполномоченные, уполномоченным предложено провести собрание по избранию старших по линиям, установлен размер членского взноса <данные изъяты>. в месяц и целевого взноса на ремонт дороги – <данные изъяты>

Суду представлены 27 доверенностей и явочная ведомость, из которой следует, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 153 члена.

Из списка членов СНТ «Юность» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в садоводческом товарищества имелось 280 членов, фамилия истца в списке отсутствует.

Представители ответчика представили также реестр членов СНТ «Юность» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в СНТ «Юность» – 234 члена, фамилия истца в реестре отсутствует.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Петуховой Е.Ю. о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Юность» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам избрания уполномоченных, старших по линиям, установления размера членского взноса <данные изъяты> и целевого взноса на ремонт дороги – <данные изъяты> Установлено, что отсутствие кворума для принятия решения ничем не подтверждается, а также опровергается протоколом общего собрания членов.

В соответствии со ст.181-4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно ст.181-5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из ст.18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» следует, членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

В соответствии с п.п.8 п.1 ст.19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В силу абзаца 3 п.2 ст.8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Согласно п.1 ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» следует, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится следующий вопрос: прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (п.112).

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу (п.114).

Если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным (п.118).

Суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является СНТ «Юность», а выбранный на данном собрании председатель правления – Белуник А.И. является ненадлежащим ответчиком, поскольку истец оспаривает решение общего собрания членов юридического лица – СНТ «Юность».

В связи с этим исковые требования Пышкиной Т.С. к Белунику А.И. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, как поданные к ненадлежащему ответчику.

В судебном заседании достоверно установлено, что Пышкина Т.С. является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «Березки», с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что Пышкина Т.С. не является членом СНТ «Юность», поскольку она не была принята в члены товарищества на общем собрании членов, иное суду не доказано. В списках членов СНТ «Юность» как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствует.

Представленная истцом членская книжка членство истца с бесспорностью не подтверждает, поскольку она была выдана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до того момента, когда истец стала собственником земельного участка №, соответственно в силу закона она на данную дату не могла быть принята в члены товарищества, в связи с чем решение общего собрания членов СНТ «Юность» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, касающимся выборов руководящих и контролирующего органов садоводческого товарищества, не могут затрагивать права и законные интересы истца, как собственника земельного участка.

Поскольку истец не доказала, что решением общего собрания СНТ «Юность» от ДД.ММ.ГГГГ нарушены ее права, как собственника земельного участка №, ее исковые требования к ответчику СНТ «Юность» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылка Пышкиной Т.С. на отсутствие кворума, не может служить основанием для удовлетворения ее исковых требований, поскольку она членом СНТ «Юность» не является и по этому основанию также не вправе оспаривать решение общего собрания членов СНТ «Юность», члены СНТ «Юность» к поданному ею иску не присоединились.

Из материалов гражданского дела № следует, что Петухова Е.Ю. обращалась с иском в суд о признании решения общего собрания членов СНТ «Юность» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в том числе и по основанию отсутствия необходимого кворума для принятия решения. ДД.ММ.ГГГГ Петухова Е.Ю. опубликовала объявление в газете «Орехово-Зуевская правда» о намерении обратиться с таким иском в суд. В удовлетворении иска Петуховой Е.Ю. отказано.

В судебном заседании достоверно установлено, что Пышкина Т.С. не присоединилась к иску Петуховой Е.Ю. Уважительность причин неприсоединения к такому иску истец не доказала. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, истцу было известно об обращении в суд Петуховой Е.Ю. в октябре 2017 г., в связи с чем истец не вправе повторно инициировать спор с требованиями об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по иным вопросам.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Суд считает, что Пышкина Т.С. пропустила срок исковой давности, который в соответствии с п.5 ст.181.4 и п.1 ст.6 ГК РФ составляет шесть месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Истец знала о предстоящем проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, соответственно должна была узнать о нарушении своего права в мае 2017. Фактически о принятых решениях, как поясняет представитель истца, Пышкина Т.С. узнала в сентябре 2017 г., первоначально с иском в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, дело было оставлено без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ (дело №), повторно Пышкина Т.С. обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о пропуске срока исковой давности, в связи с чем не имеет значения то обстоятельство, что фактически об отсутствии кворума для принятия решений она узнала в двадцатых числах декабря 2017 г.

Суд считает, что пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ее исковых требований к ответчику СНТ «Юность».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пышкиной ФИО11 к СНТ «Юность» и Белунику ФИО12 о признании ничтожным решения общего собрания членов СНТ «Юность», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам избрания членов правления, председателя правления и членов ревизионной комиссии отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья Веселова О.М.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ