Решение по делу № 1-515/2022 от 25.08.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Хасавюртовского городского суда Сатаев А.С.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> ФИО5,

потерпевшего ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер 30 от 14.09.2022г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, гражданина РФ, временно не работающего, образование неполное среднее, холостого, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, прож. по адресу: РД, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, при управлении транспортным средством, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 35 минут, в <адрес>, управляя личным, технически исправным транспортным средством ВАЗ-219070, государственно-регистрационный знак А 002 ХК 05 Рус, следуя по проспекту Имама Шамиля (Пролетарская) <адрес>, в нарушении требований п. 10.2 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), в соответствии с которым «в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч» и п. 10.1 (часть 2) этих же Правил, в соответствии с которым «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», будучи недостаточно внимательным к складывающейся дорожной обстановке, по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при достаточной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, не обращая внимание на возможность наезда на проезжавшего справа налево велосипедиста, при достаточной видимости обзора, отсутствия встречного автотранспорта и других препятствий, допустил наезд на несовершеннолетнего велосипедиста ФИО1, следовавшего попутно. В результате дорожно-транспортного происшествия, велосипедист ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 09.08.2022г., получил телесные повреждения, по степени тяжести как опасные для жизни, относящиеся к повреждениям, причинившим «тяжкий» вред здоровью, которые повлекли за собой его смерть.

Нарушение ФИО2 требований пункта 10.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации и пункта 10.1 (часть 2) Правил Дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения смерти человеку.

Действия ФИО2, квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела при производстве предварительного следствия подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника ФИО7 заявил, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель ФИО5 согласился с заявлением подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО6 также согласился с заявлением подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 представил письменное заявление, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с тем, что претензий к нему не имеет, между ними состоялось примирение и ему причиненный вред возмещен теми способами и в тех размерах, которые он считает приемлемыми. ФИО2 молодой парень, которому всего 18 лет, совершенное ФИО2 деяние это всего лишь его ошибка и он против того, что бы за впервые совершенную ошибку ФИО2 было назначено уголовное наказание.

Подсудимый ФИО2 не возразил против прекращения уголовного дела в отношении него по ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон и также обратился в суд с ходатайством – письменным заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, заявляя свое ФИО2 показал, что между ним и потерпевшим состоялось примирение, причиненный вред возмещен.

Защитник подсудимого адвокат ФИО7 полностью поддержал ходатайства и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как подсудимый и потерпевший не имеют друг к другу претензий, между ними состоялось примирение и потерпевшему полностью возмещен ущерб.

Государственный обвинитель ФИО5 против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

Письменные заявления - ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела приобщены к материалам уголовного дела.

Выслушав участников процесса, обсудив заявления потерпевшего и подсудимого, суд считает заявления потерпевшего и подсудимого подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, является преступлением средней тяжести, подсудимый совершил преступление впервые, полностью признал вину в совершении преступления, содействовал расследованию преступления, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Принимая решение об удовлетворении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд учитывает те обстоятельства, что ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, которое относится к категории средней тяжести, его молодой возраст, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Также, суд учитывает, что материальных и моральных претензий к подсудимому потерпевший не имеет, что в качестве потерпевшего признано надлежащее лицо - отец погибшего - ФИО6, его материальное положение и отсутствие давления на потерпевшего с целью примирения.

Суд полагает, все вышеприведенные обстоятельства заслуживают внимание, и считает возможным прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением потерпевшего и подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ и ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ.

2. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

3. Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ВАЗ-219070, белого цвета за государственными номерными знаками «А 002 ХК 05 Рус», находящийся под сохранной распиской у собственника ФИО8, считать ему возращенным;

- велосипед марки «RACER» черно-оранжевого цвета находящийся под сохранной распиской в потерпевшего ФИО6, считать ему возращенным;

- компакт-диск с видеозаписью с места осмотра происшествия, хранить при уголовном деле.

4. Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО2, потерпевшему ФИО6 и прокурору <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.С. Сатаев