Решение по делу № 33-6783/2018 от 03.12.2018

Судья Улитина О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года № 33-6783/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Татарниковой Е.Г., Сотникова И.А.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Веселовского В. К. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 октября 2018 года, которым Веселовскому В. К. в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Севергазбанк» отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения Веселовского В.К., представителя публичного акционерного общества «Севергазбанк» по доверенности Артюгиной Е.М., судебная коллегия

установила:

на основании заявления на открытие счета и получение банковской карты общества с ограниченной ответственностью «Банк СГБ», в настоящее время публичное акционерное общество «Севергазбанк» (далее ПАО «Банк СГБ», банк) от 18 ноября 2014 года №... банком 27 ноября 2014 года на имя Веселовского В.К. открыт счет №... и выдана банковская карта №... (т.1 л.д. 11-12).

19 апреля 2018 года на банковский счет от индивидуального предпринимателя (далее ИП) Борзых А.Г. поступили денежные средства в размере 200 000 рублей (т. 1 л.д. 13).

При снятии денежных средств с карты был получен отказ на совершение указанной операции.

19 апреля 2018 года Веселовский В.К. получил запрос ПАО «Банк СГБ» на предоставление документов, подтверждающих экономическую суть перевода (т. 1 л.д. 28).

В ответе от 20 апреля 2018 года на запрос банка Веселовский В.К. указал на то, что денежные средства в размере 200 000 рублей направлены ИП Борзых А.Г. согласно заключенному 19 апреля 2018 года с последним договора дарения указанной суммы. Кроме того, сообщил, что Борзых А.Г. приходится ему родственником (т. 1 л.д. 26-27).

27 апреля 2018 года банк направил повторный запрос, в котором просил Веселовского В.К. предоставить расширенную выписку по счету ИП Борзых А.Г. за 1 квартал 2018 года, подтвердить родственные отношения с Борзых А.Г., указать для каких целей подарены денежные средства, предоставить годовую отчетность ИП Борзых за 2017 год с отметкой ФМС о принятии, платежные поручения об уплате налогов ИП Борзых за 2017 год (т. 1 л.д. 72).

03 мая 2018 года Веселовский В.К. направил ответ, в котором указал, что с Борзых А.Г. имеет дальнюю степень родства, документального подтверждения не имеет; основания для истребования у ИП Борзых А.Г. расширенной выписки, годовой отчетности и платежных поручений отсутствуют (т. 1 л.д. 73-74).

08 мая 2018 года Веселовским В.К. в адрес банка направлен запрос о предоставлении информации о причинах применения противолегализационных мероприятий, в части блокировки счета, сведений о рассмотрении представленных им ответов, а также об обеспечении права на распоряжение денежными средствами (т. 1 л.д. 75-76).

В ответе на поступившие обращения от 11 мая 2018 года ПАО «Банк СГБ» указало на невозможность принятия решения о разблокировке карты, поскольку Веселовским В.К. не предоставлены запрашиваемые документы; предложены варианты закрытия счета и возврата денежных средств (т. 1 л.д. 77-78).

23 мая 2018 года Веселовский В.К. обратился в банк с заявлением о выдаче денежных средств в размере 200 000 рублей без закрытия счета, в удовлетворении которого 24 мая 2018 года отказано (т. 1 л.д. 79, 80).

Ссылаясь на незаконность действий банка, выразившихся в отказе в совершении операции по снятию денежных средств с банковской карты, 08 августа 2018 года Веселовский В.К. обратился в суд с иском к ПАО «Банк СГБ» в котором, с учетом уточнения исковых требований просил признать действия ответчика по блокировке банковской карты и удержанию денежных средств незаконными; обязать ПАО «Банк СГБ» разблокировать счет №... и банковскую карту, открытую на имя Веселовского В.К., предоставить беспрепятственный доступ к пользованию счетом и находящимися на нем денежными средствами; взыскать с ПАО «Банк СГБ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4404 рубля 82 копейки, упущенную выгоду в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1382 рубля.

Определением суда от 05 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Борзых А.Г.

В судебном заседании истец Веселовский В.К. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Банк СГБ» по доверенности Артюгина Е.М. в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Борзых А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд пояснения, в которых указал, что договор дарения между ним и Веселовским В.К. заключался, денежные средства на счет Веселовского В.К. направлялись в рамках исполнения договора дарения.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Веселовский В.К., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на отсутствие оснований для признания операции сомнительной, в том числе, на отсутствие доказательств направления в уполномоченный орган информации о приостановлении банковских операций. Полагает, что факт родства Борзых А.Г. подтвержден материалами дела. Считает, что выписка по счету, отражающая операции, осуществленные Борзых А.Г. с ФИО7 и ФИО8, не могут являться подтверждением совершения сомнительной операции, поскольку ФИО7 и ФИО8 к участию в деле привлечены не были. Выражает несогласие с отраженными в протоколе судебного заседания его пояснениями.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Банк СГБ» по доверенности Артюгина Е.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор и отказывая Веселовскому В.К. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 1, 4, 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее Федеральный закон от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ), обоснованно исходил из правомерного ограничения банком прав истца по распоряжению денежными средствами, находящимися на банковском счете, поскольку проводимые истцом операции свидетельствовали об их подозрительном характере.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для приостановления операций по счету является несостоятельным.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ.

На основании пункта 11 статьи 7 указанного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

По смыслу изложенного, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Судебная коллегия полагает, что действия ответчика по отказу в выполнении распоряжения о совершении операции обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом № 115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания действий банка незаконными.

Утверждение подателя жалобы об отсутствии доказательств направления информации в уполномоченный орган не может повлечь отмену решения суда, поскольку, отказывая в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, банк действовал на основании предоставленных ему пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ полномочий.

Вопреки доводу Веселовского В.К. доказательств, подтверждающих факт родства с Борзых А.Г., в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом не представлено.

Кроме того, согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах. Сведений о своевременном исполнении запросов банка в материалах дела не имеется.

Отклоняется судебной коллегией и ссылка Веселовского В.К. на то, что выписка по счету, отражающая операции, осуществленные Борзых А.Г. с ФИО7 и ФИО8, не является доказательством совершения сомнительной операции, поскольку указанные лица к участию в деле не были привлечены. Судом в пределах заявленных исковых требований были исследованы представленные доказательства, в том числе указанная выписка по счету. Нарушений прав ФИО7 и ФИО8 не допущено.

Признается необоснованным и утверждение апеллянта о неточной фиксации в протоколе судебного заседания пояснений истца, поскольку предусмотренным статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания истец воспользовался, определением судьи от 02 ноября 2018 года замечания отклонены.

Апелляционная жалоба по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселовского В. К. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Е.Г. Татарникова

И.А. Сотников