Решение по делу № 2-1892/2017 от 04.12.2017

Дело № 2- 79/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего - судьи Лысенко Е.Е.,

при секретаре Доманиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

                                        « 24 » января 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению Тонкошкурова Д.С.     к Гришунину В.А. о признании права собственности на транспортное средство,

                                             установил:

Истец Тонкошкуров Д.С. обратился в суд с исковым заявлением, просит суд признать Тонкошкурова Д.С. добросовестным приобретателем автомобиля «TOYOTA LANDCRUISER 200» (идентификационный номер J№), признать за Тонкошкуровым Д.С. право собственности на автомобиль «TOYOTA LANDCRUISER 200» (идентификационный номер J№).

Требования мотивированы тем, что15 мая 2015 года между Тонкошкуровым Д.С. и ООО «Сармат», действующим по поручению И. на основании договора комиссии на продажу автомобиля №, был заключен Договор купли-продажи автомобиля №. Согласно п. 1.1. Договора № Продавец обязуется передать Покупателю автомобиль марки «TOYOTA LANDCRUISER 200». В соответствии с п. 2.1. Договора № стоимость автомобиля составляла 3 500 000 рублей. Автомобиль изъят из владения истца. дата в 17 ч. 17 мин. на ПП (...) ОП УВД по ... автомобиль под управлением К., знакомого истца, был остановлен сотрудниками ГИБДД. При сверке номерных узлов и агрегата автомобиля у сотрудника ГИБДД возникли подозрения, что идентификационная табличка имеет признаки кустарного производства. Автомобиль был изъят (копия протокола досмотра от 03.05.2016 и копия протокола ... об изъятии вещей и документов от 03.05.2016 прилагаются). В соответствии с заключением эксперта № от 04.07.2016 первичное (заводское) содержание идентификационного номера подверглось изменению путем набивки знаков вторичной маркировки. По информации, полученной в ГУ МВД ..., автомобиль был украден в г. Новокузнецке, и по данному факту имеется возбужденное уголовное дело №. Материалы проверки КУСП № от 03.05.2016 были направлены в Отдел полиции «Заводской» УМВД России по г. Новокузнецку для приобщения к уголовному делу (копия уведомления ГУ МВД ... прилагается). В настоящее время автомобиль находится в распоряжении Управления МВД России по г. Новокузнецку. Кроме того, известно лицо, которому, предположительно, принадлежал автомобиль, - Грушинин В.А. Истец является добросовестным приобретателем автомобиля. Право собственности на автомобиль принадлежит истцу. Заключен договор купли-продажи, подписан акт приема-передачи. Между Истцом и ООО «С.», действующим по поручению И., был заключен Договор купли-продажи автомобиля №. Автомобиль был передан Истцу, что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля к Договору № от 15.05.2015. Согласно п. 3.3. Договора купли-продажи №-КП продавец гарантирует, что автомобиль свободен от каких-либо прав третьих лиц и иных обременении. Учитывая также, что ООО «С.» является профессиональным участником рынка купли-продажи транспортных средств, у Истца не оставалось сомнений, что приобретаемый автомобиль свободен от прав третьих лиц и иных обременении. Для приобретения автомобиля Истцом был заключен кредитный договор № от 15.05.2015 с ПАО «В.» на сумму 2 000 000 рублей, а также договор о залоге № от 15.05.2015 (копия кредитного договора и копия договора о залоге прилагаются). Согласно п. 1.2. договора о залоге залог автомобиля «TOYOTA LANDCRUISER 200» обеспечивает исполнение Истцом как залогодателем своих обязательств по кредитному договору. При принятии решения о предоставлении Истцу кредитора ПАО «В.» была проведена проверка автомобиля на предмет наличия обременении посредством Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Банком было принято положительное решение (прилагаем скриншоты сайта ... заверенные печатью ПАО «В.»). Истец зарегистрировал автомобиль в ГИБДД, о чем имеется соответствующая запись в паспорте транспортного средства (далее - ПТС, копия прилагается). Истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО «И.» (копия страхового полиса серии № прилагается). Договор купли-продажи № является действующим, действительным, исполненным сторонами. Кроме того, отсутствуют основания для прекращения права собственности, а также для принудительного изъятия у Истца имущества, предусмотренные ст. 235 ГК РФ. Таким образом, отсутствуют законные основания, препятствующие Истцу владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем, т.е. осуществлять весь комплекс прав собственника имущества, предусмотренный гражданским законодательством. Обращение в суд с настоящим иском вызвано необходимостью защиты прав добросовестного приобретателя и установления правовой определенности относительно юридического статуса имущества истца - автомобиля TOYOTA LANDCRUISER 200»

Истец Тонкошкуров Д.С. и его представитель Л., действующий на основании нотариальной доверенности ( л.д.36) в судебное заседание не явились, о котором извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщили.

Ответчик Гришунин В.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что его автомобиль «TOYOTA LANDCRUISER 200» госномер № стоимостью ... рублей был у него похищен в марте 2015 года в ночное время, когда он его припарковал во дворе своего .... В связи с чем он обратился в ОП «Заводской« г.Новокузнецка с заявлением о хищении, в результате чего было возбуждено уголовное дело. У него в автомобиле были документы на машину. На данный автомобиль у него был заключен договор КАСКО со страховщиком АО «СГ «УралСиб» по риску угон, хищение. С постановлением о приостановлении уголовного дела в связи с не розыском причастных к преступлению лиц, он затем обратился в страховую компанию и ему выплатили в августе 2015 страховое возмещение, переведя на карту УралСиба. Страховой компании он передал свидетельство транспортного средства, а ПТС у него было в похищенном автомобиле. Осенью 2017 года его вызывали в УВД, сказали, что нашли его автомобиль, что он может забрать, он пояснил, что страховая компания выплатила ему страховую сумму и стала собственником. Автомобиль он не забирал из органов внутренних дел. Не считает себя по делу надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ООО «Сармат» в судебное заседание не явился, о котором извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - АО «СГ «УралСиб» К., действующий на основании доверенности № от 29.12.2017 года (л.д. 96), в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что в настоящее время АО «Страховая группа «УралСиб» является собственником спорного автомобиля, поскольку все денежные средства банк по договору выплатил Гришунину за угон автомобиля, суду предоставлены документы, подтверждающие выплаты. Ответственность ответчика была застрахована по договору КАСКО, в полисе указана страховая сумма ... рублей. Поскольку был страховой случай – хищение автомобиля, страховая компания выплатила ответчику данную сумму. Спорный автомобиль в настоящее время находится на штрафстоянке в ОГИБДД. Все документы на автомобиль : свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства хранятся в АО «СГ «УралСиб».

Кроме того, представитель третьего лица представил суду письменные пояснения, в которых указал, что 23.07.2014г. между Гришуниным В.А. и АО «Страховая группа «УралСиб» было заключено Соглашение № об абандоне. На основание п.5 данного соглашения, в случае принятия решения оставить в своей собственности найденное ТС, Страхователь(Выгодоприобретатель) производит выплату Страховщику в размере стоимости ТС. Страхователь произвел страховую выплату страховщику в размере 2 808 404 рубля 00 коп., что подтверждает платежное поручение № от 14.08.2015г. В связи с данной выплатой и соглашения об абандоне право собственности на автомобиль марки «TOYOTA LANDCRUISER 200» г/н № переходит к страховщику.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

3. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

3. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Установлено, что 15.05.2015 года между ООО «С.» и И. заключен договор комиссии на продажу автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», стоимость которого определена в размере ... рублей (л.д. 99 оборот -100). Автомобиль передан ООО «С.» в соответствии с актом приема автомобиля на комиссию (л.д. 101).

15.05.2015 года между ООО «С.», действующее по поручению И. (продавец) и Тонкошкуровым Д.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно условиям продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль на условиях данного договора.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость автомобиля на дату подписания договора составляет ... рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель в течение 3 рабочих дней с даты его подписания обязуется оплатить стоимость автомобиля в следующем порядке: сумма в размере ... рублей оплачивается непосредственно И., сумма в размере ... рублей оплачивается путем перечисления на расчетный счет продавца, что подтверждается заявлением И., а так же платежными поручениями (л.д. 102, 102 оборот, 103).

Согласно п. 3.3 договора продавец гарантирует, что автомобиль свободен от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений (л.д. 6-7).

15.05.2015 года автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» передан ООО «С.» покупателю Тонкошкурову Д.С., о чем составлен акт приема-передачи автомобиля. Вместе с транспортным средством переданы следующие сопровождающие его документы: руководство по эксплуатации, сервисная книжка, ПТС, договор купли-продажи, 2 комплекта ключей (л.д. 8).

15.05.2015 года между Тонкошкуровым Д.С. и ПАО «В.» заключен кредитный договор № от дата на сумму ... рублей под ... годовых сроком на ... месяцев (л.д. 9), а также договор о залоге № от дата, согласно п. 1.2. договора о залоге залог автомобиля «TOYOTALANDCRUISER 200» обеспечивает исполнение истцом как залогодателем своих обязательств по кредитному договору (л.д. 17-20).

В соответствии с паспортом транспортного средства ... Тонкошкуров Д.С. указан в качестве собственника спорного автомобиля на основании договора купли-продажи № от 15.05.2015 года. До него собственником являлся И. на основании договора купли-продажи от 10.04.2015 года (л.д. 21-22).

Автогражданская ответственность Тонкошкурова Д.С. застрахована в СПАО «И.» с 16.05.2016 по 15.05.2017 года. В список лиц, допущенных к управлению ТС включен так же К. (л.д. 23).

03.05.2016 года инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УВД по ... ГУ МВД России произведен досмотр спорного автомобиля, под управлением К., о чем составлен протокол досмотра транспорта, в соответствии с которым при сверке номерных узлов и агрегата автомобиля у сотрудника ГИБДД возникли подозрения, что идентификационная табличка имеет признаки кустарного изготовления (л.д. 30-31).

В соответствии с протоколом ... об изъятии вещей и документов от 03.05.2016 года автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200» изъят.

В соответствии с заключением эксперта № от 04.07.2016 первичное (заводское) содержание идентификационного номера подверглось изменению путем набивки знаков вторичной маркировки (л.д. 106-109).

03.02.2017 года материалы проверки КУСП № от 03.05.2016 были направлены в Отдел полиции «Заводской» УМВД России по г. Новокузнецку для приобщения к уголовному делу (л.д. 33).

Согласно ПТС ... собственником автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200» с 26.07.2013 года являлся Гришунин В.А. (л.д. 80).

23.07.2014 года между ЗАО «СГ «УралСиб» и Гришуниным В.А. заключен договор добровольного комплексного страхования № страховой продукт «Идеальное КАСКО», выгодоприобретателем по рискам «Угон/Хищение» является ЗАО «Тойота Банк» (л.д. 81)

17.03.2015 года следователем СО ОП Заводской СУ УМВД России по г. Новокузнецку вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ по заявлению Гришунина В.А., согласно которому в период времени с 21.40 часов 16.03.2015 года до 04.12 17.03.2015 года, неустановленное лицо, находясь во дворе дома № 32 по ул. Клименко Заводского района г. Новокузнецка тайно похитило чужое имущество, принадлежащее Гришунину В.А., а именно автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» г/н № регион, стоимостью ... рублей (л.д. 53, 105)

17.03.2015 года в рамках рассмотрения материалов уголовного дела № вынесено постановление о производстве обыска (выемки), в соответствии с которым у потерпевшего Гришунина В.А. при себе имеется копия свидетельства о регистрации на ТС, договор купили-продажи от 23.07.2013 года, акт приема-передачи ПТС, ключ от автомобиля (л.д. 52).

17.05.2015 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего данное преступление (л.д. 57).

В соответствии с соглашением к договору страхования № от 23.07.2014 года, заключенному между ЗАО «СГ «УралСиб» и Гришуниным В.А., страховщик обязуется произвести страхователю страховую выплату за похищенное транспортное средство в сумме и в сроки, предусмотренные договором страхования (л.д. 74-75).

Согласно акту приема-передачи от 06.07.2015 года Гришунин В.А. передал свидетельство о регистрации ТС (л.д. 58).

14.08.2015 года АО «СГ «УралСиб» перевело АО «Т.» ... рублей в счет страхового возмещения (л.д. 82, 138). Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании ответчик Гришунин в.А.

В толковании, данном в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ года, в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ года, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Кроме того, согласно п. 35 Постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 указанного Пленума). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 ст. 302 ГК РФ).

Таким образом, добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что договор купли-продажи автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», заключенный между ООО «С.» и Тонкошкуровым Д.С. заключен с пороком субъектного состава, поскольку собственником автомобиля являлся Гришунин В.А. Автомобиль выбыл из его владения помимо воли собственника. В последующем страхователь произвел выплату страховщику Гришунину В.А. в размере стоимости ТС ... рубля 00 коп., что не оспаривалось сторонами, в связи с чем, право собственности перешло к АО «СГ «УралСиб».

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для владения и пользования спорным имуществом.

Договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между ООО «С.» и Тонкошкуровым Д.С., является ничтожной сделкой, следовательно, не влечет никаких правовых последствий, и не является основанием для признания Тонкошкурова Д.С. добросовестным приобретателем и возникновения у него права собственности на этот автомобиль, который должен быть истребован у последнего, поскольку данный автомобиль был приобретен у лица, не имеющего право его отчуждать.

Таким образом, Тонкошкурову Д.С. в удовлетворении требований о признании его добросовестным приобретателем автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200» (идентификационный номер №) и признании за Тонкошкуровым Д.С. право собственности на автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200» (идентификационный номер №) следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Тонкошкурова Д.С.     к Гришунину В.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 29.01.2018 года.

Судья                                    Е.Е. Лысенко