Решение по делу № 33-14996/2017 от 08.11.2017

Судья Митина И.А. гр. дело №33-14996/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б. (докладчик),

судей: Салдушкиной С.А., Плешачковой О.В.,

при секретаре Калмыковой Г.Ю.,

с участием: представителя ответчика Лукьянскова Е.А. – Штыровой Н.А., представителя ответчика Паршоева В.М. – Бегеба А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Паршоева В.М. – Бегеба А.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 сентября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ТОЙОТА БАНК» обратилось в суд с иском к Лукьянскову Е.А., Паршоеву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.12.2015 г. в соответствии с договором потребительского кредитования №, заключенным между ЗАО «ТОЙОТА БАНК» и Лукъянсковым Е.А., заёмщику предоставлен кредит на сумму 2 200 000 руб. на срок до 22.12.2016 г. на приобретение автомобиля <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита между сторонами был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, у него образовалась задолженность, в связи с чем, банк направил ему требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиков не исполнено. Согласно оценке, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 3 996 900 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд: взыскать с Лукьянскова Е.А. в пользу банка задолженность по договору потребительского кредита в размере 1 787 952,73 руб., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 1 491 595,07 руб., задолженность по просроченным процентам - 55 230,09 руб., неустойка - 241 127,57 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 17 139,76 руб., за требования неимущественного характера - 6 000 руб., по оплате оценки автомобиля - 720 руб.; обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> являющееся предметом залога по договору залога согласно кредитного договора от 22.12.2015г. для реализации в счет погашения задолженности Лукьянскова Е.А. перед АО «ТОЙОТА БАНК», находящийся у Паршоева В.М., установив начальную продажную стоимость в размере 3 996 900 руб.

Паршоев В.М. обратился со встречным иском к АО «ТОЙОТА БАНК», Лукьянскову Е.А. о прекращении залога транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что при приобретении спорного автомобиля он не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога по кредитному договора № от 22.12.2015г. При совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля ФИО1 (продавцом) Паршоеву В.М. был передан подлинный экземпляр паспорта ТС без отметки о наличии залога, либо отметки «Дубликат», что устранило всякие сомнения относительно того, что спорный автомобиль является предметом залога. Проверка наличия записи в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты была осуществлена по информации о предполагаемом залогодателе-ФИО1 однако поиск по данному критерию не дал результатов, что свидетельствовало о том, что спорный автомобиль не является предметом залога. Поиск по идентификационному номеру автомобиля на сайте «gibdd.ru» также не дал информации о наличии какого-либо залога в отношении спорного автомобиля. Паршоев В.М. указал, что на момент покупки автомобиля он не мог знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, в связи с чем, он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В связи с чем, Паршоев В.М. просил суд признать прекращенным залог транспортного средства: <данные изъяты> возникший на основании кредитного договора № от 22.12.2015г.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 12.09.2017г. постановлено: - «Исковые требования АО «ТОЙОТА БАНК» к Лукьянскову Е.А., Паршоеву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Лукьянскова Е.А. в пользу АО «ТОЙОТА БАНК» задолженность по договору потребительского кредита № от 22.12.2015г. в размере 1 787 952,73 руб., из которой задолженность по основному долгу в размере 1 491 595,07 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 55 230,09 руб., неустойка в размере 241 127,57 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 139, 76 руб., а всего взыскать 1 811 092,49 руб. (миллион восемьсот одиннадцать тысяч девяносто два рубля 49 копейки).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки: <данные изъяты> находящийся у Паршоева В.М. в счет погашения задолженности Лукьянскова Е.А. перед АО «ТОЙОТА БАНК» по договору потребительского кредита № от 22.12.2015г. путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска АО «ТОЙОТА БАНК» отказать.

В удовлетворении встречного иска Паршоева В.М. к АО «ТОЙОТА БАНК», Лукьянскову Е.А. о прекращении залога транспортного средства марки <данные изъяты> - отказать.»

В апелляционной жалобе представитель Паршоева В.М. – Бегеба А.А. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>; в удовлетворении первоначального иска в части обращения взыскания на транспортное средство отказать; признать прекращенным залог указанного автомобиля, возникшего на основании кредитного договора №. Указывает, что решение постановлено с существенным нарушением норм материального права.

На апелляционную жалобу от Лукьянскова Е.А. поступили возражения, от АО «ТОЙОТА БАНК» отзыв об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Лукьянскова Е.А. – Штырова Н.А. просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Паршоева В.М. – Бегеба А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., заслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 809, 810, 811, 819, 309, 310 и 314 ГК РФ и обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 22.12.2015г. в соответствии с договором потребительского кредитования №, заключенным между ЗАО «ТОЙОТА БАНК» и Лукьянсковым Е.А., заёмщику предоставлен кредит на сумму 2 200 000 руб. на срок до 22.12.2016 г. на приобретение автомобиля <данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита между сторонами был заключен договор залога приобретаемого автомобиля.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления кредитору со счета очередных платежей в дату, в соответствии с графиком погашения кредита.

Согласно п.12.1 индивидуальных условий кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик оплатить неустойку за просрочку платежа в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что банком свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполнены надлежащим образом путем перечисления указанной суммы на счет заемщика.

Однако заемщиком условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Требование банка о досрочном погашении задолженности по кредиту, ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Лукьянскова Е.А. по кредитному договору по состоянию на 10.02.2017 г. составила 1 787 952,73 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) - 1 491 595,07 руб., задолженность по просроченным процентам - 55 230,09 руб., неустойка - 241 127,57 руб.

Данный расчет задолженности Лукьянсковым Е.А. не оспаривался. Его представитель в судебном заседании исковые требования в части задолженности по кредиту по основному долгу в сумме 1 491 595,07 руб. признал, не возражал против удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>; также не оспаривал расчета задолженности по просроченным процентам в сумме 55 230,09 руб. и неустойки в сумме 241 127,57 руб., заявил ходатайство об уменьшении неустойки до 111 546,45 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика.

Суд принял частичное признание иска ответчиком на сумму 1 491 595,07 руб., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Оснований для уменьшения неустойки судом усмотрено не было.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с Лукьянскова Е.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 1 787 952,73 руб., в том числе задолженности по основному долгу - 1 491 595,07 руб., задолженности по просроченным процентам - 55 230,09 руб., неустойки - 241 127,57 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В силу ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что исполнение обязательства по указанному кредитному договору обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>

Факт нарушения ответчиком сроков платежей по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 23.12.2015г. по 10.02.2017г.

Принимая во внимание, что заемщиком обеспеченное залогом обязательство по договору потребительского кредита надлежащим образом не исполнено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Паршоева В.М. о прекращении залога транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По данным РЭО ГИБДД У МВД России по г.Самаре автомобиль <данные изъяты> 18.11.2016 г. зарегистрирован на Паршоева В.М.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1,3 ст.3 Федерального закона РФ от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Учитывая, что спорный автомобиль был продан Паршоеву В.М. после 01.07.2014 г. к спорным правоотношениям должны быть применены положения о залоге, предусмотренные ГК РФ в новой редакции, с учетом изменений, внесенных ФЗ РФ от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом РФ от 21.12.2013 г. № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014 г. внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст.ст.34.1-34.4, глава ХХ.1).

В силу указанных норм уведомление о залоге движимого имущества – это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 п.4 ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию обо всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", к которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

По правилам ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из материалов дела следует, что в отношении спорного автомобиля запись об учете залога была внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 24.12.2015 г., то есть до его отчуждения. Доступ к указанной информации обеспечен через систему Интернет.

Доказательств того, что перед приобретением спорного автомобиля Паршоев В.М. обратился к нотариусу за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, материалы дела не содержат, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о залоге, залогодателе и залогодержателе спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись, что подтверждается представленной истцом выпиской из реестра залогов.

Доводы представителя ответчика в обоснование добросовестности действий Паршоева В.М. на отсутствие в органах ГИБДД регистрации договора залога, отсутствие сведений о залоге транспортного средства в договоре купли-продажи, в ПТС, суд правильно признал несостоятельными, поскольку, в данном случае, надлежащим доказательством добросовестности поведения покупателя может быть признан факт его обращения к нотариусу для получения сведений относительно спорного автомобиля как предмета залога.

Передача оригинала ПТС при заключении договора купли-продажи транспортного средства, а также отсутствие каких-либо отметок о залоге автомобиля в ПТС не могут служить доказательствами добросовестности действий Паршоева В.М. как покупателя, поскольку ни законом, ни договором залога транспортного средства не предусмотрена обязанность проставления каких-либо отметок о залоге в ПТС, как и не предусмотрена обязанность банка потребовать у залогодателя передать ему оригинал ПТС (п. 47 Индивидуальных условий спорного договора потребительского кредита).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска Паршоева В.М. о прекращении залога транспортного средства.

Вопрос о взыскании с Лукьянскова Е.А. в пользу АО «ТОЙОТА БАНК» расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 139,76 руб. судом рассмотрен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку судом достоверно установлено, что в отношении спорного автомобиля запись об учете залога была внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 24.12.2015 г., то есть до его отчуждения, что подтверждается выпиской из реестра залогов (л.д. 192).

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что банк злоупотребил правом с целью увеличения неустойки. Целью коммерческой деятельности банка является получение прибыли. Банк не допустил существенных нарушений условий кредитного договора, что повлекло бы нарушение прав ответчика, как заемщика. Обращение же банка с иском в суд о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, является его правом, но не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом Лукьянским Е.А., поскольку он скрыл, что спорный автомобиль находится в залоге у банка, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку о добросовестности Паршоева В.М., как покупателя автомобиля, не свидетельствуют. Как указывалось ранее, информация о том, что автомобиль находится в залоге у банка, была своевременно внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который находится в свободном доступе. Таким образом, Паршоева В.М. при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность получить указанную информацию до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Паршоева В.М. – Бегеба А.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи: