Решение по делу № 33-4579/2016 от 29.03.2016

Судья Колыванова О.Ю.          Дело № 33-4579/2016

             А-55

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2016 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Ивановой О.Д.

судей – Тихоновой Ю.Б., Кучеровой С.М.

при секретаре Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Аксенова М.Ю. к ООО «Росгосстрах», Соловьеву В.Ф., по встречному иску Соловьева В.Ф. к Аксенову М.Ю. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя Соловьева В.Ф. – Митясова А.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2015 года, которым с учетом определения Советского районного суда г. Красноярска от 26 января 2015 года об исправлении описки постановлено:

«Исковые требования Аксенова М.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Аксенова М.Ю. денежную сумму в счет страхового возмещения в размере 96716 руб. 62 коп.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Аксенова М.Ю. денежной суммы в счет страхового возмещения в размере 96716 руб. 62 коп. считать исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Аксенова М.Ю. неустойку в сумме 14 043 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 953 руб., штраф на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 55 879 руб. 91 коп., всего 70 923 руб. 12 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 861 руб. 72 коп.

Взыскать с Соловьева В.Ф. в пользу Аксенова М.Ю. в счет возмещения вреда 8404 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Аксенов М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Соловьеву В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что <дата> на ул. 9 Мая, 49 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением Соловьева В.Ф. и <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением Аксенова М.Ю. По заявлению Аксенова М.Ю. ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 23 283,38 рублей, что не соответствует реально понесенному ущербу, который в соответствии с отчетом от <дата> составил 128 404 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в сумме 14043,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 953 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, взыскать с Соловьева В.Ф. 8404 рублей в счет возмещения ущерба.

Соловьев В.Ф. обратился в суд со встречным иском к Аксенову М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что виновником дорожно-транспортного происшествия от <дата> является Аксенов М.Ю., в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Аксенова М.Ю. 185 676 рублей в счет возмещения ущерба, 7000 рублей - за подготовку отчета об оценке, 347 рублей - оплату телеграммы, 20 000 рублей - оплату услуг представителя, 1000 рублей - стоимость нотариальной доверенности.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Соловьева В.Ф. – Митясов А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, исковые требования Соловьева В.Ф. удовлетворить в полном объеме, оспаривая вину Соловьева В.Ф. в дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на то, что досудебный порядок урегулирования вопроса о возмещении вреда страховой компанией истцом не соблюден, на независимую экспертизу Соловьев В.Ф. и представитель ООО «Росгосстрах» приглашены не были. Аксенов М.Ю. в нарушение требований ст.12.37 КоАП РФ управлял транспортным средством, не застраховав свою автогражданскую ответственность. Указывает, что действительное место столкновения транспортных средств находилось не в точке, обозначенной «Х» на схеме происшествия, а до образования осыпи стекла от разбитой фары по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, то есть в границах пересечения проезжих частей. Кроме того, экспертом ФИО в судебном заседании <дата> было подтверждено, что при столкновении транспортных средств в границах пересечения проезжих частей, водители обязаны были руководствоваться правилом «правой руки». Суд не принял во внимание решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым отменено постановление ГИБДД о привлечении Соловьева В.Ф. к ответственности за нарушение правил дорожного движения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав пояснения Соловьева В.Ф. и представителя Соловьева В.Ф.- Митясова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> на ул. 9 Мая, 49 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением водителя Соловьева В.Ф. и автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением водителя Аксенова М.Ю.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Соловьева В.Ф. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Постановлениями по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Аксенова М.Ю. производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, Соловьев В.Ф. признан виновным в нарушении требований п.п. 8.6, 9.1 ПДД РФ с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> постановление по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Соловьева В.Ф. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности.

В соответствии с судебной автотехнической экспертизой <данные изъяты> № пересечение траекторий прямолинейного движения автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, выполняющего маневр левого поворота на проезжую часть дороги с двухсторонним движением, где располагался автомобиль <данные изъяты> имело место. В случае движения ТС <данные изъяты> по полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств в попутном с ним направлении и остановки ТС <данные изъяты> в месте, обозначенной символом «Х» на представленной схеме ДТП (административный материал), пересечение траекторий движения ТС - участников ДТП было не возможно, с технической точки зрения. Фактически такое пересечение произошло. Место столкновения ТС участников ДТП, указанное водителями, находится на полосе, предназначенной для движения ТС во встречном для ТС <данные изъяты> направлении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу и проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, руководствуясь ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7,12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Аксенова М.Ю., исходя из того, что действия водителя Соловьева В.Ф. явились причиной дорожно-транспортного происшествия и состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть повлекли причинение материального ущерба автомобилю под управлением Аксенова М.Ю.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что Соловьев В.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении п.п. 8.5, 8.6 ПДД РФ при совершении маневра поворота налево на пересечении проезжих частей двигался по полосе движения, предназначенной для встречного движения автомобилей, допустил столкновение с автомобилем под управлением Аксенова М.Ю., который двигался по своей полосе движения, не меняя при этом направления движения и не осуществляя маневры.

В силу п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п.8.6 ПДД РФ).

Установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его причины подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной Аксеновым М.Ю. и Соловьевым без замечаний, согласно которой столкновение автомобилей произошло на полосе, предназначенной для движения транспортных средств во встречном для автомобиля <данные изъяты> направлении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей, данными при составлении административного материала, заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением требований ПДД РФ именно Соловьевым В.Ф.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих нарушение Аксеновым М.Ю. правил дорожного движения, в материалах дела не имеется.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> учетом износа составляет 128 404 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» <дата> выплачено Аксенову М.Ю. страховое возмещение в размере 23 283,38 рублей, <дата> (после обращения с иском в суд) выплачено страховое возмещение в размере 96 753,27 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования Аксенова М.Ю., суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта от <дата> стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, установив, что гражданская ответственность Соловьева В.Ф. была застрахована в ООО «Росгосстрах», пришел к обоснованному выводу о взыскании, в соответствии со ст.ст. 7,12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ООО «Росгосстрах» в пользу Аксенова М.Ю. компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба в сумме 96 753,27 рублей с указанием на то, что решение в указанной части следует считать исполненным, неустойки в сумме 14 043,21 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 953 рубля, а также о взыскании с Соловьева В.Ф. в пользу Аксенова М.Ю. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 8404 рублей, поскольку выплаченная страховая сумма не покрывает полного размера материального ущерба.

Также, с учетом обстоятельств по делу, степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал со страховой компании в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, а также на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 55 879,91 рублей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что водитель Аксенов М.Ю. виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчиком не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал Соловьеву В.Ф. в удовлетворении встречного искового заявления.

Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора отмену постановленного судом решения не влекут, поскольку как следует из материалов дела на основании заявления Аксенова М.Ю. от <дата> дорожно-транспортное происшествие от <дата> признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, о чем составлены акты № и № о страховом случае, в связи с чем, страховой компанией в пользу Аксенова М.Ю. было выплачено страховое возмещение в общем размере 120 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданская ответственность истца не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, не имеет юридического значения для дела, не опровергает выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции несостоятельными. Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, наличие вины водителя Соловьева В.Ф. в столкновении с автомобилем истца подтверждается материалами административного производства и не оспаривается страховщиком, суд правомерно возложил на страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность Соловьева В.Ф., обязанность по возмещению вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что столкновение автомобилей находилось до образования осыпи стекла от разбитой фары по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не противоречат установленным судом обстоятельствам о том, что после столкновения автомобиль <данные изъяты> менял неоднократно свое положение, а также показаниям Соловьева В.Ф., который пояснил, что после столкновения он резко отъехал назад, а потом проехал вперед. В административном материале не имеется точных сведений о том, от какого автомобиля образовалась осыпь стекла, а эксперт ФИО., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что предположение о ином месте столкновения (там, где имеется осыпь стекла) влечет вывод о том, что на схеме неправильно указано расположение самих автомобилей. Вместе с тем, место столкновения автомобилей установлено в административном материале, и это единственное место, с которым были согласны оба водителя.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя Соловьева В.Ф. – Митясова А.В. сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и направлены на оспаривание выводов суда о вине Соловьева В.Ф. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Выводы суда о причинении истцу материального ущерба вследствие действий Соловьева В.Ф., который при совершении маневра поворота налево на пересечении проезжих частей двигался по полосе движения, предназначенной для встречного движения автомобилей, в результате чего и произошло столкновение с автомобилем Аксенова М.Ю., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения, и основания для переоценки указанных выводов отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соловьева В.Ф. – Митясова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Иванова О.Д.

Судьи:                                Тихонова Ю.Б.

                                    Кучерова С.М.