Решение от 19.09.2023 по делу № 2-5329/2023 от 23.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 сентября 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ХММР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «ХММР» о защите прав потребителя, указав при этом следующее.

ФИО2 является собственником автомобиля KIA RIO VIN №. Автомобиль был приобретен ею за 840000 рублей.

Изготовителем автомобиля является ООО «ХММР».

Гарантия на автомобиль составляет 150000 км. пробега или 5 лет, что наступит ранее.

Начало течения гарантийного срока, согласно сервисной книжки ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении следующих недостатков.

1.Коррозия на рамке радиатора.

2.Вибрация автомобиля передающееся на кузов и органы управления.

3.Коррозия ЛКП на рычагах щеток стеклоочислителей.

4.Коррозия упора капота.

5.Разрывы обивки спинки левого переднего сиденья под фиксаторами подголовника.

6.Истирание ЛКП капота с внутренней стороны вместе контакта с уплотнителем.

7.Истирании ЛКП левого переднего крыла в результате вредного контакта с пластиковой декоративной накладкой.

8.Истирание ЛКП правого переднего крыла в результате вредоносного контакта с пластиковой декоративной накладкой.

9.Коррозия под уплотнителем рамки ЛПД.

10.Коррозия под уплотнителем рамки ЛЗД.

11.Коррозия под уплотнителем рамки ПЗД.

12.Коррозия под уплотнителем рамки ППД.

13.Истирание ЛКП ЛПД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

14.Истирание ЛКП ЛЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

15. Истирание ЛКП ПЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

16.Истирание ЛКП ППД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

17.Истирание ЛКП на средней стойке от контакта буфера ЛПД и на двери.

18.Истирание ЛКП на задней стойке от контакта буфера ЛЗД и на двери.

19.Истирание ЛКП на средней стойке от контакта буфера ПЗД и на двери.

20.Истирание ЛКП на задней стойке от контакта буфера ППД и на двери.

21.Коррозия на панели боковины снизу в проеме ЛПД снизу под уплотнителем.

22.Коррозия на панели боковины снизу в проеме ЛПД снизу под уплотнителем.

23.Коррозия, окалины, непрокрас в проеме крышки багажника.

24.Истирание ЛКП под пластиковой накладкой проема багажника.

25.Истирание пола багажника слева и справа.

26.Истирание ЛКП крышки багажника внутренней панели в зоне контакта с уплотнителем проема.

27.Коррозия внутренней полки отсека багажника в различных местах и в местах сопряжения с задними крыльями.

28. Истирание ЛКП от контакта с корпусом заднего правого фонаря.

29.Истирание ЛКП от контакта с корпусом заднего левого фонаря.

30.Истирание ЛКП под грязезащитными фартуками.

31. Подтекание тех. жидкостей из узлов и агрегатов и другие недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен для проведения проверки качества в ООО «Имола», где был составлен акт проверки качества транспортного средства. На момент проведения проверки качества пробег автомобиля составлял 57957 км.

По результатам проведенной проверки качества, в удовлетворении требований истца было отказано.

На основании вышеизложенного ФИО2 за защитой нарушенных прав и охраняемых законом интересов была вынуждена обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просила суд: обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки автомобиля и взыскать с ответчика в пользу: компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 840000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства, на основании ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные требования были уточнены, в результате чего истец окончательно просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки автомобиля:

1.Коррозия на рамке радиатора.

2.Вибрация автомобиля передающееся на кузов и органы управления.

3.Коррозия ЛКП на рычагах щеток стеклоочислителей.

4.Коррозия упора капота.

5.Разрывы обивки спинки левого переднего сиденья под фиксаторами подголовника.

6.Истирание ЛКП капота с внутренней стороны вместе контакта с уплотнителем.

7.Истирании ЛКП левого переднего крыла в результате вредного контакта с пластиковой декоративной накладкой.

8.Истирание ЛКП правого переднего крыла в результате вредоносного контакта с пластиковой декоративной накладкой.

9.Коррозия под уплотнителем рамки ЛПД.

10.Коррозия под уплотнителем рамки ЛЗД.

11.Коррозия под уплотнителем рамки ПЗД.

12.Коррозия под уплотнителем рамки ППД.

13.Истирание ЛКП ЛПД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

14.Истирание ЛКП ЛЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

15. Истирание ЛКП ПЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

16.Истирание ЛКП ППД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

17.Истирание ЛКП на средней стойке от контакта буфера ЛПД и на двери.

18.Истирание ЛКП на задней стойке от контакта буфера ЛЗД и на двери.

19.Истирание ЛКП на средней стойке от контакта буфера ПЗД и на двери.

20.Истирание ЛКП на задней стойке от контакта буфера ППД и на двери.

21.Коррозия на панели боковины снизу в проеме ЛПД снизу под уплотнителем.

22.Коррозия на панели боковины снизу в проеме ЛПД снизу под уплотнителем.

23.Коррозия, окалины, непрокрас в проеме крышки багажника.

24.Истирание ЛКП под пластиковой накладкой проема багажника.

25.Истирание пола багажника слева и справа.

26.Истирание ЛКП крышки багажника внутренней панели в зоне контакта с уплотнителем проема.

27.Коррозия внутренней полки отсека багажника в различных местах и в местах сопряжения с задними крыльями.

28. Истирание ЛКП от контакта с корпусом заднего правого фонаря.

29.Истирание ЛКП от контакта с корпусом заднего левого фонаря.

30.Истирание ЛКП под грязезащитными фартуками.

31. Подтекание тех. жидкостей из узлов и взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 7783440 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, штраф, расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 8230 рублей.

На основании ст. 43 ГПК РФ к участию в настоящем деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Имола» (л.д.2 оборот).

Истец ФИО2 по окончании объявленного судом перерыва в судебное заседание не явилась. Воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) по окончании объявленного судом перерыва в судебное заседание явилась. Поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заилении. На удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнений настаивала. В дополнение пояснила, что в связи с наличием на автомобиле недостатков истица обратилась к изготовителю с претензией об их устранении. По результатам проведения проверки качества в удовлетворении требований было отказано. Ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку при составлении заключения экспертом была использована справка, которую он у суда не запрашивал. Эксперт ответил не на все поставленные вопросы.

Представитель ответчика ООО «ХММР» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.217)по окончании объявленного судом перерыва в судебное заседание явился. Исковые требования не признал. В автомобиле экспертом выявлен один недостаток, который не был заявлен истцом, поэтому истец мог обратиться к дилеру за его устранением. Недостаток выявлен на стадии судебного разбирательства, претензии об устранении данного недостатка не было. Поэтому нельзя возлагать какие-либо обязательства, в том числе по выплате неустойки.

Ранее представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в настоящее время в материалах дела отсутствуют надлежаще допустимые доказательства наличия производственных недостатков.

Представитель третьего лица ООО «Имола»-ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по окончании объявленного судом перерыва в судебное заседание явилась. Поддержала позицию, изложенную представителем ответчика. Дополнительно пояснила, что ООО «Имола» проводило проверку качества. Выводы проверки качества отчасти соответствуют выводам судебного эксперта. После проведения проверки качества прошло значительно много времени. Установленный судебным экспертом недостаток истцом не заявлялся, в исковом заявлении данный недостаток также отсутствует. Полагает, что на момент проведения проверки качества недостаток отсутствовал.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 полностью поддержал свое заключение. В дополнение указал следующее.

При проведении экспертизы был выявлен один недостаток производственного характера-коррозия металла в задней верхней части с внутренней стороны рамки передней левой двери. В результате исследования он пришел к выводу, что в данном месте защитная функция ЛКП не обеспечена. В остальных случаях, дефектом называется каждое конкретное несоответствие техническим требованиям обязательным, которые изложены в ПДД РФ, техническом регламенте и производственной технической документации производителя. В связи с отсутствием технических требований, он пришел к выводу, что все 30 заявленных дефектов не производственные, исходя из защитной функции ЛКП. Место находится в открытом доступе и обнаруживается без применения разборочных мероприятий, и каких-либо приборов увеличения. Поэтому данное проявление он признал дефектом. Есть функция защиты от коррозии, в данном случае она не выполняется, это дефект. Данный дефект находится под уплотнителем.

Согласно Выписки из технической документации, в проемах дверей может иметь место ржавчина и скучивание ЛКП, ровно это и наблюдается в данном случае, соответственно производитель допускает наличие ржавчины и обязательного технического требования отсутствия ржавчины в этом месте не имеется. Соответственно это не является дефектом.

В процессе эксплуатации любая вещь допускает изменения. Состояние нового автомобиля требовать нельзя, он изменяет свои свойства, в том числе и металл. В соответствии с терминами ГОСТ, дефект это каждое конкретное несоответствие обязательным требованиям, если к коррозии нет обязательных требований, значит наличие ржавчины производитель допускает.

В заключении описываются требования ГОСТ, указаны ГОСТы 1974 года, которые распространяются на отечественные автомобилей. Статья 4 Закона № «О стандартизации», ГОСТЫ в РФ не подлежат обязательному исполнению, носят добровольное применение. Далее он переходит к технической документации автомобиля, что является обязательным требованием. Коррозионные повреждения не регламентируются техническим документом. Закон не говорит о классификации, для ответа на данный вопрос, какая разница к какому типу покрытия они относятся. Речь идет о следах ржавчины. На этих кромках есть следы коррозии, эта коррозия не допускается, но требования этого ГОСТа не носят обязательный характер. В связи с чем, по этому ГОСТу признать дефектом ржавчину нельзя. В технической справке написано, что в этом месте может быть ржавчина. Производитель нигде не указывает, что использует ГОСТ при производстве автомобиля, у них имеются собственные технические условия. Автомобиль из металла-рано или поздно будет ржаветь. Этот процесс начинается мгновенно и может возникать годами, никому не мешая эксплуатировать автомобиль. Ржавчина в этих места не влияет на вид автомобиля.

Суд, выслушав представителя истца, заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля KIA RIO VIN № (л.д.8).

Указанный автомобиль был приобретен истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО10, который являлся первым собственником автомобиля (л.д.8 оборот). Стоимость автомобиля по договору составила 840000 рублей.

Изготовителем спорного автомобиля является ООО «ХММР» (л.д.8).

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из сервисной книжки, гарантия изготовителя составляет 60 месяцев или 150 000 км. пробега. Дата начала гарантии и эксплуатации автомобиля владельцем – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 оборот).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также положениями ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме, оплатив стоимость товара.

Однако, ответчик свои обязательства, предусмотренные ФЗ РФ «О защите прав потребителей», перед истцом-потребителем, не выполнил.

Так, в период эксплуатации автомобиля истцом выявлены многочисленные недостатки автомобиля, что послужило основанием обращения к ответчику с соответствующей претензией.

В частности ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении производственных недостатков:

1.Коррозия на рамке радиатора.

2.Вибрация автомобиля передающееся на кузов и органы управления.

3.Коррозия ЛКП на рычагах щеток стеклоочислителей.

4.Коррозия упора капота.

5.Разрывы обивки спинки левого переднего сиденья под фиксаторами подголовника.

6.Истирание ЛКП капота с внутренней стороны вместе контакта с уплотнителем.

7.Истирании ЛКП левого переднего крыла в результате вредного контакта с пластиковой декоративной накладкой.

8.Истирание ЛКП правого переднего крыла в результате вредоносного контакта с пластиковой декоративной накладкой.

9.Коррозия под уплотнителем рамки ЛПД.

10.Коррозия под уплотнителем рамки ЛЗД.

11.Коррозия под уплотнителем рамки ПЗД.

12.Коррозия под уплотнителем рамки ППД.

13.Истирание ЛКП ЛПД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

14.Истирание ЛКП ЛЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

15. Истирание ЛКП ПЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

16.Истирание ЛКП ППД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

17.Истирание ЛКП на средней стойке от контакта буфера ЛПД и на двери.

18.Истирание ЛКП на задней стойке от контакта буфера ЛЗД и на двери.

19.Истирание ЛКП на средней стойке от контакта буфера ПЗД и на двери.

20.Истирание ЛКП на задней стойке от контакта буфера ППД и на двери.

21.Коррозия на панели боковины снизу в проеме ЛПД снизу под уплотнителем.

22.Коррозия на панели боковины снизу в проеме ЛПД снизу под уплотнителем.

23.Коррозия, окалины, непрокрас в проеме крышки багажника.

24.Истирание ЛКП под пластиковой накладкой проема багажника.

25.Истирание пола багажника слева и справа.

26.Истирание ЛКП крышки багажника внутренней панели в зоне контакта с уплотнителем проема.

27.Коррозия внутренней полки отсека багажника в различных местах и в местах сопряжения с задними крыльями.

28. Истирание ЛКП от контакта с корпусом заднего правого фонаря.

29.Истирание ЛКП от контакта с корпусом заднего левого фонаря.

30.Истирание ЛКП под грязезащитными фартуками.

31. Подтекание тех. жидкостей из узлов и агрегатов.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Суд считает, что в рассматриваемом случае должна быть установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- ответчик относительно спорного автомобиля является изготовителем;

- гарантийный срок на автомобиль;

- наличие производственных недостатков;

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на изготовителе (продавце, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю о безвозмездном устранении недостатков товара, предусмотрено ч. 1, 3 ст. 475, ч. 1 ст. 503 ГК РФ, ч.1, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Такое требование истцом правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как указывалось ранее, общий гарантийный срок на автомобиль истца составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега (что наступит ранее). То есть, гарантийный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что на момент проведения судебной экспертизы пробег спорного автомобиля составляет 64215 км (л.д.90), что не превышает 150000 км., установленного изготовителем гарантийного срока, соответственно, указанный показатель не мог быть больше 150 000, как на момент предъявления претензии изготовителю ДД.ММ.ГГГГ, и на момент предъявления искового заявления в суд –ДД.ММ.ГГГГ.

В силу того, что недостаток проявился в пределах гарантийного срока, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом, юридически значимым обстоятельством является момент обнаружения производственного недостатка, а не момент обращения потребителя с претензией или в суд.

Абзацами вторым и третьим ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера после получения требования потребителя возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление его продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Воспользовавшись своим правом, ответчик ДД.ММ.ГГГГ провел проверку качества автомобиля, по результатам которой составлен Акт № года, в соответствии с которым наличие недостатков в автомобиле не подтвердилось (л.д.13-44).

В ходе судебного разбирательства по делу, судом в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью определения юридически значимых обстоятельств, для установления которых требуются специальные познания, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭКЦ «Независимость» ФИО11 (л.д.64-66).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, 70/К-23 ль ДД.ММ.ГГГГ при проведении исследования на автомобиле истца выявлены следующие дефекты:

-коррозия металла в задней верхней части с внутренней стороны передней левой двери;

-повреждение (излом) горловины расширительного бачка системы охлаждения в месте установки крышки бачка;

-незначительная коррозия металла на панели боковины снизу в проёме;

-незначительная коррозия металла в проёме крышки багажника, на выступающих частях (кромки панелей и сварные точки) кузовных панелей;

-механические повреждения в виде царапин и следов вдавливающего воздействия на ЛКП кузовной панели задней части багажника, расположенной под пластиковой накладкой. Коррозия отсутствует;

-единичные механические повреждения (задиры) без проявления

коррозии на ЛКП крышки багажника, на участках, расположенных под
задними фонарями;

-разрыв пыльника шарнира равных угловых скоростей оси привода переднего правого колеса.

В связи с отсутствием несоответствий обязательным техническим требованиям и нормативным документам, с точки зрения технической экспертизы не являются дефектами следующие особенности конструкции, проявления эксплуатационного износа и состояния деталей и ЛКП, заявленных собственником в претензии и в исковом заявлении:

-                         незначительная допустимая коррозия на сварных швах и на торцах панелей усилителя переднего бампера;

-                         незначительная коррозия на рычагах щёток стеклоочистителей, являющаяся следствием образования эксплуатационных ожидаемых повреждений механического характера (сколы, царапины и пр.);

-                         незначительная локальная коррозия упора капота, являющаяся следствием образования эксплуатационных ожидаемых повреждений механического характера (сколы, царапины и пр.), проявившихся в результате нормального контакта упора с фиксатором;

-                         незначительные технологические разрывы в отверстиях обивки спинки левого переднего сиденья под фиксаторами подголовника, являющиеся особенностью изготовления отверстий под направляющие подголовника;

-                         незначительные истирание ЛКП капота с внутренней стороны в месте контакта с уплотнителем. Коррозия отсутствует. Истирания проявились в результате механического контакта деталей автомобиля, что привело к проявлению ожидаемых следов эксплуатационного износа;

-незначительное локальное истирание ЛКП левого переднего крыла, проявившиеся в результате механического контактного взаимодействия с пластиковой декоративной накладкой. Коррозия отсутствует. Истирания проявились в результате механического контакта деталей автомобиля, что привело к проявлению ожидаемых следов эксплуатационного износа;

-незначительное локальное истирание ЛКП правого переднего крыла, проявившиеся в результате механического контактивного взаимодействия с пластиковой декоративной накладкой. Коррозия отсутствует. Истирания проявились в результате механического контакта деталей автомобиля, что привело к проявлению ожидаемых следов эксплуатационного износа;

-косметическая допустимая незначительная коррозия под уплотнителями рамок левой передней двери (ЛПД), правой задней двери (ПЗД), левой задней двери (ЛЗД);

-косметическая допустимая коррозия внутренней части заднего верхнего угла рамки левой передней двери (ЛПД), не визуализируемая без применения оптического прибора;

-следы естественного эксплуатационного износа ЛКП внутренних сторон панелей левой передней двери (ЛПД), левой задней двери (ЛЗД), правой передней двери (ППД), правой задней двери (ПЗД) в зонах контакта с пластиковыми декоративными обивками дверей. Износ проявился в результате механического контактного взаимодействия деталей автомобиля между собой, что привело к проявлению допустимых и ожидаемых следов эксплуатационного износа;

-следы естественного эксплуатационного износа ЛКП стоек проёмов дверей от контакта с упорами (буферами) левой передней двери (ЛПД), левой задней двери (ЛЗД), правой передней двери (ППД), правой задней двери (ПЗД). Износ проявился в результате механического контактного взаимодействия деталей автомобиля между собой, что привело к проявлению допустимых и ожидаемых следов эксплуатационного износа;

-следы естественного эксплуатационного износа ЛКП панелей дверей от контакта с упорами (буферами) стоек проёмов левой передней двери (ЛПД), левой задней двери (ЛЗД), правой передней двери (ППД), правой задней двери (ПЗД). Износ проявился в результате механического контактного взаимодействия деталей автомобиля между собой, что привело к проявлению допустимых и ожидаемых следов эксплуатационного износа;

-следы естественного эксплуатационного износа ЛКП кузовной панели пола багажного отсека, проявившиеся в результате механического контакта с накладкой пола багажного отсека. Износ проявился в результате механического контактного взаимодействия деталей автомобиля между собой, что привело к проявлению

допустимых и ожидаемых следов эксплуатационного износа;

-следы естественного эксплуатационного износа ЛКП крышки багажника, проявившиеся в результате механического контакта с уплотнителем крышки багажника. Износ проявился в результате механического контактного взаимодействия деталей автомобиля между собой, что привело к проявлению допустимых и

ожидаемых следов эксплуатационного износа;

-незначительная поверхностная (косметическая) удаляемая коррозия в местах стыка кузовных панелей багажного отделения, проявившаяся после проведённой на автомобиле проверки качества.

-следы естественного эксплуатационного износа ЛКП передних крыльев в месте механического контакта с брызговиками. Проявление следов износа является следствием образования эксплуатационных ожидаемых повреждений механического характера (сколы, царапины и пр.), проявившихся в результате нормального механического контактного взаимодействия деталей автомобиля между собой;

-локальные единичные растрескивания внешнего слоя ЛКП на панели передней левой двери и на панелях багажного отсека, проявление которых не привело к потере защитных свойств ЛКП, что подтверждается отсутсвием коррозии в местах растрескивания ЛКП.

При производстве экспертизы не нашло подтверждения наличие следующих дефектов, заявленных собственником в рамках обращений:

-коррозия рамки радиаторов;

-нефункциональная вибрация в автомобиле, передающаяся на кузов и свидетельствующая о наличии неисправностей;

-коррозия под уплотнителем рамки передней правой двери;

-коррозия на панели боковины снизу в проёме левой передней двери под уплотнителем;

-истирание ЛКП боковин под задними фонарями;

-негерметичность двигателя по передней крышке двигателя.

Производственные дефекты:

Коррозия металла в задней верхней части, с внутренней стороны рамки передней левой двери - возникновение коррозии металла связано с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля, повлекшее за собой нарушение защитной функции ЛКП.

Эксплуатационные дефекты:

Коррозия на панели боковины снизу в проёме ППД под уплотнителем, возникла в результате неустранения собственником следов естественного механического износа ЛКП, проявившегося под уплотнителем кузовной панели боковины снизу и выявленного в рамках проведённой проверки качества. Требования по устранению обозначены в Руководстве по эксплуатации ТС в разделе «Уход за внешним видом автомобиля», где изготовителем предписывается царапины и сколы закрыть краской как можно скорее, чтобы уменьшить вероятность проявления коррозии.

Дефекты эксплуатации, проявившиеся в результате внешних механических воздействий на детали автомобиля, оказанных вне дилерских станций.

Повреждение (излом) горловины расширительного бачка в месте установки крышки. Причиной повреждения является внешнее воздействие.

Косметическая незначительная коррозия в проёме крышки багажника на выступающих частях (кромки панелей и сварных точек) кузовных панелей. Коррозия является следствием внешнего механического воздействия (царапины, сколы) на кузовные панели

В ходе судебного заседания эксперт ФИО9 полностью поддержал свое заключение, а также указал, что требования ГОСТ, в соответствии с которыми коррозия не допускается, не подлежат обязательному применению и носят исключительно добровольное применение. Признать ржавчину недостатком в соответствии с указанным ГОСТом нельзя. При этом, в технической документации изготовителя указано, что наличие ржавчины под уплотнителями допускается.

Суд, исходя из анализа заключения эксперта ФИО9, пришел к выводу о том, что оно является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта ФИО9 у суда сомнений не вызывают, поскольку он имеет высшее техническое образование и значительный стаж работы. Эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса. Лица, участвующие в деле правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались.

Кроме того, согласно ст. 7 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Исходя из этого следует, что выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. Экспертное исследование с использованием выбранной экспертом методики (методик) должно быть проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Представитель истца, оспаривая заключение эксперта, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (л.д.231-233), в удовлетворении которого судом было отказано ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Так, ч. 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрены случаи, когда суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в частности, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. У суда по результатам проведения судебной экспертизы, никаких сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения не возникло по основаниям, изложенным ранее.

Таким образом, суд исходя из письменного и устного заключения эксперта ФИО9, считает установленным то обстоятельство, что автомобиль истца имеет один производственный недостаток в виде коррозии металла в задней верхней части, с внутренней стороны рамки передней левой двери, в связи с чем, исковые требования истца ФИО2, об устранении производственных недостатков на автомобиле, являются обоснованными.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда истцу в размере 5 000 рублей.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 7783440 рублей. Также истец просит взыскивать данную неустойку по дату фактического исполнения обязательств и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Взыскание неустойки и штрафа являются мерами гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, наступление которых находится в зависимости от наличия вины, то есть ответственность наступает лишь в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя и не должны служить средством обогащения кредитора.

В целом, в абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом (изготовителем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Возможность взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о взыскании убытков прямо предусмотрена ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», и дополнительно разъяснена в Определении ВС РФ по делу №-кг18-10 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд полагает, что в данном случае в действиях изготовителя вина отсутствует, по следующим основаниям.

Ранее указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием об устранении недостатков в автомобиле.

В перечне недостатков, заявленных истцом в претензии, такой недостаток как коррозия металла в задней верхней части, с внутренней стороны рамки передней левой двери отсутствовал (л.д.12). Указанный недостаток был установлен лишь в ходе проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Учитывая, что в досудебном порядке истец к ответчику с требованием об устранении недостатка в виде коррозии металла в задней верхней части, с внутренней стороны рамки передней левой двери, а также с требованием о компенсации морального вреда, не обращался, у продавца товара отсутствовала реальная возможность удовлетворить данные требования в добровольном, то есть в досудебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт уклонения ответчика от исполнения обязательства, что свидетельствует об отсутствии просрочки со стороны продавца товара и как следствие оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, удовлетворению не подлежат.

Далее, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д.45).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, его продолжительность и результат рассмотрения, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат возмещению в полном объеме в размере 20 000 рублей.

По этим же правовым основаниям истцу за счет ответчика подлежат взысканию расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 8230 рублей (л.д.219-221).

В силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰ НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333²⁰ НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ KIA RIO VIN №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░ 7801463902 ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ 36 № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8230 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 33 230 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░