Решение по делу № 33-480/2024 от 31.01.2024

Судья Чикризова Н.Б.                              дело № 33-480/2024

дело № 2-1396/2023

УИД 12RS0008-01-2023-001994-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                  14 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ивановой Л.О. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл
от 14 ноября 2023 года, которым постановлено исковое заявление Громыко М. С. (паспорт <№>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (ОГРН 1237700314378) удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Громыко М. С. и обществом с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» договор «Autosafe Medium» от <дата>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» в пользу Громыко М. С. денежную сумму, уплаченную по договору «Autosafe Medium» от 19 августа 2023 года в размере 112887 руб.
32 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 сентября 2023 года по 14 ноября 2023 года в сумме 3297 руб. 66 коп., и далее с 15 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга (112887 руб. 32 коп.) или оставшуюся его часть, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, штраф в размере 58943 руб. 66 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» в доход бюджета Медведевского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 3824 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Громыко М.С. обратилась в суд с иском к обществу с огарничененой ответственностью «Алюр-Авто» (далее - ООО «Алюр-Авто»), в котором просила расторгнуть заключенный между ней и ответчиком договор «Autosafe Medium» от <дата>, взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в общем размере 130000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности на основании статьи 395 ГК РФ с 4 сентября 2023 года до даты погашения задолженности, убытки в виде процентов за пользование автокредитом по ставке 16,3% годовых с суммы задолженности с 4 сентября 2023 года до даты полного погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере
25000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указала, что <дата> при заключении кредитного договора на приобретение транспортного средства истцом был также заключен договор «Autosafe Medium» <№> с
ООО «Алюр-Авто» на абонентское обслуживание и соглашение о выдаче независимых гарантий. Цена абонентского договора составила 18000 руб., вознаграждение за выдачу независимых гарантий – 112000 руб., которая оплачена истцом за счет кредитных средств. Истец услугами по указанному договору не воспользовалась. 21 августа 2023 года направила ответчику заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое получено ответчиком 4 сентября 2023 года. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> производство по делу в части требования Громыко М.С. о взыскании убытков в виде в виде уплаченных процентов за пользование кредитом с <дата> до даты полного погашения задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Алюр-Авто» просит решение суда отменить, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции без участия ответчика и без учета его правовой позиции. Учитывая возврат истцу платы за неиспользованный период действия абонентского договора в размере 16693 руб. 55 коп., суд необоснованно дополнительно взыскал с ответчика 887 руб. 32 коп. Также отсутствовали основания для взыскания с ответчика вознаграждения по соглашению о выдаче независимых гарантий, поскольку на момент обращения истца с претензией об отказе от договора от <дата> соглашение о выдаче независимых гарантий было исполнено сторонами и прекращено. Выданные по соглашению независимые гарантии являются самостоятельными односторонними сделками ответчика, и истец не вправе отказаться от самих независимых гарантий. Судом не дана надлежащая правовая оценка предмету договора от <дата> и не установлено, выполнил ли ответчика его условия. Соглашение о выдаче независимых гарантий исполнено. Независимые гарантии не являются услугой, поскольку относятся к способу обеспечения исполнения обязательств и регулируются положениями параграфа 6 главы 23 ГК РФ, поэтому не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей. Обстоятельства, указывающие, что предоставленные независимые гарантии не отвечали требованиям статьи 368 ГК РФ и являлись недействительными, не установлены, в связи с чем, суд необоснованно взыскал денежное средства по договору от <дата>, проценты за пользование денежными средствами, моральный вред, штраф, государственную пошлину. Приняв решение о расторжении спорного договора, суд, не указав дату его расторжения, необоснованно взыскал проценты с 4 сентября 2023 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Громыко М.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав Громыко М.С. и ее представителя Братухина Д.В.. просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац 1 пункта 1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2
статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В силу статьи 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных норм права следует, что отношения между заказчиком и исполнителем, вытекающие из предоставления независимой гарантии, не порождают правовых последствий для отношений, возникших между гарантом и бенефициаром.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ПАО Банк «ФК Открытие» и
Громыко М.С. заключен кредитный договор, по условиям которого Громыко М.С. предоставлен кредит в сумме 1025115 сроком до 21 августа 2028 года, под 16,3% годовых.

В этот же день между Громыко М.С. и ООО «Алюр-Авто» заключен договор «Autosafe Medium» <№> на абонентское обслуживание и соглашение о выдаче независимых гарантий.

По условиям договора в части по абонентского обслуживания ответчик взял на себя обязательство по оказанию услуг по проведению трассологической экспертизы, оценки и эвакуации автомобиля сроком с <дата> по <дата> и абонентской платой 18000 руб.

Соглашение о выдаче независимых гарантий включает:

- предоставление заказчику независимой гарантии «Продленная гарантия» по обеспечению исполнения принципалом обязательство по ремонту транспортного средства, произведенного по Договору о ремонте транспортного средства, заключенному между принципалом и бенефициаром, при одновременном возникновении указанных в пункте 4.2.1.4 договора условий;

- предоставление независимой гарантии «Расширенная гарантия», обеспечивающая исполнение принципалом обязательств по оплате ремонта транспортного средства, произведенного в соответствии с договором о ремонте транспортного средства, перед бенефициаром СТОА «ТрансТехСервис», заключенном при возникновении одновременно следующих обстоятельств: если не истек срок гарантии завода-изготовителя на транспортное средство, если у транспортного средства наступила неисправность, если принципал после покупки транспортного средства осуществил полный объем технического обслуживания в соответствии с требованиями завода-изготовителя, если официальный дилер завода-изготовителя отказал в гарантийном ремонте. Срок действия гарантии 24 месяца с момента ее выдачи, сумма гарантии – 130000 руб.

- предоставление независимой гарантии «Оплата кредита», которая обеспечивает исполнение принципалом обязательств по возврату кредита бенефициару по кредитному договору на покупку транспортного средства, при возникновении следующих обстоятельств: потеря принципалом работы в результате сокращения численности или штата, пребывание принципала на стационарном лечении более одного календарного месяца в связи с заболеванием, вызванным пандемией, снижение уровня дохода более чем на 40% из-за вынужденного нахождения принципала за границей,

- предоставление независимой гарантии «Оплата лечения после ДТП», срок гарантии с <дата> по <дата>.

Согласно пункту 4.2 договора вознаграждение исполнителя за выдачу независимых гарантий составляет 112000 руб.

Общая цена договора, состоящая из абонентской платы и вознаграждения за выдачу независимой гарантии составляет 130000 руб.

Согласно платежному поручению от 20 августа 2023 года стоимость услуг по договору оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств (л.д. 56).

21 августа 2023 года Громыко М.С. направила в адрес ООО «Алюр-Авто» заявление на расторжение договора «Autosafe Medium» <№> и возврате денежных средств.

1 ноября 2023 года ООО «Алюр-Авто» вернуло истцу 16693 руб. 55 коп. по договору <№>.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив, что истец, отказавшись после заключения договора с ООО «Алюр-Авто» от его исполнения, имела право на возврат уплаченных по договору денежных средств за не истекший период абонентского обслуживания, а также на возврат суммы, уплаченной в качестве вознаграждения за выдачу независимых гарантий, исходя из того, что истец услугами по договору абонентского обслуживания «Autosafe Medium» не воспользовалась, доказательств оказания услуг и фактически понесенных расходов ответчиком не представлено, в связи с чем Громыко М.С. имела право на отказ от данного договора и возврат денежных средств.

Принимая во внимание положения статьи 450 ГК РФ о том, что при одностороннем отказе от договора он считается прекращенным с момента получения уведомления, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты получения уведомления – 4 сентября 2023 года, рассчитанные на сумму задолженности по учетной ставке Банка России за соответствующие периоды.

Установив нарушение прав Громыко М.С. как потребителя на отказ от договора и возврат денежных средств, суд первой инстанции на основании статей 13 и 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика штраф и компенсацию морального среда.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

ООО «Алюр-Авто», ссылаясь на необоснованное взыскание судом
887 руб. 32 коп. по абонентскому договору, указывает, что уведомление Громыко М.С. об отказе от договора было получено только 10 октября 2023 года, с указанной даты и рассчитана сумма, возвращенная истцу за неистекший период обслуживания.

Данный довод опровергается представленными в дело доказательствами.

Так, согласно кассовому чеку от 21 августа 2023 года, направленное Громыко М.С. заявление об отказе от договора и возврате денежных средств было получено ООО «Алюр-Авто» (согласно проверке сведений почтового трекера <№>) 4 сентября 2023 года (л.д.39).

Следовательно, с указанной даты договор считается прекращенным и судом обоснованно произведен расчет подлежащей возврату абонентской платы в размере 17580 руб. 87 коп., а также определено ко взысканию с учетом ранее выплаченной суммы 887 руб. 32 коп. (17580,87-16693,55).

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств, уплаченных в качестве вознаграждения по независимой гарантии, основаны на неверном толковании правовых норм.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей в редакции федерального закона от 1 мая 2022 года № 135-ФЗ «О внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ), предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Это право предполагает возврат потребителю уплаченных по договору денежных сумм за вычетом расходов, фактически понесенных исполнителем в связи с исполнением обязательств по данному договору.

При этом статьей 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (пункт 1).

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного закона (подпункт 3 пункта 2).

Согласно статье 1 Федерального закона № 135-ФЗ данный закон вступил в силу с 1 сентября 2022 года.

Однако статьей 2 этого же закона установлено, что положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей в редакции данного федерального закона, устанавливающие перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Громыко М.С. направила заявление об отказе от договора 21 августа
2023 года, то есть спустя два дня после его подписания и спустя один день после оплаты денежных средств.

Доказательств того, что в данный период истец воспользовалась предоставленными независимыми гарантиями или что ответчиком понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, ООО «Алюр-Авто» вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о расторжении договора «Autosafe Medium» <№> на абонентское обслуживание и соглашение о выдаче независимых гарантий, заключенного <дата> между Громыко М.С. и ООО «Алюр-Авто» и о взыскании в пользу истца уплаченных денежных средств в сумме 112887 руб. 32 коп.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в рассматриваемом случае, правоотношения, возникшие по спорному договору между сторонами, подпадают под действие положений Закона о защите прав потребителей, а в добровольном порядке законные требования Громыко М.С. ООО «Алюр-Авто» не удовлетворены, требования о взыскании штрафа и морального вреда, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 4 сентября 2023 года.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 50 указанного постановления Пленума № 7 со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Поскольку ООО «Алюр-Авто» заявление Громыко М.С. об отказе от договора получено 4 сентября 2023 года и с этой даты возникла обязанность ответчика по возврату денежных средств, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за просрочку исполнения денежного обязательства подлежат исчислению со дня, следующего за днем возникновения задолженности, то есть с 5 сентября 2023 года.

Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться с 5 сентября 2023 года по 14 ноября 2023 года и подлежащая взысканию сумма составляет 3255 руб. 06 коп. (129580,87х12%х14 дней + 129580,87х13%х42 дня + 129580,87х15%х3 дня + 112887,32х15%х13 дней).

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Поскольку применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях, изменение решения суда в указанной части на размер взысканной судом с ООО «Алюр-Авто» государственной пошлины по правилам статьи 98 ГПК РФ не влияет.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл
от 14 ноября 2023 года изменить в части периода и размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (ОГРН 1237700314378) в пользу Громыко М. С. (паспорт <№>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
5 сентября 2023 года по 14 ноября 2023 года в сумме 3255 руб. 06 коп.

В остальной части решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 Л.О. Иванова

                                         Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2024 года.