Решение по делу № 2а-2426/2020 от 28.05.2020

Дело № 2а-2426/2020                                                        25 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Военный К. Архангельской области» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Щепоткиной Л. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий по вынесению постановлений о возбуждении исполнительных производств,

установил:

Федеральное казённое учреждение «Военный К. Архангельской области» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Щепоткиной Л. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий, выраженных в вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указано, что являются должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: определить к взысканию с ДД.ММ.ГГГГ с Военного К. Архангельской области в пользу Стародуба В.В. ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере 1 266 руб. 67 коп. с последующей индексацией указанных выплат в установленном законом порядке; по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: определить к взысканию с Военного К. Архангельской области в пользу Стародуба В.В. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью за 2007 год (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 1635 руб. 97 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке. Полагают, что правовых последствий для индексации ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, проиндексированных на основании решения суда не имеется, поскольку часть 3 ст. 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусматривает индексацию указанных выплат, установленных данным Законом, но не компенсаций, проиндексированных на основании решений судов общей юрисдикции.

В соответствии с Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № размер ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров составляет 970 руб. 38 коп., тогда как выплачиваемый Стародубу В.В. размер указанной компенсации, составляет 2 809 руб. 71 коп. Таким образом, дальнейшая индексация ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, установленной Стародубу В.В. на основании решения Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ возможна после того, как ее размер сравняется в суммами компенсации, установленными в соответствующих Постановлениях Правительства Российской Федерации. Также полагают, что правовых последствий для индексации ежегодной компенсации за вред здоровью не имеется. В соответствии с Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № размер ежегодной денежной компенсации за вред здоровью составляет 942 руб. 12 коп., тогда как выплачиваемый Стародубу В.В. размер указанной компенсации, составляет 3 426 руб. 92 коп.

Представитель административного истца Анциферов А.А., в судебное заседание не явился, ранее направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении административного иска без своего участия.

Судебный пристав - исполнитель Щепоткина Л.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что постановления о возбуждении исполнительных производств не нарушают прав и законных интересов должника, не исполнившего добровольно требования исполнительного документа. Дополнительно указала, что требования, изложены в постановлениях о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ в строгом соответствии с резолютивной частью решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо Стародуб В.В. в судебное заседание не явился, конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Западному военному округу о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили, письменных пояснений не представили.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств №, №-ИП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Северодвинским городским судом о взыскании с Военного К. АО в пользу Стародуба В.В., с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров в размере 1 266 руб. 67 коп. с последующей индексацией указанных выплат в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. Архангельска УФССП России по Архангельской области было окончено указанное исполнительное производство в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, о чем было вынесено соответствующее постановление.

В связи с неисполнением решения суда, по мнению Взыскателя, последний, обратился в ОСП по <адрес> г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением о возобновлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Щепоткиной Л.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ВС №, выданного Северодвинским городским суда о взыскании с Военного К. АО в пользу Стародуба В.В. ежегодной компенсации возмещения вреда здоровью за 2007 г. в сумме 1635 руб. 97 коп., с последующей индексацией в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. Архангельска УФССП России по Архангельской области было окончено указанное исполнительное производство в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, о чем было вынесено соответствующее постановление.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Щепоткиной Л.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен срок для обжалования действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Частью 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемые постановления были получены административным Истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на обжалование не пропущен. Административное исковое заявление было направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу на конверте.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания; для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа. В акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью.

На основании положений ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу указанных норм, при поступлении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять одно из двух указанных выше постановлений.

Согласно ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», среди них имеется основание: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Как указывалось выше, в связи с неисполнением решения суда по заявлениям взыскателя Стародуба В.В. были возбуждены исполнительные производства №-ИП, предмет исполнения: определить к взысканию с ДД.ММ.ГГГГ с Военного К. Архангельской области в пользу Стародуба В.В. ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере 1 266 руб. 67 коп. с последующей индексацией указанных выплат в установленном законом порядке; №-ИП, предмет исполнения: определить к взысканию с Военного К. Архангельской области в пользу Стародуба В.В. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью за 2007 год (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 1635 руб. 97 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Административный истец полагает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возбуждения исполнительных производств в части указания: определить к взысканию с ДД.ММ.ГГГГ с Военного К. Архангельской области в пользу Стародуба В.В. ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере 1 266 руб. 67 коп. с последующей индексацией указанных выплат в установленном законом порядке; определить к взысканию с Военного К. Архангельской области в пользу Стародуба В.В. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью за 2007 год (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 1635 руб. 97 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке, поскольку дальнейшая индексация ежемесячной денежной компенсации возможна только после того, как ее размер сравняется с суммами компенсации, установленными в соответствующих Постановлениях Правительства Российской Федерации.

Суд данные доводы оценивает критически.

Представленные Взыскателем в службу судебных приставов исполнительные документы соответствовали требованиям, предъявленным статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, были предъявлены в течение срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Судебный пристав не уполномочен оценивать обстоятельства производится или нет индексация ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежемесячная компенсация за вред здоровью, установленная на основании судебного акта, без возбуждения исполнительного производства.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, обжалуемые постановления приняты в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица.

Судебный пристав - должностное лицо, действующее на основе закона, и никто, кроме уполномоченных органов и должностных лиц в рамках установленной государственной системы управления деятельностью судебных приставов, не вправе вмешиваться в его профессиональную служебную деятельность, влиять на принятие им решения.

Фактически комплекс всех необходимых и возможных исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем производился надлежащим образом, какого-либо незаконного бездействия либо незаконных действий с его стороны в этой части не установлено.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Щепоткина Л.В. пояснила, что требований в адрес Должника об обязании произвести индексацию ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров, за возмещение вреда здоровью, установленных на основании судебного акта, как момент подачи административного иска, так и до настоящего времени, не выносила.

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Избранный административным способ защиты нарушенного права в данном случае является преждевременным.

Способ защиты предполагает конкретное действие, которое следует совершить в настоящий момент для защиты своего нарушенного права. Отсутствие реального правонарушения означает и отсутствие спора о праве, поскольку административное исковое производство - это устранение правонарушений и восстановление уже нарушенных прав.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства и материалы дела, суд считает, что судебным приставом-исполнителем Щепоткиной Л.В. не допущено нарушений прав административного истца в настоящий момент, поскольку предполагаемое нарушение права не подлежит защите.

При вынесении требований об обязании произвести Стародубу В.В. индексацию ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров, за возмещение вреда здоровью, установленных на основании судебного акта, и в случае не согласия с действиями судебного пристава-исполнителя, административный истец не лишен права обратиться в суд с соответствующими административными требованиями.

Каких-либо иных доводов о нарушении действиями судебного пристава и оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов административного истца, административный иск не содержит. Судом также не установлено.

При указанных обстоятельствах в связи с тем, что поступившие от Стародуба В.В. в ОСП по <адрес> г. Архангельска исполнительные документы соответствовали всем предъявляемым к ним требованиям, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств являются законными и обоснованными.

На основании изложенного,суд считает, что доводы Административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно, незаконного действия (бездействия) не допущено, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Федерального казённого учреждения «Военный К. Архангельской области» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Щепоткиной Л. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий по вынесению постановлений о возбуждении исполнительных производств - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в А. областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья             И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2020 года.