Решение по делу № 33-2621/2024 от 02.02.2024

Дело № 33-2623/2024 (2-409/2023)

УИД 59RS0037-01-2023-000178-24

Судья – Ярушин И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.02.2024 город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Константинова Алексея Александровича к Сабурову Владимиру Федоровичу, Сабурову Василию Феофановичу, Митюнину Александру Николаевичу о восстановлении в правах пользования в соответствии со статьями 12, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, учете при формировании лимита его, семьи, хозяйства по «Аналогии»;

по частной жалобе Константинова Алексея Александровича на определение Суксунского районного суда Пермского края от 26.12.2023 о прекращении производства по делу в части исковых требований.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., изучив дело, судебная коллегия

установила:

Константинов А.А. обратился с иском к Митюнину А.Н., Сабурову В.Ф., Сабурову В.Ф. о восстановлении в правах пользования в соответствии со статьями 12, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, учете при формировании лимита его, семьи, хозяйства по «Аналогии». В обоснование исковых требований ссылается на неправомерные действия ответчиков при выписке ему древесины для собственных нужд в 2005 году; не в полном объеме проведенной проверки по его заявлениям в МВД и прокуратуру; выражает несогласие с вынесенными по его искам к ответчикам судебным решениями.

В ходе рассмотрения дела Константинов А.А. дополнил свои исковые требования к ответчикам о возмещении морального вреда, возмещении древесины (дровяной и строевой).

Определением Суксунского районного суда Пермского края от 26.12.2023 производство по делу в части исковых требований Константинова А.А. к Сабурову В.Ф., Сабурову В.Ф., Митюнину А.Н. о возмещении древесины (дровяной и строевой), взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с тем, что спор по данным исковым требованиям уже являлся предметом судебного разбирательства.

Не согласившись с указанным определением, истец Константинов А.А. в частной жалобе просит его отменить и приводит доводы о том, что судебные акты, в связи с которыми прекращено производство по требованиям о возмещении древесины (дровяной и строевой), взыскании компенсации морального вреда не имеют отношения к указанным требованиям, оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

От истца Константинова А.А. поступила телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Пермского краевого суда в сети Интернет (oblsud.perm.sudrf.ru). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу закона основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, относительно которых вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Из материалов дела следует, что решением Суксунского районного суда Пермского края от 28.03.2017 Константинову А.А. отказано в удовлетворении иска к администрации Суксунского муниципального района, Митюнину А.Н., Сабурову В.Ф., Сабурову В.Ф. о возложении обязанности по возврату леса (дров) и строевого леса. Решение вступило в законную силу 19.06.2017 (л.д. 150-152).

Решением Суксунского районного суда Пермского края от 28.01.2021 Константинову А.А. отказано в удовлетворении иска к Митюнину А.Н., Сабурову В.Ф., Сабурову В.Ф. о возмещении убытков, упущенной выгоды и компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу 04.03.2021 (л.д. 153-156).

Вопреки доводам частной жалобы вопрос о возложении обязанности на администрацию Суксунского муниципального района, Митюнина А.Н., Сабурова В.Ф., Сабурова В.Ф. по возврату леса (дров) и строевого леса, а также вопрос о возмещении убытков, упущенной выгоды и компенсации морального вреда с Митюнина А.Н., Сабурова В.Ф., Сабурова В.Ф. были предметом судебных разбирательств, по данным требованиям приняты судебные акты, вступившие в законную силу. Повторное рассмотрение ранее рассмотренных исковых требований по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допустимо.

Несогласие с выводами, содержащимися в ранее вынесенных судебных актах, вступивших в законную силу, а также с установленными обстоятельствами, не является основанием к повторному рассмотрению требований.

Приведенные в частной жалобе доводы о несогласии с определением суда первой инстанции не опровергают выводы суда о тождественности спора по кругу лиц, предмету и основаниям требований и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

Каких-либо доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Суксунского районного суда Пермского края от 26.12.2023 оставить без изменения, частную жалобу Константинова Алексея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.03.2024