Решение по делу № 1-370/2020 от 29.05.2020

Дело № 1-370/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тамбов                         13 июля 2020 года

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе председательствующего судьи Торозова А.А.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова Карасева Н.А.,

подсудимого                              Селезнева С.А.,

защитника подсудимого - адвоката Таниевой А.И.,

при секретарях                 Лебедевой А.В., Куксовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Селезнева Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, учащегося в ТОГБПОУ «<данные изъяты>» по специальности «мастер ЖКХ», инвалидом не являющегося, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Селезнев С.А. совершил мелкое хищение имущества АО «Тандер», будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено им на <адрес> при следующих обстоятельствах.

Селезнев Сергей Александрович, достоверно зная, что подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находился ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 35 минут в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, Селезнев С.А. в вышеуказанный период времени путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно совершил хищение двух банок кофе «JACOBS MONARCH» весом по 190 грамм каждая стоимостью по 316 рублей 98 копеек за штуку, а всего на общую сумму 633 рубля 96 копеек, принадлежащих АО «Тандер», после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым АО «Тандер» имущественный вред на сумму 633 рубля 96 копеек

С указанной фабулой органом предварительного расследования Селезневу С.А. было предъявлено обвинение в совершении им преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Подсудимый Селезнев С.А. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину и по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. На основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного и размером ущерба, указанном в обвинительном акте согласен.

Защитник ФИО5 поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Представитель потерпевшего ФИО6 в письменном заявлении в адрес суда, а также государственный обвинитель ФИО7 в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознанно и добровольно выразил согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния, формой вины и юридической квалификацией содеянного.

Учитывая, что максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 158.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Селезнева С.А. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия, совершённые им ДД.ММ.ГГГГ, как преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает следующее.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, признание вины, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, положительную характеристику соседей по месту жительства (л.д. 68).

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что подсудимый Селезнев С.А. холост, детей не имеет, не работает, обучается в ТОГБПОУ «Строительный колледж» по специальности «мастер ЖКХ», инвалидом не является, на учете у врача психиатра и нарколога ОГБУЗ «ТПКБ» не состоит (л.д. 72).

Каких-либо сведений о наличии у Селезнева С.А. других смягчающих или иным образом характеризующих его личность обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и об их наличии не заявлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенного преступления, его поведением после совершения преступления, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет, в связи с чем отсутствуют основания для назначения Селезневу С.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую нет.

Исследовав обстоятельства совершения преступления, изучив личность подсудимого, его имущественное положение, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Селезневу С.А. наказание по ст. 158.1 УК РФ в виде обязательных работ, которое как вид наказания будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

При этом, с учетом положений ст. 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его поведения после совершения преступления, исходя из конкретных обстоятельств содеянного им, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для назначения подсудимому иных видов наказания.

Поскольку согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в ст.ст. 62, 65, 66, 68 следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении Селезневу С.А. наказания суд не применяет правила ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначает подсудимому наиболее строгий вид наказания.

Учитывая требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи, суд на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.10 ст.316 УПК РФ относит на счет средств федерального бюджета.

    Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, оснований для её избрания, а также для изменения или отмены избранной в отношении Селезнева С.А. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Селезнева Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ.

Меру пресечения Селезневу Сергею Александровичу не избирать. Меру процессуального принуждения Селезневу Сергею Александровичу в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства: CD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику за оказание юридической помощи, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Октябрьский районный суд <адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать, в тот же срок, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий         /подпись/ А.А. Торозов