Решение от 13.07.2016 по делу № 2-1781/2016 от 19.11.2015

Подлинник                                                              Дело №2-1781/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2016 года                            город Казань.

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Валиахметовой Л.В.

с участием истицы Кашаповой Э.У., представителя истца и представителя ответчика Семеновой Д.К. по встречному иску Сабирова И.И., представителя ответчика Клетенковой М.С. и третьего лица Зарипова А.Т. – Пырочкина С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашапова Э.У. к Клетенкова М.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Клетенкова М.С. к Кашапова Э.У., Семенова Д.К. об оспаривании договора займа по безденежности, признании незаключённым договора залога и признании недействительными договора уступки права требования по договору займа и уступки права требования по договору залога,

У С Т А Н О В И Л:

Семенова Д.К. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Клетенкова М.С. (далее также ответчик) о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество, по тем основаниям, что <дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа до <дата изъята>. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно написанными ответчиком расписками от <дата изъята>.

Между тем, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа истцу не исполнил, сумма займа до сегодняшнего дня не возвращена.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 Договора займа договор считается процентным, в силу чего ответчик обязуется уплатить истцу 2 000 000 рублей 100 % от суммы займа до окончания срока настоящего договора.

Однако, ответчиком его обязанность по оплате процентов на сумму займа также не исполнено, тем самым его задолженность по процентам составляет 2 000 000 рублей.

Ответчик обязался вернуть сумму займа до <дата изъята>, между тем, до настоящей времени задолженность не погашена, что является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.ст.395, 811 ГК РФ, которая рассчитана истцом на <дата изъята> в размере 239 217 рублей 20 копеек.

    августа 2015 года в обеспечение Договора займа, между истцом и ответчиком был заключен договор залога, по которому ответчик передал в залог истцу принадлежащей ей на прав собственности земельный участок: общая площадь 525 кв.м., кадастровый номе <номер изъят>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешено использование: зона индивидуальной и малоэтажной смешанной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес изъят> (п. 1.3 договора залога). В силу п.2.2 договора залога на дату подписания договора залога предмет залога в целом оценивается сторонами в размере 2 000 000 рублей.

На основании изложенного истец первоначально просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от <дата изъята> в размере 900 000 рублей; проценты за пользование займом по договору займа от <дата изъята> в размере 50 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей. Обратить взыскание на следующее заложенное имущество по договору залога от <дата изъята>: земельный участок: общая площадь 525 кв.м., кадастровый <номер изъят>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: зона индивидуальной и малоэтажной смешанной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес изъят> и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании от <дата изъята> представитель истца – Сабиров И.И., действующий на основании доверенности, исковые требования увеличил, в части размера суммы долга и процентов, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от <дата изъята> в размере 2 000 000 рублей; проценты за пользование займом по договору займа от <дата изъята> в размере 2 000 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239 217 рублей 20 копеек.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> была произведена замена истца с Семенова Д.К. на Кашапова Э.У. в порядке процессуального правопреемства.

Истица в последующем увеличила размер исковых требований, пересчитав сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 361 756 рублей. Одновременно истица уточнила основания иска, указав, что по договору займа <дата изъята> она передала лично Клетенкова М.С. 1 000 000 рублей, а остальные деньги по договору она передала несколькими частями ее представителю Зарипов А.Т., который действовал на основании доверенности.

Представитель ответчика Клетенкова М.С., действующий на основании доверенности Пырочкин С.А., предъявил встречный иск к Семенова Д.К., Кашповой Э.У. об оспаривании Договора займа от <дата изъята> по безденежности, о признании Договора залога от <дата изъята> незаключенным и признании зарегистрированного залога недействительным, о признании недействительным Договора об уступке от <дата изъята> и Договора об уступке права требования о залоге от <дата изъята>, в основание требований указав, что <дата изъята> между Клетенкова М.С. и Семенова Д.К. был заключен договор займа, по условиям которого заемщик Клетенкова М.С. должна была получить от Семенова Д.К. денежные средства в размере 2 000 000 рублей, возвратить их в срок, определенный договором, а также уплатить проценты, предусмотренные условиями указанного договора.

Также <дата изъята> в обеспечение исполнения Договора займа от <дата изъята> между Клетенкова М.С. и Семенова Д.К. был заключен договор залога недвижимого имущества в отношении земельного участка общей площадью 525 кв. м, кадастровый <номер изъят>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: зона индивидуальной и малоэтажной смешанной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес изъят>.

В день заключения указанных сделок Клетенкова М.С. была передана денежная сумма в размере 1 000 000 рублей, что истцы подтвердили в ходе их допроса в судебном заседании <дата изъята>, и других денежных средств ими Клетенкова М.С. не передалось, а одна из расписок от имени Клетенкова М.С. была не дописана и переписана. Таким образом, Договор займа от <дата изъята> займодавцем надлежащим образом исполнен не был, в силу отказа займодавца от дальнейшего исполнения договора, т.е. денежные средства были получены Клетенкова М.С. в меньшем, чем предусмотрено договором займа от <дата изъята>.

В договоре залога от <дата изъята> указаны иные существенные условия, отличные от тех, которые состоялись между сторонами в действительности. В силу изложенного, Договор залога от <дата изъята> является незаключенным, поскольку в нем не отражены существенные условия состоявшейся между Клетенкова М.С. и Семенова Д.К. сделки - займа в размере 1 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суд был представлен Договор об уступке от <дата изъята> и Договор об уступке права требования по договору о залоге недвижимого имущества от <дата изъята>, заключенный между Семенова Д.К. и Кашапова Э.У.. В силу того, что указанный договор залога является незаключенным, - Договор уступки права требования от <дата изъята> является недействительным. Кроме того, сама по себе указанная сделка является мнимой сделкой (ч.1 ст. 170 ГК), т.е. совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а совершенной с целью создания процессуального правопреемства.

На основании изложенного, Клетенкова М.С. просит признать Договор займа, заключенный <дата изъята> между Семенова Д.К. и Клетенкова М.С. заключенным на сумму 1 000 000 рублей; признать договор залога недвижимого имущества от <дата изъята> в отношении земельного участка общей площадью 525 кв. м, кадастровый <номер изъят>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:    зона индивидуальной и малоэтажной смешанной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес изъят>, незаключенным; признать Договор уступки права требования от <дата изъята> недействительным; признать Договор об уступке права требования по договору о залоге недвижимого имущества от <дата изъята>, заключенный между Семенова Д.К. и Кашапова Э.У. недействительным.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенностей Сабиров И.И., иск поддержал требования в полном объеме, встречный иск не признал.

Представитель ответчика Клетенковой М.С., действующий на основании доверенности Пырочкин С.А., иск не признал, встречный иск поддержал.

Представитель ответчика по встречному иску Семеновой Д.К., действующий на основании доверенности Сабиров И.И. встречный иск не признал.

Представитель третьего лица Зарипова А.Т. признал, что получал от Кашаповой Э.У. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, однако эти деньги он брал не для Клетенковой М.С., а для себя лично.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности с материалами дела представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно п.1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 стати 384 Гражданского кодекса РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что <дата изъята> между Семенова Д.К.. и Клетенкова М.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым Семенова Д.К. передает ответчику в собственность денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа до <дата изъята>.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по Договору займа от <дата изъята>, между Семенова Д.К.. и Клетенкова М.С. был заключен договор залога от <дата изъята>, по которому ответчик передала в залог Семенова Д.К. принадлежащей ей на прав собственности земельный участок: общая площадь 525 кв.м., кадастровый номе <номер изъят> категория земель: земли населённых пунктов, разрешено использование: зона индивидуальной и малоэтажной смешанной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес изъят> (п. 1.3 договора залога).

<дата изъята> между Семенова Д.К. и Кашапова Э.У. заключены договоры уступки права требования, согласно которым Кашапова Э.У. приняла право требования Семенова Д.К. в полном объеме по вышеуказанным Договору займа от <дата изъята> и Договору залога от <дата изъята>.

1 000 000 рублей были получены ответчиком Клетенкова М.С. через Кашапова Э.У. непосредственно в день подписания договора <дата изъята> наличными, что подтверждается распиской. Кроме того, данный факт Клетенкова М.С. признала в ходе судебного заседания <дата изъята> и не отрицает его в письменных отзывах.

В основание доводов о получении ответчиком остальных 1 000 000 рублей истица ссылается на передачу денежных средств Клетенкова М.С. через ее доверенное лицо Зарипов А.Т., несколькими платежами, о чем составлены расписки.

<дата изъята> Клетенкова М.С. выдала на имя Зарипова П.Т. доверенность, которой уполномочила последнего управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в том числе получать причитающееся деньги. Доверенность удостоверена нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО1, реестровая запись <номер изъят>

Из представленных суду расписок, текст которых аналогичен друг другу, следует, что Зарипов А.Т. получил от Кашапова Э.У. 250 000 рублей - <дата изъята>, 150 000 рублей <дата изъята>, 100 000 рублей <дата изъята>, и 500 000 рублей <дата изъята> «в счет обеспечения договора займа земельного участка кад.<номер изъят> <номер изъят> от 27.08.2013».

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

2. Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

В силу п.1 и п.3 ст.185 гражданского кодекса РФ 1. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

3. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Поскольку доверенность, уполномочивающая Зарипов А.Т. получать причитающиеся Клетенкова М.С. деньги была выдана лишь <дата изъята>, а в договоре займа о полномочиях представителя заемщика ничего нне оговаривалось, суд признает доказанным факт получения Зарипов А.Т. от имени Клетенкова М.С. денежных средств по договору займа от <дата изъята> только на сумму 600 000 рублей: 100 000 рублей по расписке <дата изъята>, и 500 000 рублей по расписке от <дата изъята>.

Заявление Зарипов А.Т. о подложности доказательства – расписки от <дата изъята> судом не принимается, поскольку соответствующих доказательств суду представлено не было. Заявленное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы судом было отклонено ввиду отказа представителя ответчика в оплате экспертизы.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что по договору займа от <дата изъята>, заключенного между Семенова Д.К. и Клетенкова М.С. последняя получила лишь 1 600 000 рублей, находит частично обоснованными требования встречного иска об оспаривании договора займа по безденежности. и признает договор займа от <дата изъята> между Семенова Д.К. и Клетенкова М.С. заключённым на сумму 1 600 000 рублей.

Допустимых доказательств исполнения обязательств по договору займа Клетенкова М.С., суду не представлено. Рукописные записи неких сумм, заверенных подписями Кашапова Э.У. и Зарипов А.Т., на которые ссылается ответчик в подтверждение возврата долга, в качестве такового судом не признается, поскольку из них не следует о принятии истцом денежных средств.

Исходя из анализа исследованных доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истицы в части взыскания с ответчика Клетенкова М.С. суммы основного долга по договору займа от <дата изъята> в размере 1 600 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с условиями договора займа заемщик обязался уплатить займодавцу 100 % от суммы займа по окончанию срока настоящего договора, что составляет 1 600 000 рублей, которые суд также признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу Кашапова Э.У.

Кроме этого, истица вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в установленный договором срок до <дата изъята> сумма займа ответчиком не возвращена.

Рассчитанная по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ неустойка за заявленный истцом период с <дата изъята> по <дата изъята> будет составлять: 256 453,95 рублей:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентная ставка,Приволжскийфед. округ	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
1 600 000	<дата изъята>	<дата изъята>	278	8,25%	365	100 536,99
1 600 000	<дата изъята>	<дата изъята>	14	11,15%	365	6 842,74
1 600 000	<дата изъята>	<дата изъята>	30	11,16%	365	14 676,16
1 600 000	<дата изъята>	<дата изъята>	33	10,14%	365	14 668,27
1 600 000	<дата изъята>	<дата изъята>	29	10,12%	365	12 864,88
1 600 000	<дата изъята>	<дата изъята>	30	9,59%	365	12 611,51
1 600 000	<дата изъята>	<дата изъята>	33	9,24%	365	13 366,36
1 600 000	<дата изъята>	<дата изъята>	28	9,15%	365	11 230,68
1 600 000	<дата изъята>	<дата изъята>	17	7,07%	365	5 268,60
1 600 000	<дата изъята>	<дата изъята>	24	7,07%	366	7 417,70
1 600 000	<дата изъята>	<дата изъята>	25	7,57%	366	8 273,22
1 600 000	<дата изъята>	<дата изъята>	27	8,69%	366	10 257,05
1 600 000	<дата изъята>	<дата изъята>	29	8,29%	366	10 509,73
1 600 000	<дата изъята>	<дата изъята>	34	7,76%	366	11 533,99
1 600 000	<дата изъята>	<дата изъята>	28	7,53%	366	9 217,05
1 600 000	<дата изъята>	<дата изъята>	21	7,82%	366	7 179,02
Итого:			680	8,61%	256 453,95

Таким образом, всего с ответчика Клетенкова М.С. в пользу Кашапова Э.У. в счет возврата долга по договору займа подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 456 453,95 рублей.

    Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    В соответствии с частями 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

    Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

    В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 вышеприведенного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку обязательства по возврату долга ответчиком не исполняются, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное в обеспечение договора займа недвижимое имущество.

Согласно п.2.2. Договора залога от <дата изъята> стороны на момент подписания оценили предмет залога - земельный участок: общая площадь 525 кв.м., кадастровый номе <номер изъят>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешено использование: зона индивидуальной и малоэтажной смешанной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес изъят> в 2 000 000 рублей.

    Определением суда от <дата изъята> по ходатайству представителя ответчика Клетенкова М.С. для определения рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Респект».

    Согласно заключению эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, рыночная стоимость недвижимого имущества земельный участок: общая площадь 525 кв.м., кадастровый номе <номер изъят>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешено использование: зона индивидуальной и малоэтажной смешанной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес изъят> составляет 2 103 680 рублей.

    Суд принимает указанное экспертное заключение, как отвечающего требованиям действующего законодательства, сторонами каких-либо возражений относительного данного заключения не заявлено.

    При таком положении в соответствии с правилами п.п.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд определяет первоначальную продажную цену, с которой начинаются торги недвижимого имущества земельный участок: общая площадь 525 кв.м., кадастровый номе <номер изъят>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешено использование: зона индивидуальной и малоэтажной смешанной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес изъят> в размере 1 682944 рублей.

Требования встречного иска о признании договора залога от <дата изъята> незаключенным удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст.339 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на 27.08.2013, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (п. 2).

Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 3).

Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи влечет недействительность договора о залоге (п. 4).

Статьей 10 Федерального закона "Об ипотеке" предусмотрено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 43 совместного Постановления ВАС РФ и ВС РФ от 01.07.1996 г., существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится залоговое имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Как видно из Договора залога от <дата изъята> стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора предъявляемым законом к данному виду договора, в том числе о предмете залога и его оценке, существу, размеру и предельному сроку возврата денежных средств. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. При этом размер обеспечиваемого залогом обязательства сторонами определен в соответствии с Договором займа от <дата изъята> в обеспечение исполнения обязательств по которому заключался Договор залога, как 2 000 000 рублей и проценты начисляемые за пользование займом, 2 000 000 рублей. Последующее изменение суммы займа и процентов не влечет признание договора залога незаключенным. При изменении размера требований по основному обязательству залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения.

В части требований встречного иска о признании недействительными договоров уступки права требования по договору займа и договору залога от <дата изъята> между Семенова Д.К. и Кашапова Э.У., суд приходит к следующему.

Согласно положениям п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой с удом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу ст.382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии. Уступка права (требования) допустима при условии, если уступаемое право является бесспорным. Кроме того, договор уступки права (требования) должен указывать на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

В связи с признанием договора займа частично незаключенным, полежит признанию частично недействительным договор уступки права требования от <дата изъята> между Кашапова Э.У. и Семенова Д.К. в части права требования основного долга на сумму, превышающую 1 600 000 рублей, поскольку право требования возврата долга на 400 000 у Семенова Д.К. на момент заключения договора уступки права требования отсутствовало.

Кроме того, истец по встречному иску ссылается на мнимость указанных договоров.

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доказательств того, что оспариваемые договоры уступки между Семенова Д.К. и Кашповой Э.У. заключались без намерения создать правовые последствия, суду не представлены.

Вопреки доводам встречного иска об отсутствии в договорах условий о расчете по сделке и указания на возмездность сделки, эти условия указаны в разделе 3 Договора уступки права требования от <дата изъята>.

Отсутствие уведомление цедентом и цессионарием должника о состоявшейся уступке не влечет недействительность договора уступки права требования.

По другим основаниям указанные договоры истцом по встречному иску не оспариваются, поэтому суд рассматривает их в пределах заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, встречный иск подлежит удовлетворению частично в указанном выше объеме.

    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Интересы истца Кашапова Э.У. в суде представлял Сабиров И.И. на основании доверенности. Однако договор на оказание юридических услуг от <дата изъята> и дополнительное соглашение к нему от <дата изъята> заключен с Семенова Д.К. – ответчиком по встречному иску. При этом документа подтверждающего оплату услуг не представлено. При таком положении, суд не находит оснований для взыскания указанных расходов в пользу Кашапова Э.У.

При подаче иска в суд первоначальный истец была частично освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пп.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ и частично предоставлено отсрочка в соответствии с пп.10 п.2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ. Кроме того, при подаче встречного иска Клетенкова М.С. так же была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика Клетенкова М.С. в размере 26442,27 рублей, с истца Кашапова Э.У. 360 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статей 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 1 600 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, 1 600 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 256 453 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 95 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 525 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 682 944 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 600 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1600000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26442,27 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 360 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:                   ░.░.░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2016 ░░░░

    ░░░░░:                         ░.░.░░░░░░░