Решение по делу № 33-12660/2016 от 07.09.2016

Судья: Ланских С.Н. гр. дело N 33-12660/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 27 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Яковлевой В.В.

судей Самодуровой Н.Н., Хаировой А.Х.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» на решение Промышленного районного суда г. Самара от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Макухина Н.М. к ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества в лице Самарского отделения №6991 в пользу Макухина Н.М. в возмещение убытков 144 200 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4084 руб., а всего 148284 руб. (сто сорок восемь тысяч двести восемьдесят четыре рубля).

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» - Егорова Д.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Макухина Н.М.- Садовниковой Л.Н., изучив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия

установила:

Макухин Н.М. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 о взыскании убытков.

В обоснование заявленного иска указано, что с октября 2004 года по настоящее время Макухин Н.М. ежемесячно осуществляет оплату услуг по договору охраны №79-04 от 30.09.2004 г., заключенному с ООО ЧОО «АВО», наличными денежными средствами через отделения ПАО «Сбербанк России». За период с октября 2004 года по июль 2015 года деньги поступили ООО ЧОО «АВО».

Истец указывает, что внесенные через отделение банка №6991/0185, расположенное по адресу: <адрес> платежи за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года, поступили другой организации, расположенной в г. Саратове.

В подтверждение операции приема платежей банком выданы чек-ордер от 04.08.2015 г. операция № 120; чек-ордер от 14.09.2015 г. операция № 272; чек-ордер от 01.10.2015 г. операция № 159, чек-ордер от 09.11.2015 г. операция № 140.

При приеме платежного поручения к исполнению банк обязан осуществить процедуру контроля за содержанием поручения, которая состоит из ряда действий, указанных в п.2.1 Положения ЦБ РФ от 19 июня 2012г. № 383-П.

В распоряжении получателем средств было указано ООО ЧОП «Агентство вооруженной охраны» ИНН 6314005459, р/с 40702810100000000169 в АКБ «Газбанк» г.Самара, БИК 043601863, к/с 30101810400000000863, оплата за услуги по Договору № 79-04 от 30.09.2004 г. (за июль 2015г., в том числе НДС 18% 4881,36 руб.) сумма платежа 35 000 руб., и аналогичные распоряжения за август, сентябрь, октябрь 2015 года, однако, банком перечислены денежные средства ООО ЧОП «Виндекс», расположенному в г.Саратове.

Макухин Н.М. считает, что работник банка допустил ошибки в указании ИНН, номера счета получателя денежных средств и его наименовании, в результате чего денежные средства в размере 140 000 рублей в отсутствие его волеизъявления зачислены на счет другого получателя.

Банком не возвращены денежные средства истцу на основании его заявления от 16.11.2015 года.

Действиями банка истцу причинены убытки в размере 144 200 рублей (36 050 рублей х 4 месяца) с учетом комиссии банка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Макухин Н.М. просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» убытки в размере 144 200 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не привлечена к участию в деле Воробьева Е.Л., которая осуществляла платежи от имени истца. Судом не установлено, в какой форме предоставлены реквизиты сотруднику банка, соответствовали реквизиты той организации, в пользу которой проводились платежи. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в качестве соответчика ООО ЧОО «Виндекс», адрес: <адрес>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1.4. главы 1 "Положение о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) кредитные организации осуществляют перевод денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе с использованием электронных средств платежа, посредством:

приема наличных денежных средств, распоряжения плательщика физического лица и зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств;

приема наличных денежных средств, распоряжения плательщика физического лица и выдачи наличных денежных средств получателю средств - физическому лицу;

приема наличных денежных средств, распоряжения плательщика физического лица и увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств;

уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика и зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств;

уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика и выдачи наличных денежных средств получателю средств - физическому лицу;

уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств.

Перевод денежных средств осуществляется на основании распоряжения клиента, взыскателя средств или банков, оформленных в соответствии с приложениями к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств (пункты 1.9, 1.10 Положения).

Поскольку для распоряжения по перечислению денежных средств путем приема наличных денежных средств и зачисления на счет получателя не установлен перечень реквизитов и формы, такое распоряжение составляется отправителями с указанием установленных банком реквизитов, позволяющих банку осуществить перевод денежных средств, и по формам, установленным банком или получателем средств по согласованию с банком. Данные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 Положения, и должны содержать наименования распоряжений, отличные от указанных в пункте 1.10 настоящего Положения (п. 1.11 Положения).

Пунктом 2.3. главы 2 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" установлено, что при приеме к исполнению распоряжения физического лица об осуществлении перевода денежных средств без открытия банковского счета на бумажном носителе кредитная организация проверяет наличие собственноручной подписи.

Иных требований к оформлению распоряжения, либо к документам, предъявление которых обязательно для осуществления операции по приему от физического лица наличных денежных средств для их перечисления получателю платежа Положение не содержит.

Из материалов дела следует, что в августе, сентябре, октябре и ноябре 2015 года Макухин Н.М. обращался в Самарское отделение № 6991 ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Самара, ул. Галактионовская, д. 34, в целях оплаты услуг ООО ЧОП «Агентство вооруженной охраны», <адрес> ИНН 6314005459), р/с 40702810100000000169 в АКБ «Газбанк», БИК 043601 863, к/с 30101810400000000863, по договору № 79-04 от 30.09.2004 года об оплате недвижимого имущества всего на сумму 140 000 рублей, а также комиссия в размере 4 200 рублей.

С целью проведения платежа за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года в банк предъявлены извещения ООО ЧОП «Агентство вооруженной охраны» с указанием реквизитов получателя и суммой платежа (л.д. 5-8).

Из пояснений ответчика видно, что ПАО «Сбербанк России» осуществило прием денежных средств от имени Макухина Н.М. в оплату по договору от 30.09.2004 г. № 79-04 платежными поручениями № 303117 от 05.08.2015 г., № 523685 от 15.09.2015 г., № 618484 от 02.10.2015 г., №257787 от 10.11.2015 г. на общую сумму 140 000 рублей и перечисление денежных средств ООО ЧОО «Виндекс», ИНН 6314005459, на расчетный счет 40702810200000001558 в АО КБ "Синергия".

ПАО «Сбербанк России», Макухин Н.М. обращались к ООО ЧОО «Виндекс», ИНН 6454059599, местонахождение – <адрес>, о возврате денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования Макухина Н.М. о взыскании с ПАО «Сбербанк России» убытков в размере 144 200 рублей, поскольку сотрудником банка в чеках-ордерах за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2015 года не правильно указаны данные получателя платежей, а именно: наименование получателя, КПП, номер расчетного счета, БИК, номер корреспондентского счета, в результате чего денежные средства перечислены иному юридическому лицу, а не ООО ЧОП «Агентство вооруженной охраны».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не привлечена к участию в деле Воробьева Е.Л., которая осуществляла платежи от имени истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не указывает, каким образом не привлечение к участию в деле Воробьевой Е.Л. могло повлиять на правильность принятого решения.

Ссылка в жалобе на то, что судом не установлено, в какой форме предоставлены реквизиты сотруднику банка, соответствовали реквизиты той организации, в пользу которой проводились платежи, является несостоятельной, поскольку опровергаются содержанием извещений, представленных истцом для осуществления перевода денежных средств.

В извещениях за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года содержится правильное указание наименования получателя платежей ООО ЧОП «Агентство вооруженной охраны» и его реквизиты. Указанные в извещениях реквизиты соответствуют сведениям, указанным свидетельстве серия 63 № 001963257 о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ ООО ЧОП «Агентство вооруженной охраны» и условиям договоре № 79-04 от 30.09.2004 года.

Доводы жалобы о том, что в нарушение принципов ст. 12 ГПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в качестве соответчика ООО ЧОО «Виндекс», адрес: <адрес> отказ суда в удовлетворении данного ходатайства не обоснован, не являются основаниями для отмены правильного по существу решения суда, поскольку Макухиным Н.М. предъявлен иск о взыскании убытков с ПАО «Сбербанк России», судом первой инстанции рассмотрены исковые требования в пределах заявленных исковых требований.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, ПАО «Сбербанк России» не лишено право обратиться с самостоятельным иском к ООО ЧОО «Виндекс» о взыскании денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 24 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: