Решение по делу № 33-4722/2019 от 19.07.2019

Судья Онжолов М.Б.

Дело № 33-4722-19 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 29 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Гасановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ширинова Н.Ш. по доверенности Исрафилова И.М. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Иск Администрации г.Махачкала к Ширинову Н. Ш. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, удовлетворить.

Признать самовольной постройкой и обязать Ширинова Н. Ш. снести за счет собственных средств, пристройку к многоквартирному дому, размерами 3x3 м. по адресу: г.Махачкала, <адрес>»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения ответчика Ширинова Н.Ш. и его представителя по доверенности Исрафилова И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация г.Махачкала обратилась в суд к Ширинову Н.Ш. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, указав, что в Администрацию ГОсВД «город Махачкала» поступил материал из Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации г.Махачкалы о возведении ответчиком пристройки к многоквартирному дому, размерами 3x3 м., по адресу: г. Махачкала, <адрес>. Согласно акту выездной проверки, составленному Управлением по вопросам координации капитального строительства, разрешение на строительство не выдавалось. В связи с чем, указано, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.

Просит признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести за счет собственных средств, пристройку к многоквартирному дому, размерами 3x3 м. по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ширинова Н.Ш. по доверенности Исрафилов И.М. просит об отмене оспариваемого определения, указывая что, переоборудование его доверителем квартиры путем создания за свой счет удобств в виде ванной комнаты и кухни ничьих прав и охраняемых законом интересов не нарушает, все работы осуществлены еще ПО «Дагнефть» были и узаконены с соблюдением требований всех действующих СНиТТ, СанПиН (имеется заключение экспертизы об этом), никому угрозу не создает, никаких претензий к нам со стороны каких-либо государственных и муниципальных служб в течение 15 лет не было не заявлено.

Извещенный надлежаще истец своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в Администрацию города Махачкала поступил материал из Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации г. Махачкалы о возведении Шириновым Н.Ш. пристройки к многоквартирному дому, размерами 3x3 м., по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Согласно акту выездной проверки от 12.07.2018 г., составленному Управлением по вопросам координации капитального строительства, разрешение на строительство не выдавалось.

Кроме того, суду представлены фотографии в подтверждение вышеуказанного факта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств законности самовольно возведенной пристройки, что отсутствуют разрешение на возведение самовольной постройки и сведения о том, что ответчик предпринимал надлежащие меры к легализации самовольно возведенного строения, ссылаясь на положения п. 14 ст. 1, ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, п. 1 ст. 222 ГК РФ..

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В статье 222 ГК РФ (пункты 1 - 2) закреплено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.

Возведение лицом постройки с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом в обоснование своих требований о возведении ответчиком самовольной пристройки, кроме акта, не представлено других доказательств, обосновывающих наличие самовольного объекта, его характеристики, места расположения, предназначения. Имеющаяся в материалах дела фотография двери, непонятно какого помещения, не может являться доказательством возведения самовольной постройки ответчиком. При этом судебная коллегия исходит и из того, что согласно принятым у представителя ответчика документам, которые не были представлены в суд первой инстанции по причине рассмотрения дела в отсутствие ответчика, размер квартиры Ширинова Н.Ш. согласно кадастровой выписке, не имеет изменений в сторону увеличения. Кроме того, квартира, к которой, по мнению истца, возведена пристройка, принадлежит на праве собственности Ширинову Ш.З.,Шириновой И.М. и Ширинову Н.Ш. в равных долях.

Кроме того, фотография, представленная в качестве доказательств в обоснование своих возражений представителем ответчика, указывает на то, что к квартире Ширинова Н.Ш. какая- либо пристройка не возведена.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Однако, помимо ссылки на отсутствие разрешения на строительство, суд первой инстанции не привел со ссылкой на доказательства иных оснований, по которым спорный объект недвижимости подлежит сносу, при наличии у ответчика права собственности на вышеназванный дом.

Какие-либо данные о том, что квартира, право собственности на которую зарегистрировано за Шириновым Н.Ш. в установленном законом порядке, нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, создает угрозу для жизни или здоровья людей, судом при рассмотрении дела получены не были, вопрос о назначении судебной экспертизы на обсуждение не ставился. В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, вопросы эти перед апелляционной инстанцией не поднял.

При таких обстоятельствах вывод суда о сносе объектов недвижимого имущества не основан на установленных судом обстоятельствах и не соответствует нормам материального права, вследствие чего не может быть признан законным и обоснованным.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием к отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 23 ноября 2018 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «г.Махачкала» к Ширинову Н. Ш. о признании строения самовольной постройкой и его сносе, отказать.

Председательствующий:

Судьи: