Решение по делу № 33-2660/2021 от 20.01.2021

                                     Дело № 2- 784/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 2660/2021

г. Уфа                                      4 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Абубакировой Р.Р.

судей          Иванова В.В. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре              Нафикове А.И.

с участием прокурора Латыпова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халиуллиной М.О. решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения Баишева Т.Р, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Латыпова А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Баишев Т.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Халиуллиной М.О. о взыскании материального и морального вреда, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что водитель Халиуллина М.О. дата, около 21 часа 17 минут, около адрес, управляя автомобилем марки «Киа...», регистрационный №..., на регулируемом пешеходном переходе не представила возможность пешеходу Баишеву Т.Р. закончить переход проезжей части и совершила наезд на него. В результате чего пешеход Баишев Т.Р. получил телесные повреждения, которые, согласно заключения эксперта ГБУЗ «ЧОБ СМЭ» №... от дата являются легким вредом здоровья.

Действиями Халиуллиной М.О. были причинены физические и нравственные страдания. Последствия причиненных травм не могут быть определены в настоящее время врачами, для восстановления здоровья и трудоспособности потребуется реабилитация в виде курсов терапии 2-3 раза в год. Также по медицинским показаниям он ограничен в поднятии тяжестей. Кроме того, в связи с травмой его мучают сильные боли. Также причинен материальный ущерб, при дорожно-транспортном происшествии при падении был разбит сотовый телефон марки ... ... и порвана куртка модели .... В связи с тем, что телефон был приобретен дата году, кассовый чек не сохранился, истец оценивает его в 10000 руб. Куртка была приобретена в 2019 году на рынке, стоимость куртки оценивает в 2900 руб.

Просил взыскать с Халиуллиной М.О. в пользу Баишева Т.Р. компенсацию морального вреда сумму в размере 1000000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., компенсацию материального вреда сумму в размере 14780 руб.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Баишева Тимура Раисовича к Халиуллиной Марии Олеговне о взыскании материального и морального вреда, причиненного результате дорожно-транспортного проишествия, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Халиуллиной Марии Олеговны в пользу Баишева Тимура Раисовича компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Халиуллиной Марии Олеговны государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан в размере 300 руб. Мотивированное решение изготовлено дата

В апелляционной жалобе Халиуллиной М.О. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что взысканная сумма компенсации морального вреда завышена. Полагает, что компенсация морального вреда в размере 5000 руб. будет отвечать признакам разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом дата около ... минут около дома адрес водитель Халиуллина М.О., управляя автомобилем «...», регистрационный №..., в нарушение п. 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, на регулируемом пешеходном переходе при включении разрешающего сигнала светофора не предоставила возможность пешеходу закончить переход проезжей части и совершила на него наезд.

Из заключения судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от дата следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Баишев Т.Р. получил телесные повреждения в виде ..., которое образовалось в результате травмирующего воздействия твердого тупого предмета, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака легкого вреда.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от дата Халиуллина М.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб. Постановление вступило в законную силу дата

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Ффедерации, а также учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив собранные по делу доказательства, установив, что факт причинения вреда произошло в силу использования источника повышенной опасности ответчиком Халиуллиной М.О., телесные повреждения истцом Баишевым Т.Р. получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Халиуллину М.О. как владельца источника повышенной опасности, ответственности за причиненный истцу вред, размер которого, с учетом степени вины ответчика и неосторожности истца определил в сумме 50000 руб.

Удовлетворяя иск частично, суд правильно исходил из того, что ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства дела, степень тяжести причиненных телесных повреждений, с учетом разумности и справедливости пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

С размером компенсации морального вреда, определенным судом, судебная коллегия соглашается, поскольку он определен с учетом всех обстоятельств дела и наступивших для истца последствий.

При рассмотрении требований Баишева Т.Р. о возмещении материального вреда в связи с повреждением имущества, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, то вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств повреждения (гибели) указанного имущества, а также его стоимости.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со статьями 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки апелляционной инстанции.

Проверив дело с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца.

Указанный довод жалобы не может служить основанием к отмене решения, поскольку определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимание обстоятельства в каждом случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

В данном конкретном случае суд с учетом обстоятельств дела, учитывая причины произошедшего происшествия, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, что свидетельствует о том, что суд принял во внимание все заслуживающие обстоятельства по делу. При этом в силу закона лицо, управлявшее источником повышенной опасности, не может быть освобождено от взыскания компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом разумности и справедливости, так как моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от дата по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соразмерным физическим и нравственным страданиям, а также обстоятельствам причинения вреда. Оснований для уменьшения размера морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Халиуллиной М.О.– без удовлетворения.

Председательствующий                     Р.Р. Абубакирова

судьи:                                  В.В. Иванов

                                     А.М. Сагетдинова

Справка: судья Привалов Е.Н.