Решение по делу № 2-667/2017 от 01.06.2017

Дело № 2-667/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

с участием прокурора – Л.А.М.,

при секретаре Гейко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.В. к С.А.А. о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением,

УСТАНОВИЛ:

Б.А.В. обратился в Дубненский городской суд с иском к С.А.А. о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований Б.А.В. ссылается на те обстоятельства, что ДАТА около <данные изъяты> часов в подъезде АДРЕС по АДРЕС, затем в АДРЕС ответчик на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение физической боли и осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения физического вреда личности и желая их наступления, хватал руками Б.А.В. Действиями ответчика нарушено право истца на физическую и нравственную неприкосновенность. Ответчиком истцу причинен вред в виде физических страданий (боли) и нравственных переживаний. Учитывая изложенное, Б.А.В. обратился с настоящим иском в суд.

Истец Б.А.В. в судебном заседании требования иска поддержал по доводам, изложенным в нем.

Ответчик С.А.А. требования иска в судебном заседании не признал, указал, что никаких нарушений с его стороны не было, боли и страданий он истцу не причинял. Постановлением мирового судьи 39 судебного участка С.А.А. был привлечен к административной ответственности, данное постановление не обжаловал, штраф оплатил. Истец сам спровоцировал ситуацию, производя видеосъемку ответчика на свой телефон, в связи с чем последний оттолкнул Б.А.В., чтобы он прекратил съемку, так как она проводилась без разрешения ответчика, что также является неправомерным. Факт того, что оттолкнул истца, С.А.А. не отрицает, но никаких физических и других страданий ему не причинял.

Прокурор, участвующий в деле, Л.А.М. полагала исковые требования Б.А.В. подлежащими удовлетворению, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие понесенные истцом моральные и нравственные страдания в виде физической боли, кратковременного ухудшения здоровья и нравственных переживаний.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 39 судебного участка Дубненского судебного района Московской области от ДАТА, установлено, что ДАТА около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в подъезде АДРЕС, С.А.А. на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение физической боли и осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно вредных последствий в виде причинения физического вреда личности, и желая их наступления, действуя умышленно хватал руками Б.А.В. Своими действиями С.А.А. причинил Б.А.В. физическую боль и телесные повреждения в виде: полосовидного осаднения на левом надплечье, четырех царапин в правой подключичной области, двух крупноточечных ссадин на тыльной поверхности 2,3 пальцев левой кисти, образовавшихся не менее чем от 6 воздействий тупых твердых предметов, индивидуальные (конструктивные) особенности которых в повреждениях не отобразились. По действующим медицинским критериям судебно­го определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью осаднения, царапины и ссадины являются поверхностными повреждениями, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Тем самым, С.А.А. совершил правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1. КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению в судебном заседании С.А.А. признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Вина С.А.А. подтверждена протоколом об административном правонарушении АБ № от ДАТА; копиями материалов доследственной проверки КУСП № от ДАТА; заключением судебно-медицинского эксперта № от ДАТА.

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу, С.А.А. установлена, его действия квалифицированы по ст. 6.1.1. КоАП РФ как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вышеназванным постановлением от ДАТА С.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Данное постановление С.А.А. не обжаловалось, вступило в законную силу ДАТА.

В соответствии со статьей 3 Всеобщей декларации прав человека и статьей 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 8 данного Постановления содержится указание на то, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, учитываются требования разумности и справедливости.

Основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными нормами параграфа 4 главы 59 ГК РФ, статьей 151 ГК РФ, статьей 1099 ГК РФ.

Согласно статьям 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, включая право на здоровье, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая, что материалами дела подтверждается причинение истцу морального вреда неправомерными действиями ответчика, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить истцу причиненный ему моральный вред путем выплаты соответствующей денежной компенсации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Б.А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что он будет соответствовать в полной мере характеру и степени нравственных страданий истца, фактическим обстоятельствам причинения вреда, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика С.А.А. за рассмотрение дела подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей на основании пп. 1 п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.А.В. к С.А.А. о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, - удовлетворить.

Взыскать с С.А.А. в пользу Б.А.В. компенсацию морального вреда, причиненного административным правонарушением, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с С.А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2017 года

Судья