Решение по делу № 33-1852/2024 от 19.02.2024

Дело № 33-1852/2024

В суде первой инстанции дело слушала судья Вальдес В.В. (Дело № 2-2008/2023; УИД 77RS0007-02-2023-009394-44).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего      Разуваевой Т.А.

судей                  Хуснутдиновой И.И., Пестовой Н.В.

при секретаре      Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудрина В.П. к Публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация» о взыскании утраченного заработка

по апелляционной жалобе Кудрина В.П. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия

установила:

Кудрин В.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 04 мая 1977 года он был принят на работу в КнААЗ им. Ю.А. Гагарина на должность сборщика-клепальщика. В 1989 году на работе он прошел медицинскую комиссию, согласно которой у него ухудшилось состояние здоровья, тем самым он приобрел профессиональное заболевание. Из-за ухудшения состояния здоровья его перевели на нижеоплачиваемую должность слесаря ремонтника 4 разряда, в связи с чем значительно снизился размер заработной платы в период с 1 августа 1989 года по 10 сентября 2010 года. 20 марта 2023 года он обратился к ответчику с требованием о выплате утраченного заработка за указанный период, но ответа не получил. Просил взыскать в счет возмещения утраченного заработка за указанный период 369 245 рублей 32 копейки.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Кудрин В.П. с решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Доводы жалобы мотивированы тем, что суд не учел, что истец выполнял свои должностные обязанности качественно. Медицинской комиссией подтверждён факт того, что у него ухудшилось состояние здоровья. Его средний заработок уменьшился в связи с переводом на нижеоплачиваемую должность. Ответчик злоупотребляет своими правами, что является нарушением его прав. Просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В письменном заявлении представитель ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» Куликова Ю.В. просила о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3,5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 июня 1970 года Кудрин В.П. принят на работу в Дальневосточный машиностроительный завод (в настоящее время филиал ПАО «ОАК» - КнААЗ им. Ю.А. Гагарина) на должность слесаря-ремонтника 2 разряда.

В дальнейшем был переведен учеником сборщика-клепальщика, на должность сборщика-клепальщика, слесаря-ремонтника 4 разряда, сборщика-клепальщика 2, 3, 5 разрядов, слесаря-ремонтника 4 разряда, такелажника 4 разряда, слесаря-ремонтника 5 разряда, что подтверждается записями в трудовой книжке, приказами.

В период работы такелажником согласно заключению медицинского осмотра от 27.01.2015 истец признан годным к работе в указанной должности в условиях шума и физических нагрузок.

За период работы с 29.06.1970 по 12.05.2017 истец неоднократно увольнялся по причинам: отсутствия жилья и перспектив его получения, по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию, что подтверждается соответствующими заявлениями, приказами.

Приказом от 05.05.2017 № 0201/000854 Кудрин В.П. уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с должности слесаря-ремонтника 5 разряда.

При разрешении спора, суд, руководствуясь положениями ст.154 Кодекса законов о труде РСФСР, ст. 213, 392 ТК РФ, Приказом Минздравмедпрома РФ от 14 марта 1996 года № 90 «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии», ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается возникновение у истца в период трудоустройства у ответчика профессионального заболевания, им не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для отнесения, имеющихся у истца заболеваний, к профессиональным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровьяВ соответствии с ч. 1 ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч.2).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях.

В соответствии со ст.3 указанного ФЗ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Из приведённых норм следует, что юридически значимым обстоятельством является установление факта наличия либо отсутствия у истца профессионального заболевания.

При рассмотрении дела установлено, что в период осуществления трудовой деятельности у ответчика Кудрин В.П. переводился на другую работу в связи с производственной необходимостью либо по его заявлению; при увольнении в своих заявлениях Кудрин В.П. указывал на то, что увольняется по собственному желанию, ввиду отсутствия жилья и перспектив его получения, либо в связи с уходом на пенсию; сведений о том, что перевод на другие должности либо увольнение вызваны наличием у него профессионального заболевания, в материалах дела не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, Кудрин В.П., ссылаясь на наличие у него инвалидности 2 группы по слуху, пояснил, что документов, подтверждающих профессиональное заболевание, у него не имеется, медицинское обследование для подтверждения данного обстоятельства он не проходил, процент утраты нетрудоспособности не установлен.

Из пояснений Кудрина В.П. следует, что о наличии у него профессионального заболевания ему стало известно в 1989 году, вместе с тем, он продолжать работать у ответчика до 2017 года. Сведений об обращении истца к работодателю в связи с наличием у него профессионального заболевания, которое, по его мнению, он приобрел в результате своей трудовой деятельности у ответчика, и производстве ему предусмотренных законом выплат, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, факт наличия у истца профессионального заболевания, находящегося в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения им трудовых обязанностей материалами дела не подтвержден.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у Кудрина В.П. профессионального заболевания, суд правомерно не установил законных оснований для взыскания в пользу истца утраченного заработка, и обоснованно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что истец выполнял свои должностные обязанности качественно, но суд этого не учел, являются данными, характеризующими истца как работника, однако не принимается во внимание, поскольку правового значения не имеет.

Довод жалобы том, что средний заработок истца уменьшился в связи с переводом на нижеоплачиваемую должность, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный факт не состоит в причинной связи с ухудшением состояния здоровья Кудрина В.П. и невозможностью осуществления им трудовых обязанностей по предыдущим должностям.

Доводы жалобы о наличии у истца профессионального заболевания фактически сводятся к несогласию с постановленным решением, что не является основанием для его отмены.

Судом установлены юридически значимые обстоятельства, суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 декабря 2023 год оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                         

Судьи: