Решение по делу № 33-6203/2022 от 08.02.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-6203/2022    Судья: Писарева А.А.

УИД: 78RS0019-01-2020-010603-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.,
при секретаре	Щербаковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2022 г. апелляционную жалобу Карпова Евгения Николаевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-3721/2021 по исковому заявлению Карпова Евгения Николаевича к АО «Сервис-Недвижимость», АО «Эталон «ЛенСпецСМУ» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Карпова Е.Н., представителя ответчика АО «Эталон ЛенСпецСму» - Ширяева А.С., представителя ответчика АО «Сервис-Недвижимость» - Большакова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Карпов Е.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам АО «Сервис-Недвижимость», АО «Эталон «ЛенСпецСМУ», в котором просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 1 132 886 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; застройщиком дома является ответчик АО «Эталон «ЛенСпецСМУ», управляющей организацией – ответчик АО «Сервис-Недвижимость»; 24.01.2020 в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по управлению домом и содержанию общедомового имущества из системы отопления произошёл залив квартиры истца, в результате которого её отделке причинен ущерб; стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 1 132 886 руб.; в добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Карпова Е.Н. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Карпов А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Третьи лица Гладилин Д.Н., Гладилина О.И., Карпова М.А.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Карпова Е.Н., представителя ответчика АО «Эталон ЛенСпецСму» - Ширяева А.С., представителя ответчика АО «Сервис-Недвижимость» - Большакова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцу Карпову Е.Н. и третьему лицу Карповой М.А.-А. с 2019 г. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Застройщиком данного дома является ответчик АО «Эталон «ЛенСпецСМУ», управляющей организацией – ответчик АО «Сервис-Недвижимость». <дата> между истцом и АО «Сервис-Недвижимость» заключен договор № К-61/43 управления многоквартирным домом.

<дата> комиссией АО «Сервис-Недвижимость» в присутствии истца составлен акт осмотра <адрес> после залива, произошедшего <дата>. Из данного акта следует, что при осмотре квартиры обнаружено, что в комнате №... у стены, примыкающей к балкону, радиатор демонтирован, тройники системы отопления для подключения радиатора были свободны (на них установлены заглушки), на патрубки с заглушкой был установлен диван, в днище которого вырезано отверстие под патрубки; у стены под окном радиатор утоплен в нишу. В комнате №... у стены, примыкающей к балкону, также радиатор демонтирован, тройники системы отопления для подключения радиатора свободны (на них установлены заглушки); у стены под окном радиатор утоплен в нишу. Вода растеклась по полу всей квартиры. В результате залива выявлены следующие дефекты: намокание паркетной доски (помещение №...) на площади 8 кв. м. Также в акте указано, что причиной залива явилась разгерметизация патрубка системы отопления для подключения нагревательного прибора (зона ответственности собственника квартиры). Общедомовые системы отопления, насосное оборудование работают в штатном режиме; значения параметров систем установлены и поддерживаются в соответствии с проектом; аварий и внештатных ситуаций на инженерных системах не было; техническое обслуживание общедомового оборудования производится своевременно, в соответствии с техническим заданием и существующими нормами; на оборудовании системы отопления установлена защита от превышения давления.

Согласно заключению специалиста ООО «Антарес» от 14.02.2020, выполненному по заказу истца, у представленных изделий (тройник для разводки труб, фрагмент трубы металлической) имеются дефекты производственного характера, возникшие на стадии монтажа трубопровода: деформации, сколы металла. Причиной появления дефектов является несоблюдение правил монтажа, в том числе проведение пресс-соединений без специального пресс-инструмента кустарным способом, что является нарушением СП 73.13330.2012.

Как следует из заключения специалиста №...С ООО «Антарес» от <дата>, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, пострадавшей в результате залива, составляет 1 132 886 руб.

Истец обращался к ответчикам с претензиями о возмещении ущерба.

В ответе на претензию истца ответчик АО «Сервис-Недвижимость» указало, что разрушение тройника подключения системы отопления к прибору отопления произошло по причине внешнего механического воздействия. Подводящие и отводящие трубопроводы до точек присоединения обслуживает управляющая организация, оставшуюся часть – домовладелец. Таким образом, данный участок системы отопления находится в зоне эксплуатационной ответственности домовладельца. Оснований для возмещения ущерба не усматривается.

В ответе на претензию истца ответчик АО «Эталон ЛенСпецСМУ» указал, что вышеуказанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию 30.11.2010, в связи с чем установленный срок гарантийного обслуживания дома истек. В результате проведенной по заявлению истца проверки установлено, что в квартире допущено грубое вмешательство в систему отопления: произведен демонтаж радиатора, на тройниках системы отопления установлены заглушки, и причиной залива явилась разгерметизация патрубка системы отопления для подключения нагревательного прибора, что является зоной ответственности собственника квартиры. Данный ответчик также обратил внимание истца на то, что квартира была приобретена им у третьего лица, и АО «Эталон ЛенСпецСМУ» не состоит в договорных отношениях с истцом.

Судом также установлено, что перед началом отопительного сезона 2019-2020 гг. проводились гидравлические испытания тепловых сетей дома; тепловая сеть гидравлические испытания выдержала.

Ответчиком АО «Эталон ЛенСпецСМУ» в суд представлено заключение специалиста, выполненное ООО «Строительно-проектное объединение «Эксперт Дизайн» (шифр С-22/2021), согласно которому собственник квартиры в ходе эксплуатации произвел самовольное переустройство системы отопления, находящейся в зоне ответственности собственника, путем демонтажа радиаторов отопления и установки заглушек на трубопроводе (патрубке). Согласно установленным Правилами предоставления коммунальных услуг, а также Правилами эксплуатации жилищного фонда требованиям запрещается заменять отопительные приборы, увеличивать поверхность или количество отопительных приборов без специального разрешения организации, обслуживающей жилой дом. Собственник допустил нарушение данных правил, что повлекло за собой повреждение в системе отопления и залив квартиры. Разгерметизация патрубка системы отопления для подключения нагревательного прибора согласно Акту №1 от 27.01.2020 произошла на участке зоны ответственности собственника квартиры. Таким образом, залив квартиры произошел по причине разгерметизации патрубка системы отопления для подключения нагревательного прибора и связан с выполненным несанкционированным вмешательством собственника в систему отопления, связанного с демонтажем приборов отопления.

В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривался факт проведения предыдущим собственником жилого помещения переустройства системы отопления. Вместе с тем, доказательств проведения переустройства сотрудниками управляющей организации либо согласования такого переустройства в материалы дела не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что залив квартиры истца произошёл по причине разгерметизации патрубка системы отопления для подключения нагревательного прибора, находящегося в зоне ответственности собственника квартиры – истца. Также судом учтено, что переустройство квартиры не было согласовано, а демонтаж отопительных приборов произведен предыдущим собственником квартиры без получения на то специального разрешения, что является основанием для освобождения ответчиков от ответственности за убытки, причиненные истцу. Довод истца о том, что ответчик АО «Сервис-Недвижимость» обязан контролировать имущество многоквартирного дома, судом отклонен, поскольку залив произошёл в зоне ответственности истца, в пределах его квартиры. При таких обстоятельствах судом в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Карпов Е.Н. выражает несогласие с такими выводами суда, указывая, что залив произошёл вследствие разгерметизации на участке инженерных систем отопления, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую организацию дома – ответчика АО «Сервис-Недвижимость». По мнению истца, данный участок системы отопления должен был содержаться управляющей организацией дома. Одновременно истец полагает, что судом ненадлежащим образом оценены представленные по делу доказательства, в частности заключение специалиста в отношении фрагментов металлических труб и соединительного элемента, которым указано на нарушение правил монтажа трубопровода системы отопления.

Судебная коллегия с данными доводами не может согласиться.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 настоящей статьи).

В силу подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 настоящих Правил).

Подпунктом «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В соответствии с приложением № 1 к договору № К-61/43 управления многоквартирным домом от 04.03.2019, заключенному между истцом и ответчиком АО «Сервис-Недвижимость», точкой разграничения общедомовой собственности и собственности владельца помещения является точка отвода инженерных сетей к помещению от общих домовых сетей, в связи с чем по системе теплоснабжения при коллекторной схеме подключения квартир границей эксплуатационной ответственности сторон является первое резьбовое соединение на подающем коллекторе отопления на отводе на квартиру перед запорной арматурой и первое резьбовое соединение на обратном коллекторе отопления после запорной арматуры; подводящие и отводящие трубопроводы до точек присоединения обслуживает АО «Сервис-Недвижимость», оставшуюся часть – истец.

Из объяснений сторон, данных в заседании суда апелляционной инстанции, следует и материалами дела подтверждается, что отопление квартиры истца выполнено по коллекторной схеме подключения, запорная арматура на систему отопления квартиры истца находится в специальном помещении, расположенном этажом ниже квартиры истца – на седьмом этаже; при этом от данной запорной арматуры трубопровод системы отопления идёт только в квартиру истца.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, вышеуказанные положения закона и условия договора управления многоквартирным домом от 04.03.2019, который недействительным не признан и ничтожным не является, судебная коллегия приходит к выводу о том, что система отопления на участке от запорной арматуры, установленной в специальном помещении (коллекторной) на седьмом этаже дома, до квартиры истца и непосредственно в квартире истца находится в зоне ответственности истца, в связи с чем именно он несет бремя содержания данного инженерного оборудования и он обязан поддерживать его в надлежащем техническом состоянии.

То обстоятельство, что в соответствии с выводами заключения ООО «Антарес» от 14.02.2020 у представленных изделий (тройник для разводки труб, фрагмент трубы металлической) имеются дефекты производственного характера, возникшие на стадии монтажа трубопровода: деформации, сколы металла, и что причиной появления дефектов является несоблюдение правил монтажа, в том числе проведение пресс-соединений без специального пресс-инструмента кустарным способом, не может являться основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчиков, поскольку именно истец был обязан содержать данный участок системы отопления в исправном состоянии.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что предыдущим собственником квартиры истца произведено самовольное переустройство жилого помещения, что выразилось в демонтаже двух радиаторов системы отопления и установке заглушек на патрубки системы отопления, предназначенные для подключения радиаторов, в том числе на участке (в месте), где произошёл залив 24.01.2020.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих согласование произведенного переустройства, получение разрешения управляющей организации дома на демонтаж отопительных приборов, выполнение работ силами управляющей организации либо застройщика, принятие выполненных работ в эксплуатацию управляющей организацией. Также истцом не доказано, что разгерметизация системы отопления в зоне ответственности истца находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, принимая также во внимание, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказано, что причинение ущерба находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков, при этом протечка и последующий залив квартиры истца произошёл на участке инженерных сетей (системы отопления), находящемся в зоне ответственности истца.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и опровергаются фактическими обстоятельствами спора. Одновременно коллегия отмечает, что остальные доводы апелляционной жалобы истца, учитывая вышеуказанные обстоятельства, не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2022 г.