Решение по делу № 2-2325/2022 от 28.07.2022

Дело 2-2325/2022                    копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Усть-Кишерть Пермского края 19 сентября 2022 года

    Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) в составе:

председательствующего судьи Степанова А.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Н., с участием

истца Фадеева Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Усть-Кишерть Пермского края гражданское дело по иску Фадеева Дениса Юрьевича к Дунину Артему Александровичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Фадеев Д.Ю. обратился в суд с иском к Дунину А.А. просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 72 500 руб., стоимость экспертного заключения 3000 руб., расходы на юридические услуги в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2465 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб.

В судебном заседание истец представил заявление об отказе от заявленных исковых требований в части взыскания морального вреда, последствия отказа от иска понятны.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Отказ от заявленных требований в части принят судом в соответствии со ст.173 ГПК РФ, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем четвертым ст.220 ГПК РФ производство по данному делу следует прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований и принятия отказа судом.В соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Фадеева Дениса Юрьевича к Дунину Артему Александровичу о взыскании компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Фадеева Дениса Юрьевича к Дунину Артему Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, прекратить в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд (ПСП в с. Усть-Кишерть) в течение пятнадцати дней.

Судья подпись А.В. Степанов

Копия верна. Судья:

Подлинное определение подшито в дело №RS0№-50. Дело находится в Кунгурском городском суде <адрес> (ПСП в <адрес>).

Дело 2-2325/2022                    копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кишерть Пермского края 19 сентября 2022 года

    Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) в составе:

председательствующего судьи Степанова А.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Н., с участием

истца Фадеева Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Усть-Кишерть Пермского края гражданское дело по иску Фадеева Дениса Юрьевича к Дунину Артему Александровичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Фадеев Д.Ю. обратился в суд с иском к Дунину А.А. просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 72 500 руб., стоимость экспертного заключения 3000 руб., расходы на юридические услуги в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2465 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часа 45 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля – <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего и под управлением Фадеева Д.Ю. и мотоцикла <данные изъяты> без гос. номера под управлением Дунина А.А. Виновником происшествия является ответчик Дунин А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 72 500 руб.. Таким образом, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, а также судебные расходы.

В судебном заседание истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено:

Собственником транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № является Фадеев Д.Ю., (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часа 45 минут, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – <данные изъяты> гос. номер № под управлением Фадеева Д.Ю. и мотоцикла <данные изъяты> без гос. номера под управлением и принадлежащего Дунину А.А.. Виновником происшествия является ответчик Дунин А.А., который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, чем нарушил требования п. 13.9 ПДД, допустил столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения передней части, передней левой части автомобиля.

Вина водителя Дунина А.А. установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дунин А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. (л.д. 28).

Гражданская ответственность Дунина А.А. на момент ДТП не была застрахована, что следует из материала проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> гос. номер № без учета износа составляет 72 500 руб., с учетом износа 53 100 руб. (л.д. 10-22).

При определении суммы ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд считает возможным принять заключение, выполненное ООО «<данные изъяты> №, которое достаточно полное и мотивированное, составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В заключении отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате ДТП, способы их устранения. Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку при рассмотрение настоящего спора Дунин А.А. управлял транспортным средством на момент ДТП, является собственником мотоцикла <данные изъяты> в связи с чем, обязанность по возмещению вреда следует возложить на ответчика.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате экспертного заключения, юридические услуги (л.д.3, 10,31).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы понесенные истцом за экспертное заключение, которым определена стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом признаются необходимыми для реализации права на обращения в суд и составляют в размере 3000 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере, 2465 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Фадеева Дениса Юрьевича к Дунину Артему Александровичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Дунина Артема Александровича в пользу Фадеева Дениса Юрьевича материальный ущерб в размере 72 500 (семьдесят две тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы в размере 7465 (семь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья    подпись А.В. Степанов

Копия верна. Судья:

Подлинное заочное решение подшито в дело №. Дело находится в Кунгурским городском суде Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть).