Решение по делу № 33-11730/2023 от 31.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 11730/2023 (дело № 2 – 38/2023)

4 июля 2023 г.                                               г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи         Хрипуновой А.А.,

судей                             Валиуллина И.И.,

Яковлева Д.В.,

с участием прокурора                 Байковой А.Ф.,

при ведении протокола

помощником судьи                Капинусом А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митякина И.Д. к Макееву С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Макеева С.В. – Рафиковой Р.Х., апелляционного представления прокурора адрес на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

Митякин И.Д. (с последующим уточнением) обратился в суд с иском к Макееву С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании требований указано, что дата напротив адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №..., под управлением Макеева С.В., обязательная гражданская ответственность которого не застрахована, и мотоцикла Сузуки GSX R600, государственный регистрационный номер №... под управлением истца, обязательная гражданская ответственность которого также не застрахована. Виновником данного ДТП является водитель Макеев С.В. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8, расходы услуг эксперта составили 8 000 руб. Согласно экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла с учетом износа составляет 507 740,70 руб., без учета износа 977 314,59 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 465 000 руб., величина годных остатков - 16 926 руб. В результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, Митякин И.Д. с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Макеева С.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 347 924 руб., убытки в виде расходов по эвакуации мотоцикла в размере 4 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., услуг эксперта в размере 8000 руб., государственной пошлины в размере 7 681 руб., доверенности на представителя в размере 2 000 руб., отправки телеграммы в размере 292 руб.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата уточненные исковые требования Митякина И. Д. удовлетворены частично, взыскано с Макеева С. В. в пользу Митякина И. Д. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 347924 руб., компенсация морального вреда, причиненного здоровью в размере 50 000 руб., судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7681 руб., по оплате эвакуации 4150 руб., по отправке телеграммы 292 руб., по оплате услуг представителя 18000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в большем размере, взыскании расходов по оплате услуг по оформлению доверенности на представителя – отказано. Взыскано с Макеева С. В. в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Эксперт» оплата за производство экспертизы и составления заключения эксперта денежная сумма в размере 35000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Макеева С.В. - Рафикова Р.Х. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении требований. Считает, что истцом Митякиным И.Д. не представлено доказательств того, что он действительно является собственником (владельцем) поврежденного транспортного средства, ссылаясь на наличие в материалах гражданского дела противоречивых документов, свидетельствующих об их подложности. Отмечает, что действия Митякина И.Д. являются злоупотреблением правом и попыткой неосновательного обогащения, им не доказан факт принадлежности ему транспортного средства. По мнению апеллянта, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, истец не указал какие нравственные или физические страдания ему причинены, не обосновал степень таких страданий и не представил подтверждающие сведения о наличии вреда. Не соглашается с решением суда в части взыскания расходов по проведению экспертизы, выводы заключения не обоснованы, противоречивы, что повлекло за собой невозможность принятия указанного экспертного заключения в качестве доказательства и необходимость назначения судебной экспертизы; судом не дана оценка тому обстоятельству, что данное экспертное заключение не является достоверным, поскольку часть заявленных в нем позиций поврежденных деталей не соответствует действительности и фактическому повреждению; считает необоснованно завышенной сумму взыскания по оплате услуг представителя.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора адрес ФИО9 также оспаривает законность и обоснованность судебного постановления.

В суде апелляционной инстанции представлен отказ прокурора от поданного апелляционного представления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку прокурор, подавший апелляционное представление, не лишен возможности отказаться от него в письменной форме в суде апелляционной инстанции до принятия им соответствующего апелляционного определения, судебная коллегия находит, что отказ от апелляционного представления надлежит принять и апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора адрес Республики Башкортостан прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Митякина И.Д – ФИО10, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения Митякина И.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что дата около 14 часов 40 минут напротив адрес Республики Башкортостан произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Митякину И.Д. и под его управлением мотоцикла марки Сузуки GSX R600, государственный регистрационный знак №... и автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №..., под управлением Макеева С.В., принадлежащего Макеевой М.А.

Виновным в ДТП признан Макеев С.В.

Факт принадлежности мотоцикла марки Сузуки GSX R600, государственный регистрационный знак №..., на праве собственности истцу Митякину И.Д. подтверждается оригиналом договора купли-продажи транспортного средства от дата, заключенного между Горошковым А.А. и Митякиным И.Д. (л.д. 76 т.1), карточкой учета транспортного средства от дата и дата (л.д. 133, 147 т. 1) и сведениями о регистрационных действиях (л.д. 134, 146 т. 1) о прекращении дата права собственности Горошкова А.А. на транспортное средство в связи с его продажей Данилову А.А. по договору купли-продажи от дата, копией договора купли-продажи от дата, заключенного между Горошковым А.А. и Даниловым А.А. (л.д. 135, 150 т. 1), соглашением от дата, заключенным между Даниловым А.А. и Горошковым А.А., о расторжении договора купли-продажи от дата и возвращении мотоцикла Сузуки GSX R600 Горошкову А.А.

Договор купли-продажи транспортного средства от дата, заключенный между Горошковым А.А. и Митякиным И.Д., в предусмотренном действующим законодательством порядке не расторгнут и не признан недействительным, мотоцикл дата был передан от Горошкова А.А. Митякину И.Д. и с указанного времени находился в его фактическом пользовании.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует в силу ст.ст. 218, 454, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении у истца Митякина И.Д. с дата права собственности на мотоцикл марки Сузуки GSX R600, государственный регистрационный знак №...

То обстоятельство, что мотоцикл марки Сузуки GSX R600, государственный регистрационный знак №..., не поставлен на учет в органах ГИБДД, не свидетельствует о незаконности владения Митякина И.Д. транспортным средством, а влечет иные правовые последствия.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, оба транспортных средства получили механические повреждения, а истцу Митякину И.Д. также причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность сторон по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по адрес от дата в отношении Макеева С.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 93 т. 1).

Из объяснений Макеева С.В. от дата следует, что дата около 14.40 часов на адрес он управлял автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №... и двигался по адрес со скоростью 55 км/ч. При подъезде к дому №... у его автомобиля заклинило левое переднее колесо и автомобиль выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с мотоциклом Сузуки GSX R600, государственный регистрационный номер №..., под управлением водителя, которого увезла скорая помощь в больницу. Вину в ДТП признает (л.д. 96 т. 1).

Из объяснений ФИО11 от дата следует, что дата в 14.44 ему позвонил сын Митякин И.Д. и сообщил, что он попал в аварию на своем мотоцикле Сузуки на адрес. Приехав по адресу: адрес, увидел, что поперек проезжей части стоит автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №..., с помятым крылом и лобовым стеклом в трещинах, а рядом с ним на боку лежал мотоцикл. Сын находился в карете скорой помощи, где ему оказывали первую медицинскую помощь, после чего госпитализировали (л.д. 100 т. 1).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по адрес от дата в отношении Митякина И.Д. назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 99 т. 1).

Согласно заключению эксперта №... от дата, у Митякина И.Д. имеют место телесные повреждения: рана правого коленного сустава, ушиб правого бедра. Данные телесные повреждения могли быть получены от ударного воздействия тупого, твердого предмета или при воздействии о таковой, в область правой нижней конечности, не исключается при указанных обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении, дата, по своему характеру (при обычном течении) влекут кратковременное расстройство (т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем / временную нетрудоспособность/, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы / до 21 дня включительно/), и поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (основание: п. 8.1 приложения приказа Минздравсоцразвития России от дата №...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 104-105 т. 1).

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по адрес от дата прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Макеева С.В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 12, 101 т. 1).

Из представленного истцом Митякиным И.Д. экспертного заключения ИП ФИО8 №... от дата следует, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки Сузуки GSX R600, государственный регистрационный знак №... без учета износа составляет 977 314,59 руб., с учетом износа – 507 740,70 руб. По результатам экспертного заключения по состоянию на дата (дата ДТП) установлено, что наступила полная гибель транспортного средства, т.к. среднерыночная стоимость объекта экспертизы на дата (дата ДТП) составляет 465 000 руб. Величина суммы годных остатков составляет 16 926 руб. (л.д. 23-62 т. 1).

Определением суда по настоящему делу назначалась судебная автотехническая экспертиза (л.д. 162 т. 1).

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» №... от дата, степень износа составных частей мотоцикла марки Сузуки GSX R600, государственный регистрационный знак №..., составляет    80%.

Методические рекомендации не предусматривают учет участия транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях при определении степени износа.

Заявленные истцом Митякиным И.Д. повреждения транспортного средства мотоцикла марки Сузуки GSX R600, государственный регистрационный знак №..., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшим место быть дата напротив адрес Республики Башкортостан: перекладина вилки правой верхней, бачок расширительный, радиатор, крыло переднее, фара, фонарь указателя поворота переднего правого, фонарь указателя поворота переднего левого, корпус панели приборов верхняя, тахометр, фонарь указателя поворота задний правый, обод переднего колеса, перемычка вилки, труба рулевой колонки правая, демпфер рулевого управления, декоративные накладки топливного бака, рама, глушитель, перекладина вилки левой нижней, крышка двигателя передняя правая, облицовка боковины правая, панель облицовки передка верхняя часть, стекло лобовое, зеркало левое, зеркало правое, панель облицовки задка, бак топливный.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Сузуки GSX R600, государственный регистрационный знак №..., от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП от дата, на указанную дату составляет с учетом износа 432 800 руб.; без учета износа 1 944 800 руб.

Рыночная стоимость мотоцикла марки Сузуки GSX R600, государственный регистрационный знак №..., на дату дорожно-транспортного происшествия, дата составляет 426 313 руб.

Восстановление транспортного средства марки Сузуки GSX R600, государственный регистрационный знак №..., определено как нецелесообразное.

Величина годных остатков транспортного средства марки Сузуки GSX R600, государственный регистрационный знак №..., составляет 78 389 руб. (л.д. 187-238 т. 1).

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» №... от дата отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Выводы эксперта суд нашёл объективными, так как они не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Оснований для признания заключения эксперта ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» №... от дата недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель мотоцикла марки Сузуки GSX R600, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истца Митякину И.Д.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 статьи 15, п. 2-3 ст. 401, п. 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» п.12, разъяснениями в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства», оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, пришёл к выводу о наличии вины водителя Макеева С.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Суд указал, что в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ Макеев С.В. не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, которым он управлял, в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, что привело к столкновению с мотоциклом под управлением Митякина И.Д.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан исходя из обстоятельств дела, и основан на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение о наличии вины водителя Макеева С.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика Макеева С.В. в пользу истца Митякина И.Д. материального ущерба причиненного в результате ДТП, повлекший за собой полную гибель принадлежащего истцу мотоцикла, в размере 347 924 руб. (рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП 426 313 руб. - величина годных остатков 78 389 руб.).

Оснований для освобождения ответчика Макеева С.В. от возмещения вреда суд обоснованно не усмотрел.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что истцом Митякиным И.Д. не представлено доказательств того, что он действительно является собственником (владельцем) поврежденного транспортного средства, противоречит установленным судом обстоятельствам.

Судом также установлено, что в результате произошедшего по вине ответчика Макеева С.В. ДТП истец Митякин И.Д. понес убытки в виде расходов по эвакуации поврежденного мотоцикла в размере 4 150 руб. (л.д. 5 т. 1). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Макеева С.В. в пользу истца Митякина И.Д. на основании положений ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из заключения эксперта №... от дата, что в результате ДТП, имевшего место дата, истец Митякин И.Д. получил телесные повреждения в виде раны правого коленного сустава, ушиба правого бедра, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (л.д. 104-105 т. 1).

Из истребованной судом медицинских карт амбулаторного больного Митякина И.Д., листков нетрудоспособности (л.д. 19-21 т. 1) следует, что в период с дата по дата Митякин И.Д. в результате повреждения здоровья, полученного дата при ДТП был нетрудоспособен, проходил назначенное ему лечение.

Получение истцом телесных повреждений и степень их тяжести ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, о проведении судебно-медицинской экспертизы стороны не ходатайствовали.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтены перенесенные истцом Митякиным И.Д. нравственные и физические страдания в связи с причинением вреда здоровью, характер и тяжесть полученных им телесных повреждений, который бесспорно испытывал физическую боль и нравственные страдания, фактические обстоятельства дела, продолжительность расстройства здоровья, необходимость амбулаторного лечения, утрату возможности ведения прежнего образа жизни, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, и, с учетом разумности и справедливости, счёл необходимым взыскать с ответчика Макеева С.В. в пользу истца Митякина И.Д. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истец не указал какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду подтверждающие выводы о наличии вреда сведения, судебная коллегия считает необоснованным, так как при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истцом Митякиным И.Д. понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 681 руб. (л.д. 4 т. 1), по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. (л.д. 22 т. 1), по отправлению телеграммы в размере 292 руб. (л.д. 9-11 т. 1), по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждено договором о возмездном оказании юридических услуг от дата и распиской представителя о получении от истца денежных средств (л.д. 64 т. 1).

Данное решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов - государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска. С учетом уменьшения размера удовлетворенных исковых требований изменению подлежит сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с этим судебная коллегия на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с Макеева С. В. в пользу Митякина И. Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 979,24 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции соглашается с размером, который был определен судом первой инстанции, то есть в сумме 18 000 рублей, что соответствует положениям статьи 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассмотренного дела, его продолжительности, фактически оказанных представителем услуг.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканием судом расходов, связанных с оплатой истцом досудебной оценки, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства произведена для обращения истца за судебной защитой.

При указанных обстоятельствах расходы истца по оплате услуг ИП ФИО8 по определению стоимости восстановительных расходов транспортного средства истца являются по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью выполнения требований пунктов 5 и 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ - для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска.

Судом установлено, что истцом Митякиным И.Д. в ходе судебного разбирательства дела уменьшен размер требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с 448 074 руб. до 347 924 руб., исходя из заключения судебной экспертизы.

Размер первоначально заявленных требований и последующее их снижение, до взысканного судом размера, не указывает на наличие со стороны истца злоупотреблением правом, поскольку истец не является специалистом в области оценочной деятельности, в обоснование первоначально заявленных требований предоставил заключение эксперта ИП ФИО8

Полагать, что первоначальные требования были явно завышены, оснований не имеется, поскольку они обосновывались на проведенной по инициативе истца экспертизе, а не на произвольные завышения истцом их размера.

Поскольку выполненная на основании определения суда судебная экспертиза не оплачена, доказательств иного суду не представлено, разрешая ходатайство экспертов о взыскании расходов по проведенной экспертизе, суд взыскал с ответчика Макеева С.В. в пользу экспертной организации ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ прокурора адрес Республики Башкортостан от апелляционного представления на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора адрес на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата – прекратить.

Решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взысканного размера государственной пошлины, указав о взыскании с Макеева С.В. (паспорт №... выдан дата) в пользу Митякина И.Д. (паспорт №... выдан дата) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 979,24 руб.

В остальной части решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Макеева С.В. – Рафиковой Р.Х., апелляционное представление прокурора адрес – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 г.

Справка: судья Рашитова Г.Р.