Решение по делу № 11-94/2017 от 27.03.2017

Дело № 11-94/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров     13 апреля 2017 года

    Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова Половниковой Е.А. от {Дата} по иску ФИО1 к КОГБУЗ "Кировский клинико-диагностический центр", КОГБУЗ "{Адрес} наркологический диспансер" о защите прав потребителей, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей указав, что {Дата} заключил с КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр» договор на оказание платных медицинских услуг {Номер}, предметом которого является прохождение медицинских осмотров у врачей-специалистов, для дальнейшего получения лицензии на осуществление охранной деятельности. Заключение указанного договора обуславливалось КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр» необходимостью заключения аналогичного договора с КОГБУЗ «{Адрес} наркологический диспансер», в связи с чем, {Дата} с КОГБУЗ «{Адрес} наркологический диспансер» был заключен договор об оказании платных медицинских услуг {Номер} на осмотр врачом-наркологом. Однако, ни по одному договору услуги в полном объеме, и на тех условиях, которые были оговорены в договорах (условие «одного окна», то есть единого места исполнения договоров) ответчиками оказаны не были. КОГБУЗ «{Адрес} наркологический диспансер» в полном объеме медицинские услуги не оказал. Истец полагает, что ответчиками нарушены его права потребителя. Просит суд признать за собой право на достоверную информацию об услуге и обязать ответчиков в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу оказать оплаченные медицинские услуги на сумму 1477 руб. в полном объеме. Обязать ответчиков выдать медицинское заключение по форме, утверждённой Министерством здравоохранения Российской Федерации для лиц, желающих получить лицензию на осуществление охранной деятельности.

Обжалуемым решением мирового судьи постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель истца ФИО8 в апелляционной жалобе указывает, что мировой судья не сделал вывода из обстоятельства оказания услуг «в одном окне». Кроме того в обоснование своих доводов истец намерен был представить свидетельские показания сотрудника ответчика, оформлявшего все сделки от имени ответчиков, однако мировой судья отказал в вызове свидетеля и не стал делать выводов по этому обстоятельству в решении. Полагает, что иные выводы, сделанные мировым судьей не возникли бы, если бы свидетель был вызван и допрошен. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова ввиду неправосудности и принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика КОГБУЗ «Кировский клиникодиагностический центр» по доверенности ФИО4 и представитель ответчика КОГБУЗ «{Адрес} наркологический диспансер» по доверенности ФИО5 просили отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица УМВД России по Кировской области, не заявляющий самостоятельных требований не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов и доводов возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что {Дата} между ответчиком КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр» (далее - КОГБУЗ «ККДЦ») и истцом заключен договор {Номер} на оказание платных медицинских услуг амбулаторно-поликлинической службой по условиям которого ответчик обязался оказать истцу медицинские услуги, сроком действия со дня предварительной оплаты услуг Заказчиком до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (л.д. 21-22).

{Дата} подписано приложение {Номер} к тому же договору, которым определен перечень платных медицинских услуг: осмотр врача-терапевта; осмотр врача-офтальмолога, осмотр председателя комиссии (врача-терапевта) на общую сумму 253 рублей. Указанная плата истцом была внесена в кассу КОГБУЗ «ККДЦ», что подтверждается копией кассового чека (л.д. 23).

Из копии лицензии № ЛО-43-01-002210 от {Дата} следует, что КОГБУЗ «ККДЦ» имеет право на осуществление медицинской деятельности, в том числе в виде проведения медицинских освидетельствований на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием (л.д. 67-70).

{Дата}, истцом был заключен договор {Номер} об оказании платных медицинских услуг с КОГБУЗ «{Адрес} наркологический диспансер» (далее - КОГБУЗ «КОНД») по условиям которого, последний обязался предоставить истцу первичный медицинский осмотр врачом психиатром-наркологом для допуска на право ношения оружия с проведением химико-токсикологического исследования (далее - ХТИ), в соответствии со стандартами медицинской помощи, а также нормативными и правовыми актами, действующими в системе здравоохранения (пп. 1.1, 2.1.1 договора). Стоимость оказываемых медицинских услуг была определена п. 3.1 Договора {Номер} в сумме 1 477 рублей (л.д. 24-25). Дополнительным соглашением от {Дата} определен срок действия договора до {Дата} (л.д. 26). Стоимость оказания медицинских услуг по данному договору истцом была оплачена {Дата}, что подтверждается копией квитанции {Номер} (л.д. 27).

Из копии лицензии № ЛО-43-01-002202 от {Дата} следует, что КОГБУЗ «КОНД» имеет право на осуществление медицинской деятельности, в том числе по проведению медицинских освидетельствований и экспертиз (л.д. 93-98).

Кроме того в этот же день, истцом на основании квитанции-договора {Номер} был заключен договор с КОГКУЗ «КОКПБ» о проведении профилактического приема врача-психиатра, стоимость данных услуг определена в размере 140 рублей и оплачена истцом в полном объеме, местом оказания услуг стороны согласовали: г. Киров, {Адрес} (л.д. 27).

С условиями указанных договоров истец был ознакомлен, что подтвердил своими подписью. Содержание договоров изложено однозначно, понятно, не вызывает сомнений, в связи с чем суд полагает, что волеизъявление сторон в момент заключения данных договоров соответствовало предмету указанных договоров. Оснований полагать, что истец предполагал по данным договорам получить иные, чем указано в договорах услуги, судом не установлено. Доводы о введении истца ответчиками в заблуждение относительно необходимости заключения данных договоров для получения истцом необходимой ему справки, объективно ничем не подтверждены. Доводы представителя истца - ФИО8, об отсутствии необходимости получения медицинского осмотра врачом-психиатром-наркологом для допуска на право ношения оружия опровергаются подписью самого истца в договоре {Номер}, согласно которому сам истец изъявил желание на получение именно данной платной медицинской услуги.

Из копии медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 следует, что {Дата} он обратился в КОГБУЗ «{Адрес} наркологический диспансер» на прием к врачу психиатру-наркологу с целью допуска к работе в охране. По итогам первичного осмотра ему установлены под вопросом диагнозы: наркологически здоров, и пагубное с вредными последствиями употребление алкоголя. Кроме того в карточке имеются сведения о доставлении ФИО1 {Дата} для прохождения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, согласно протоколу {Номер} у ФИО1 {Дата} было установлено алкогольное опьянение (л.д. 81-91).

Согласно копии письменного ходатайства от {Дата} сотрудником полиции ФИО6 в 16 часов 45 минут {Дата} ФИО1, {Дата} года рождения, был направлен в КОНД для проведения медицинского освидетельствования на предмет его опьянения. При этом сам ФИО1 сделал на данном ходатайстве запись о согласии с данной процедурой (л.д. 92).

{Дата} истец обратился в КОГБУЗ «ККДЦ» с претензией, в которой просил возместить ему моральный вред в размере 30 000 рублей, в связи отказом в предоставлении медицинских услуг по договору от {Дата} и отказом в предоставлении ответа о результатах анализа (л.д. 28).

{Дата} и {Дата} истец обратился в КОГБУЗ «КОНД» с претензией, в которой просил возместить моральный вред размере 30 000 рублей за некачественно оказанные медицинские услуги (л.д. 29, 30).

Письмом от {Дата} КОГБУЗ «ККДЦ» отказало истцу в удовлетворении претензии, разъяснив, что истцу необходимо обратиться с претензией КОГБУЗ «{Адрес} наркологический диспансер», поскольку его претензий касаются оказания услуг врача психиатра-нарколога (л.д. 31).

В письменном ответе от {Дата} {Номер} КОГБУЗ «КОНД» отказал истцу в удовлетворении претензии, указав, что поскольку врачом наркологом-психиатром был установлен факт доставления сотрудниками правоохранительных органов истца на медицинское освидетельствование {Дата} и установления ему заключения: алкогольное опьянения, это может свидетельствовать о развитии у истца наркологического заболевания, которое будет являться противопоказанием к владению оружием, врач психиатр-нарколог, выяснив анамнестические данные, направил истца в специализированную медицинскую организацию КОГБУЗ «{Адрес} наркологический диспансер» с целью прохождения дополнительного медицинского исследования, направленного па подтверждение или исключение заболевания, являющегося противопоказанием к владению оружием, и проведения врачебной комиссии. После получения заключения врачебной комиссии Истцу было рекомендовано вернуться к врачу психиатру-наркологу в поликлинику КОГБУЗ «ККДЦ» для заполнения медицинской документации и справки формы {Номер}. Порядок обращения в КОГБУЗ «КОНД», в том числе забора биологических сред (мочи) в условиях диспансера для проведения химико-токсикологического исследования и цели обследования были разъяснены истцу лично врачом. Поскольку истец обследование не прошел, по его итогам на прием к врачу психиатру-наркологу не являлся, объективно подтвердить наличие или отсутствие наркологического заболевания у истца не представляется возможным (л.д. 32-35).

Из сообщений УМВД России по г. Кирову и У МВД России по Кировской области следует, что согласно сведениям информационных баз данных ФИО1, {Дата} года рождения, ранее, {Дата}, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, сведений о привлечении его к административной ответственности по данной статье в октябре 2012 года не имеется (л.д. 116, 118).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от {Дата} № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития.

В свою очередь медицинское освидетельствование лица - это совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий. Психиатрическое освидетельствование является одним из видов медицинского освидетельствования и проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании (части 1, 2 и 5 статьи 65 Закона об основах охраны здоровья).

Как следует из записи, сделанной в медицинской карте истец, {Дата} он обратился на прием к врачу наркологу-психиатру КОГБУЗ «КОНД» с целью допуска к работе в охране. Врачом назначено химико-токсикологическое исследование на наличие наркотических средств и психотропных веществ. При этом на листе сделана пометка о том, что {Дата} у истца устанавливалось алкогольное опьянение (л. 86).

Как следует из копии протокола медицинского освидетельствования. {Дата} истец направлялся сотрудниками полиции в КОБУЗ «КОНД» для медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. При освидетельствовании истца был проведён осмотр врачом психиатром-наркологом, исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 84-85).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от {Дата} {Номер} п, действующим на момент возникновения спорных правоотношений, утвержден Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, согласно которому справки и медицинские заключения выдаются гражданам при их личном обращении за получением указанных документов в медицинскую организацию.

Справки выдаются лечащим врачом или другими врачами-специалистами, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении гражданина, на основании записей в медицинской документации гражданина либо по результатам медицинского обследования в случаях, если проведение такого обследования необходимо (п. 7).

В соответствии с п. 12 Порядка медицинские заключения выдаются гражданам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссией, а также в иных случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается наличие медицинского заключения.

Медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина, включая: а) описание проведенного обследования и (или) лечения, их результатов: б) оценку обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов; в) обоснованные выводы, в том числе: о наличии (отсутствии) у гражданина заболевания (состояния), факторов риска развития заболеваний; о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, осуществления отдельных видов деятельности, учебы; о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе, соответствия учащегося требованиям к обучению (п. 13).

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 11.1 Закона РФ от {Дата} {Номер} «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» лица имеющие заболевания, которые препятствуют исполнению ими обязанностей частного охранника не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника. Перечень таких заболеваний устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, утвержденного Постановлением Правительства РФ от {Дата} {Номер}. к таковым отнесены заболевания с кодом F 10- психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ.

Постановлением Правительства РФ от {Дата} {Номер} утвержден перечень заболеваний, при наличии которых противопоказано владение оружием, и о внесении изменения в Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, согласно которому к таковым помимо прочего отнесены - Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (F10 - F16, F18, F19)

При приеме истца врачом-психиатром-наркологом {Дата}, последним был выявлен факт проведения в отношении истца в 2012 году в КОГБУЗ «{Адрес} наркологический диспансер» медицинского освидетельствования с установлением заключения: алкогольное опьянение.

Таким образом, у врача-психиатра-нарколога, проводившего первичный осмотр истца {Дата} по адресу: г. Киров, {Адрес}, обоснованно возникли предположения о возможном наличии у последнего заболевания, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника и препятствий к владению оружием.

В силу ст. 6 Закона РФ от {Дата} {Номер} «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) по результатам обязательного психиатрического освидетельствования признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд. В силу положений лицензии данный вид деятельности КОГБУЗ «{Адрес} наркологический диспансер» осуществляется по адресу: г. Киров, {Адрес}.

Информация о необходимости в данном случае проведения освидетельствования врачебной комиссией в КОГБУЗ «{Адрес} наркологический диспансер» была доведена до истца {Дата}, о чем свидетельствует последующие обращение самого ФИО1 {Дата} в КОГБУЗ «КОНД».

Судом первой инстанции установлено, что сам истец уклонился от прохождения всех необходимых медицинских исследований в рамках КОГБУЗ «КОНД», назначенных врачом, врачебную комиссию не прошел, в связи с чем оснований для выдачи медицинского заключения не имелось.

Кроме того, без предоставления истцом заключения врача-психиатра-нарколога КОГБУЗ «ККДЦ» лишено возможности выдачи окончательной справки об отсутствии медицинских противопоказаний к занятию определенным видом деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу, что истцу оказаны медицинские услуги надлежащим образом в строгом соответствии с заключенными между истцом и ответчиками договорами, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства. Никаких нарушений истца как потребителя в судебном заседании не установлено.

Оценивая доводы представителя истца - ФИО8 о нарушении прав истца на достоверную информацию и нарушении ответчиками условий договора относительно оказания платных медицинских услуг по принципу «одного окна», суд первой инстанции руководствуется следующим.

В материалы дела представлено объявление, из которого следует, что КОГБУЗ «ККДЦ» предлагает пройти медицинский осмотр врачами специалистами и получить справки в «одном окне», в том числе на получение лицензии для приобретения оружия (л.д. 100).

В тоже время ни договор истца с КОГБУЗ «КОНД», но договор истца с КОГБУЗ «ККДЦ» не содержат положений, свидетельствующих о том, что услуги должны были быть оказаны лишь по определенному адресу и в один день. Напротив, из дополнительного соглашения к договору {Номер} от {Дата} следует, что стороны согласовали срок оказания услуг до {Дата}. Кроме того, как следует из текста договора об оказании платных медицинских услуг {Номер} от {Дата}, исполнитель (КОГБУЗ «КОНД») обязался оказать ФИО1 качественные медицинские услуги в соответствии со стандартами медицинской помощи, а также нормативно правовыми актами, действующими в системе здравоохранения.

Кроме того судом первой инстанции учитывается, что все первичные осмотры всех врачей специалистов, фактически были проведены по принципу «одного окна» по адресу: г. Киров, {Адрес}, что также свидетельствует о соблюдении ответчиками своих обязательств по заключенным договорам.

Возникновение необходимости оформления комиссионного заключения было выявлено врачом при первичном осмотре и не могло быть установлено на момент заключения договора, при этом врачом были исполнены свои обязательства по информированию заказчика о данном обстоятельстве, даны дальнейшие рекомендации, сами действия врача в данном случае соответствовали требованиям нормативно-правовых актов, действующих в системе здравоохранения.

К доводам представителя истца - ФИО8 о том, что истцу не нужна справка на ношение оружия, суд относится критически.

Как следует из пояснений представителя истца, истец обратился в медицинское учреждение для получения справки для устройства частным охранником.

Для получения удостоверения частного охранника, заявителю необходимо предъявление медицинской справки оформленной по форме 046-1. Данная Форма {Номер} утверждена приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от {Дата} {Номер} (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от {Дата} {Номер}н). Данная справка необходима при оформлении на работу на должность охранника, независимо от специализации, кроме того данная форма справки применяется для хранения, ношения и применения оружия.

Никаких фактов нарушения прав истца на получение достоверной информации в судебном заседании не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца, мировой судья руководствовался ст. ст. 309, 310, 421, 779 ГК РФ и исходил из того, что истцом доказательств подтверждающих не соблюдение ответчиками своих обязательств по заключенным договорам не представлено. Фактов нарушения прав истца на получение достоверной информации судом первой инстанции не установлено.

Доводы об отсутствии выводов по обстоятельству, которое положено истцом в обоснование исковых требований, а именно обстоятельство оказания услуг «в одном окне» опровергаются материалами дела, в том числе мотивированным решением суда первой инстанции (л.д. 146-147).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, по своей сути имеющиеся доводы направлены на переоценку обстоятельств, являющихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в силу чего, они не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 и ст.329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова Половниковой Е.А. от {Дата} оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья    Н.Н. Ордина