Решение по делу № 12-729/2019 от 14.10.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

424028

<адрес> 11 ноября 2019 года

<адрес>А

Судья Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1,

защитника ФИО3,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев жалобу Здравкова Е.Б. на постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл по делу об административном правонарушении от 04 октября 2019 года, которым

Здравков Е.Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 04 октября 2019 года Здравков Е.Б. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Здравков Е.Б. подал жалобу в суд, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, дело рассматривалось не объективно и не всесторонне, с нарушением норм материального и процессуального права, поэтому подлежит отмене. Согласно схемы места ДТП следует, что местом столкновения автомашин является встречная полоса движения, на двух полосной проезжей части вне перекрестка, где он фактически закончил свой маневр разворота. Таким образом, в его действиях не могут быть усмотрены признаки нарушения пункта 8.8. ПДД РФ и соответственно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, так как за его автомашиной в попутном направлении двигалась автомашина Хундай Солярис, которой он своим маневром не создавал помехи для движения. Однако инспектор не соизволил выяснить все обстоятельства совершения данного ДТП, так как не опросил всех свидетелей ДТП, не возбудил административное расследование в порядке статьи 28.7 КоАП РФ, а всеми своими действиями оказывал на него психическое воздействие, принуждая его признать вину в совершении данного ДТП.

В судебном заседании Здравков Е.Б. и защитник Луньков А.А. доводы и требования жалобы поддержали.

Согласно письменных объяснений Здравкова Е.Б., имеющихся в материалах дела, 04 октября 2019 года в 08 часов 40 минут он управлял транспортным средством <иные данные> г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. У <адрес> занял крайнее правое положение на проезжей части, убедился, что встречном направлении нет автомобилей, убедившись, что сзади нет машин, кому он будет препятствовать, начал маневр разворота. В левом боковом зеркале заднего вида увидел автомашину <иные данные> серого цвета, который замедлил движение. Когда завершал маневр разворота, почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. После удара его автомашина остановилась. После столкновения он вышел из автомобиля через правую дверь. В данном ДТП он считает водителя <иные данные> г/н № ФИО4 С ним в автомобиле ехали два пассажира.

04 октября 2019 года он управлял транспортным средством <иные данные> г/н № двигался по <адрес> от <адрес>, у до. 121 <адрес> решил развернуться в обратную сторону, посмотрел в зеркало заднего вида, никого не было, при этом включил левый указатель поворота, приступил к развороту, и почувствовал удар в левую переднюю дверь с автомашиной <иные данные>, г/н не помнит. В ДТП считает виновной водителя автомашины <иные данные>. Дополнил, что удостоверился, что не создает помехи другим транспортным средствам прежде чем совершить маневр.

Потерпевшая ФИО4, с доводами жалобы не согласилась.

Из письменных объяснении ФИО4 следует, что 04 октября 2019 года около 08 часов 40 минут она управляла автомашиной <иные данные> г/н №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Перед ней ехал автомобиль <иные данные>, который заблаговременно включил правый указатель поворота и начал поворачиваться. В это время она включила левый указатель поворота и начала объезжать данный автомобиль. В этот момент на перекресток выехал автомобиль <иные данные> г/н №, с которым произошло столкновение. Она увидела автомобиль <иные данные>, когда он находился поперёк дороги. Она нажала педаль тормоза, но уйти от столкновения не удалось. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля <иные данные>.

Достоверность своих письменных объяснении Здравков Е.Б. и ФИО4 в судебном заседании подтвердили.

Из объяснении свидетеля ФИО5, допрошенного по ходатайству защитника, следует, что в начале октября ФИО1 приехал за ним, они сели в его автомашину начали движение, сзади ехала <иные данные> и уступала им дорогу, они включив подворотник поехали на разворот, и где-то половину проехали ФИО4 въехала к ним в левый бок автомобиля. Тормозного пути за автомобилем ФИО6 не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, дополнительно предоставленный фотоматериал, допросив свидетеля ФИО5, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Из материалов дела следует, что 04 октября 2019 года Здравков Е.Б. в 08 часов 40 минут на <адрес>, управляя транспортным средством <иные данные>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения при развороте вне перекрестка не уступил дорогу попутному транспортному средству и произошло столкновение с автомашиной <иные данные>, государственный регистрационный знак №, то есть не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04 октября 2019 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 04 октября 2019 года, с которой Здравков Е.Б. был согласен, объяснениями Здравкова Е.Б., ФИО6 от 04 октября 2019 года; справками о результатах осмотра транспортных средств от 04 октября 2019 года, фотоматериалом.

Из приведенных выше доказательств по делу следует, что водитель транспортного средства <иные данные> г/н № – Здравков Е.Б., совершая маневр разворота, не убедился в его безопасности и не уступил дорогу транспортному средству автомобилю <иные данные> под управлением водителя ФИО4, движущейся в попутном направлении.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены. Следовательно, в том числе, протокол об административном правонарушении принимается в качестве допустимого доказательства по данному делу.

На основании вышеизложенного, доводы Здравкова Е.Б. о том, что в его действиях не могут быть усмотрены признаки нарушения пункта 8.8 ПДД РФ, являются несостоятельными.

Так же нельзя принять довод защитника о том, что ДТП произошло по вине ФИО4, нарушившей пункт 11.1 ПДД РФ, при этом, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Здравкова Е.Б., не усматривается.

При этом, отсутствие тормозного пути за автомобилем под управлением ФИО4, согласно объяснении свидетеля ФИО5 и схемы места ДТП, не освобождает Здравкова Е.Б. от административной ответственности по предъявленному ему правонарушению.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.14 части 3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, считаю, что постановление о назначении Здравкову Е.Б. административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 04 октября 2019 года о признании Здравкова Е.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу Здравкова Е.Б. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья – Р.Я. Сабирьянов