Решение от 09.11.2023 по делу № 33-7923/2023 от 17.10.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7923/2023

36RS0036-01-2022-000194-06

Строка № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Пономаревой Е.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Полякове А.В.,

с участием прокурора Бескакотова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-186/2022 по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к Болдыреву Сергею Ивановичу, администрации Таловского муниципального района Воронежской области о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, признании отсутствующим права собственности на земельные участки,

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области

на решение Таловского районного суда Воронежской области от 19августа 2022 г.

(судья Лебедева О.В.),

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось с иском к Болдыреву С.И., администрации Таловского муниципального района Воронежской области, в котором просило признать недействительными: договор купли-продажи от 08.12.2017 № 22 земельного участка с кадастровым номером №, договор купли-продажи от 08.12.2017 № 23 земельного участка с кадастровым номером 36:29:9400010:20, заключенные между Болдыревым С.И. и администрацией Таловского муниципального района Воронежской области; признать отсутствующим право собственности Болдырева С.И. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в восточной части кадастрового квартала № площадью 278460 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - «для рыборазведения», и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», площадью 29060 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - «для рыборазведения (ФП)».

Требования мотивированы тем, что Болдыреву С.И. на праве собственности принадлежат вышеуказанные земельные участки. Основанием возникновения права собственности Болдырева С.И. на земельный участок с кадастровым номером № является договор купли-продажи от 08.12.2017 № 22, на земельный участок с кадастровым номером № - договор купли-продажи от 08.12.2017 № 23. Согласно гидрологическим исследованиям от 21.12.2021, произведенным специалистами Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и Воронежского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центрально-Черноземное управлением по гидрометеорологи и мониторингу окружающей среды», установлено, что в границах спорных земельных участков находится искусственно созданный водный объект, расположенный в естественном русле водотока, который является частью русловой сети реки Дон. Водный объект, расположенный на спорных земельных участках, расположен на временном водотоке - ручье без названия с целью хранения и регулирования стока. Данный пруд является русловым и имеет гидрологическую связь с водотоком – ручей без названия, являющимся частью русловой сети реки Дон. Таким образом, пруды состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью. Исходя из системного толкования положений статей 1, 5, 8 ВК РФ формирование земельных участков, постановка их на государственный кадастровый учет как объектов недвижимого имущества осуществлены в нарушение норм действующего на момент осуществления соответствующих действий законодательства. Сделки администрации по распоряжению земельными участками являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку противоречат требованиям статей 1, 5, 8 ВК РФ, статьи 102 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 22.06.2021), положения вышеуказанных договоров купли-продажи, на основании которых за Болдыревым С.И. зарегистрировано право собственности на спорные земельные участки, являются ничтожными. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ). Территориальное управление узнало о нарушении своих прав 16.02.2021 в связи с поступившим в Территориальное управление обращением Следственного управления Следственного комитета России по Воронежской области. Спорные земельные участки представляют собой часть земли, покрытой водотоком, а потому действия, направленные на их формирование, не могли привести к образованию самостоятельного объекта гражданских прав и обязанностей, обособленного от иных земель водного фонда, и, следовательно, не повлекли выбытие таких объектов из владения Российской Федерации (т. 1, л.д. 6-14).

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 19.08.2022 в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области отказано (т. 2, л.д. 134, 135-147).

В апелляционной жалобе Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что указанные в исковом заявлении водные объекты могут находиться только в федеральной собственности (т. 2, л.д. 150-153).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.04.2023 решение Таловского районного суда Воронежской области от 19.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области – без удовлетворения, взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация независимых экспертиз» с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области расходы по комплексной гидрологической экспертизе в размере 125000 руб. (т. 3, л.д. 70, 71-75).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.04.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (т. 3, л.д. 144, 145-152).

В судебном заседании представитель истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области по доверенности Халименкова К.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Ответчик Болдырев С.И., его представитель по доверенности Белкина И.И., представитель администрации Таловского муниципального района Воронежской области по доверенности Лычагин Ю.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали письменные возражения и отзывы на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с этим на основании статей 167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения присутствующих лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав присутствующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений администрации Таловского муниципального района Воронежской области, отзывов Болдырева С.И. на жалобу, отзыва Донского водного управления, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Бескакотова А.А., полагавшего решение подлежащим отмене, а иск - удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов следует, что 29.02.2008 земельный участок из фонда перераспределения земель, расположенных в границах СХА «Дружба», площадью 29060 кв.м поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, границы сформированы в соответствии с действующим законодательством, участок отнесен к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для рыборазведения.

08.07.2008 земельный участок из фонда перераспределения земель, расположенных также в границах СХА «Дружба», площадью 17000 кв.м поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №. Границы сформированы в соответствии с действующим законодательством, участок отнесен к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для рыборазведения.

Постановлением администрации Таловского муниципального района Воронежской области № 359 от 31.03.2008 земельный участок площадью 29060 кв.м был передан в аренду ответчику Болдыреву С.И. сроком на 20 лет, что подтверждается договором аренды земельного участка № 396 от 31.03.2008.

Земельный участок площадью 17000 кв.м, кадастровый №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для рыборазведения в соответствии с постановлением администрации Таловского муниципального района Воронежской области № 844 от 06.08.2008 передан в аренду Болдыреву С.И. сроком на 20 лет, что подтверждается договором аренды земельного участка № 473 от 06.08.2008.

В настоящее время Болдыреву С.И. на праве собственности принадлежат следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в восточной части кадастрового квартала №, площадью 278460 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - «для рыборазведения», что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.02.2022 № №;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ориентир поселок, участок находится примерно в 1,9 км, по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>», площадью 29060 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - «для рыборазведения (ФП)», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22 февраля 2022 года № №.

Основанием возникновения права собственности ответчика Болдырева С.И. на земельный участок с кадастровым номером № является договор купли-продажи от 08.12.2017 № 22, на земельный участок с кадастровым номером № - договор купли-продажи от 08.12.2017 № 23, заключенные между Болдыревым С.И. и администрацией Таловского муниципального района Воронежской области, по условиям договоров цена земельных участков составила 73000 руб. и 124700 руб. соответственно.

При разрешении спора с учетом полученного заключения судебной экспертизы от 14.07.2022 суд первой инстанции исходил из того, что в границах спорных земельных участков располагаются пруды, сведения о которых отсутствуют в государственном реестре водных объектов, наличие гидравлической связи посредством гидротехнических сооружений, ручьев с рекой Дон не доказано, при этом пруды находятся на территории Хорольского сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области и не находились в собственности Российской Федерации на момент заключения договоров аренды земельных участков, в связи с чем пришел к выводу, что администрация Таловского муниципального района Воронежской области заключила оспариваемые договоры в пределах предоставленных ей полномочий, в связи с чем применительно к положениям ст. ст. 40, 77, 102 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 1, 5, 8, 11 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» отказал в иске.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) установлено, что водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (ст. 5 Водного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Из ч. ч. 1 и 2 ст. 8 ВК РФ следует, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением прудов, обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, и, соответственно, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен запрет приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены гл. 3 ВК РФ, предусматривающей в ст. 11, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено ч. ч. 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях, в том числе, строительства и реконструкции мостов, подводных переходов, трубопроводов и других линейных объектов, если такие строительство и реконструкция связаны с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов.

Согласно ст. 21 ВК РФ предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации (ч. 1). В иных случаях, кроме предусмотренных ч. 1 настоящей статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 26 Водного кодекса РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в частности, полномочия по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в ч. 1 ст. 21 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (п. 1). Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2).

Согласно пп. 3 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных выше норм права, водные объекты отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

Указывая на необоснованность заявленных исковых требований, сторона ответчиков ссылалась на заключения проведенных по настоящему делу судебной и повторной судебной экспертиз, согласно которым пруды, расположенные на спорных земельных участках, являются обособленными водными объектами, в связи с чем полагали правомерными выводы суда первой инстанции.

Между тем, применительно к обстоятельствам заявленного спора судом первой инстанции не были учтены положения п. 2 ст. 102 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, согласно которому на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Таким образом в данном случае был установлен запрет на формирование земельного участка под водным объектом в пределах его береговой линии.

Согласно п. 3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В силу п. 1 ст. 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

Из приведенных норм права следует, что пруды состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью.

При этом земельный участок как объект земельных отношений не мог быть сформирован и в этом качестве не мог быть предоставлен в аренду или в собственность. В пользование мог предоставляться водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (ст. 11 Водного кодекса РФ).

Следовательно, если орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, предоставил в аренду или в собственность хозяйствующему субъекту земельный участок из земель водного фонда, покрытый поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности, такие сделки являются недействительными (ничтожными) в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречили требованиям ст. ст. 1, 5, 8 Водного кодекса РФ, ст. 102 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В письменном отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 190-193) ответчик Болдырев С.И. указывал, что ГТС пруда введено в эксплуатацию в 1962 году, пруд построен для хозяйственных нужд СХА «Дружба» (т. 1, л.д. 192 об.).

Из пояснительной записки к материалам в графической форме к «Документам для регистрации права собственности на гидротехнические сооружения пруда на б. Кисурина Хорольского сельского поселения Таловского района Воронежской области» следует, что пруд построен в 1962 году для хозяйственных нужд (т. 1, л.д. 205-206).

В решении мирового судьи судебного участка №2 Таловского района Воронежской области от 07.05.2009 о признании за Болдыревым С.И. права собственности на земляную плотину водоема указано, что плотина была возведена уже в 1963 г. (т.1 л.д. 198).

В исследовательской части заключения эксперта от 14.07.2022, выполненного ИП Кумани М.А., указано, что пруды на спорных земельных участках были построены в 1962 году для рыборазведения и других хозяйственных нужд (т. 2, л.д. 106).

Согласно техническому паспорту объекта: земляная плотина водоема в восточной части 36:29:94 00 010 в 2 км северо-западнее п. Хорольский (лит. А) по состоянию на 15.10.2007 (т. 1, л.д. 200-202), год постройки сооружения плотинный узел (земляная дамба) – 1962 года (т. 1, л.д. 201).

Указанное сооружение приобретено Болдыревым С.И. на основании договора купли-продажи от 14.07.2006, заключенного между СХ (колхоз) «Дружба» и в лице конкурсного управляющего Елисеева В.В.

Представленные в материалы дела доказательства также свидетельствуют, что участки предоставлялись Болдыреву С.И. как в аренду, так и в собственность с разрешенным использованием - для рыборазведения, при этом в договорах купли-продажи указывалась обязанность Болдырева С.И. не допускать спуска воды из водоема без письменного согласия органов местного самоуправления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что на момент формирования земельных участков с кадастровыми номерами № и №, постановки их на кадастровый учет (29.02.2008 и 08.07.2008 соответственно), на момент заключения договоров аренды (31.08.2008 и 06.08.2008), а также на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи (08.12.2017) на данных участках располагались водные объекты – пруды, при этом из договоров аренды и купли-продажи прямо следовало, что разрешенным использованием участков являлось рыборазведение, а для Болдырева С.И. договорами устанавливался прямой запрет не спуск воды из водоемов. Кроме того, согласно пояснениям эксперта Кумани М.В., допрошенного судом апелляционной инстанции 13.12.2022 и проводившего судебную экспертизу от 14.07.2022, о том, что пруды образованы в 1962 г., ему стало известно от хозяина прудов (т.2 л.д. 218), пруды были образованы путем строительства плотины.

Данные обстоятельства в полной мере опровергают доводы ответчиков о том, что пруды на момент образования земельных участков не существовали. Утверждения Болдырева С.И. о том, что приобретенная им в 2006 г. плотина находилась в неудовлетворительном состоянии, и представленные в связи с этим новые доказательства (договор купли продажи от 14.07.2006, передаточный акт к нему от 17.07.2006, отчет об оценке № 024-06 с квитанцией от14.07.2006, решение мирового судьи судебного участка № 2 Таловского района Воронежской области от 07.05.2009, техпаспорт плотины от 15.10.2007, справка администрации Таловского муниципального района от 11.10.2023) с достоверностью не подтверждают отсутствие водоемов на участках и не опровергают установленных судебной коллегией обстоятельств, в связи с чем ссылка администрации на отсутствие водных объектов в государственном реестре водных объектов также отклоняется.

Доводы ответчиков о том, что формирование участков с находящимися на них водными объектами допускалось из земель сельскохозяйственного назначения, основаны на неверном толковании положений водного и земельного законодательства.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что, спорные земельные участки предоставлены в собственность Болдыреву С.И. органом местного самоуправления, у которого отсутствовали полномочия по распоряжению данными земельными участками, на которых расположены водные объекты, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными договора купли-продажи от 08.12.2017 № 22 земельного участка с кадастровым номером № и договора купли-продажи от 08.12.2017 № 23 земельного участка с кадастровым номером №, заключенных между Болдыревым С.И. и администрацией Таловского муниципального района Воронежской области, применив последствия недействительности данных сделок, признав отсутствующим права Болдырева С.И. на данные земельные участки со взысканием с администрации Таловского муниципального района Воронежской области в пользу Болдырева С.И. денежных средств в размере 197700 рублей, полученные от покупателя по вышеуказанным договорам.

При таких обстоятельствах решение Таловского районного суда Воронежской области от 19.08.2022 подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области удовлетворены к ответчикам, судебная коллегия полагает необходимым возложить расходы на проведение судебной экспертизы от 20.03.2023 № 024/2023 на ответчиков в равных долях, взыскав в пользу ООО «Федерация независимых экспертиз» денежные средства в размере 62500 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таловского районного суда Воронежской области от
19августа 2022г. отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи № 22 от
8 декабря 2017 г. земельного участка с кадастровым номером №, площадью 17000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в восточной части кадастрового квартала №, заключенный между Болдыревым Сергеем Ивановичем и администрацией Таловского муниципального района Воронежской области.

Признать недействительным договор купли-продажи № от
ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 29060 кв.м, расположенного по адресу: ориентир поселок, участок находится примерно в 1,9 км от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>», заключенный между Болдыревым Сергеем Ивановичем и администрацией Таловского муниципального района Воронежской области.

Признать отсутствующим право собственности Болдырева Сергея Ивановича на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 17000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в восточной части кадастрового квартала №.

Признать отсутствующим право собственности Болдырева Сергея Ивановича на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 29060 кв.м, расположенный по адресу: ориентир поселок, участок находится примерно в 1,9 км от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Взыскать с администрации Таловского муниципального района Воронежской области (ИНН №) в пользу Болдырева Сергея Ивановича (паспорт №) денежные средства в размере 197700 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация независимых экспертиз» (ИНН №) с Болдырева Сергея Ивановича (паспорт №), с администрации Таловского муниципального района Воронежской области (ИНН №) с каждого расходы по судебной экспертизе в размере 62 500 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: