Решение по делу № 8Г-4295/2024 [88-5743/2024] от 02.05.2024

    № 2-2172/2023                                                   № 88-5743/2024

    25RS0001-01-2022-004700-64

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                18 июня 2024 г.                                                        город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.,

судей Александровой М.В., Соловьёвой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Владивостока в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к КГУП «Приморский водоканал» о возложении обязанности,

по кассационной жалобе КГУП «Приморский водоканал»

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., объяснения представителя КГУП «Приморский водоканал» - Николаюк М.С., прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ - Скарлухина М.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

прокурор г. Владивостока обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к КГУП «Приморский водоканал» о возложении обязанности. В обоснование иска указал, что в результате проверки соблюдения на территории г. Владивостока законодательства о пожарной безопасности установлено, что пожарный гидрант, расположенный на территории Владивостокского городского округа по адресу: <адрес> (ориентир нижний ярус, 4 колонна от нижнего угла склада, указатель на здании, место расположения 1-5-0 тип и диаметр сети К – 150), балансовая принадлежность которого не определена, – неисправен: не обеспечивает подачу воды для целей пожаротушения (нет воды). Установлен пожарный гидрант на водопроводных сетях холодного водоснабжения на территории Владивостокского городского округа, использовать его по назначению в отсутствие соответствующих водопроводных сетей невозможно, он является неотъемлемой составной частью водопроводной сети Владивостокского городского округа, и представляют собой единое сооружение. Водопроводная сеть находится в пользовании КГУП «Приморский водоканал» на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 29 декабря 2010 г. № 484-р. Постановлением главы администрации г.Владивостока от 24 января 2014 г. № 149 КГУП «Приморский водоканал» определено гарантирующей организацией, оказывающей услуги холодного водоснабжения и водоотведения на территории Владивостокского городского округа. С момента передачи имущества КГУП «Приморский водоканал» осуществляет текущее содержание, все виды ремонтов и эксплуатацию объектов и сооружений холодного водоснабжения. Прокурор просил возложить на КГУП «Приморский водоканал» обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения устранить неисправности и обеспечить в соответствии с требованиями законодательства о пожарной безопасности функционирование указанного пожарного гидранта.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 июня 2023 г. исковые требования прокурора г. Владивостока удовлетворены. На КГУП «Приморский водоканал» возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения устранить неисправности и обеспечить в соответствии с требованиями законодательства о пожарной безопасности функционирование пожарного гидранта, расположенного на территории Владивостокского городского округа по адресу: <адрес> (ориентир нижний ярус, 4 колонна от нижнего правового угла склада, указатель на здании, место расположения 1-5-0 тип и диаметр сети К-150).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 января 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КГУП «Приморский водоканал» просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значении для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что данное гражданское дело должно быть рассмотрено в соответствии со ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ. Указывает, что распоряжением департамента имущественных отношений Приморского края от 29 декабря 2010 № 484-р «О безвозмездной передаче имущества из муниципальной собственности Владивостокского городского округа в собственность Приморского края» КГУП «Приморский водоканал» передана лишь часть сетей по водоснабжению и водоотведению для осуществления соответствующих полномочий в границах ВГО. Сети, расположенные по адресу: <адрес>, на праве хозяйственного ведения за КГУП «Приморский водоканал» не закреплялись, на баланс не передавались. Кроме того, полагает, что истцом не представлено доказательств, того, что спорный гидрант находится в хозяйственном ведении КГУП «Приморский водоканал».

От прокурора Приморского края поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель КГУП «Приморский водоканал» на доводах кассационной жалобы настаивал. Прокурор просил судебные постановления оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица – администрации г. Владивостока, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из положений статей 113, 209, 210, 294, 295 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника имущества и организации, владеющей государственным или муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения.

Установив, что пожарный гидрант, расположенный по адресу: <адрес> (ориентир нижний ярус, 4 колонна от нижнего правового угла склада, указатель на здании, место расположения 1-5-0 тип и диаметр сети К-150), находится в неисправном состоянии, суды обоснованно возложили на ответчика обязанность устранить неисправности и обеспечить его функционирование в соответствии с законодательством о пожарной безопасности.

Вывод об отнесении спорного гидранта к водопроводной сети, право хозяйственного ведения которой принадлежит КГУП «Приморский водоканал», основан на нормах материального права и исследованных судами доказательствах.

Так, как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 29 декабря 2010 г. № 484-р, КГУП «Приморский водоканал» осуществляет эксплуатацию объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения Владивостокского городского округа, переданных ему на праве хозяйственного ведения.

Постановлением администрации города Владивостока от 24 января 2014 № 149 КГУП «Приморский водоканал» наделен статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения Владивостокского городского округа.

Дав анализ положениям статей 1, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статей 63, 68 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», исходя из действующих требований СП 8.13130.2020 (Приказ МЧС России от 30.03.2020 № 225 «Об утверждении свода правил СП 8.13130 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности»), суды обоснованно указали, что гидрант предполагает его закрепленность на установленном месте водопровода, неразрывное соединение со статичным потенциальным источником водоснабжения, что позволяет характеризовать гидранты как составные части сети водоснабжения, не отделимые от нее; в целом такая сеть представляет собой наружный противопожарный водопровод.

В силу части 2 статьи 68 Закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к наружному противопожарному водоснабжению относятся централизованные и (или) нецентрализованные системы водоснабжения с пожарными гидрантами, установленными на водопроводной сети (наружный противопожарный водопровод).

Спорный гидрант установлен на водопроводной сети Владивостокского городского округа, представляет собой единое с ней сооружение и является её неотъемлемой составной частью.

Поскольку водопроводная сеть находится в пользовании КГУП «Приморский водоканал» на праве хозяйственного ведения, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по его ремонту на КГУП «Приморский водоканал».

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что водопроводная сеть, расположенная по <адрес>, в хозяйственное ведение КГУП «Приморский водоканал» не передавалась, противоречат материалам дела, согласно которым участок водопроводной сети по <адрес> в <адрес> является составной частью всей водопроводной системы города, ведение которой осуществляется ответчиком.

Судом апелляционной инстанции проверялся довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком должно являться ООО «Ритм», с которым заключен договор 1 ноября 2018 г. холодного водоснабжения и водоотведения и определены границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водопровода, подключенных к городской коммунальной системе водоснабжения.

Установлено, что ООО «Ритм» (№ с которым был заключен договор 1 ноября 2018 г., прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ, соответствующий договор с созданным в 2022 г. ООО «Ритм» (№) на момент рассмотрения дела не был заключен, к ведению последнего участок водопроводной сети со спорным гидрантом не был отнесен, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для освобождения КГУП «Приморский водоканал» от обязанности по устранению неисправностей гидранта.

Ссылка в кассационной жалобе за заключение между КГУП «Приморский водоканал» и ООО «Ритм» (№) договора холодного водоснабжения и водоотведения от 8 апреля 2024 г., которым гидрант отнесен к границам ответственности абонента, не может служить основанием к отмене судебных постановлений по делу, поскольку обстоятельства, возникшие после вступления судебных актов в законную силу, основанием к их отмене или изменению не являются (статья 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что данное дело подлежало рассмотрению в порядке административного, а не гражданского судопроизводства, также не является основанием к отмене судебных актов по делу, поскольку рассмотрение дела в порядке гражданского судопроизводства к нарушению процессуальных прав ответчика не привело.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу КГУП «Приморский водоканал» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи