Решение по делу № 11-77/2020 от 17.02.2020

Дело № 11-77/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                           27 февраля 2020 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Гарабиник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя ООО МФК «Мани Мен» на определение мирового судьи судебного участка №6 Калининского судебного района г.Тюмени от 24 сентября 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Хотиенко Сергея Валерьевича о взыскании кредитной задолженности, которым постановлено:

«ООО МФК «Мани Мен» отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Хотиенко Сергея Валерьевича»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Мани Мен» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Калининского судебного района г.Тюмени о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Хотиенко Сергея Валерьевича.

24 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка №6 Калининского судебного района г. Тюмени вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, ООО МФК «Мани Мен» обратилось с частной жалобой об его отмене, так как требование носит письменный бесспорный характер, между сторонами был заключен договор займа, то есть требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме. Одним из способов заключения договора в простой письменной форме является обмен электронными документами.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого мировым судьей определения.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

По смыслу закона, судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно требованиям п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе в случаях, если: заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 настоящего Кодекса; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявленных требований истец приложил к заявлению о вынесении судебного приказа заключенный с должником договора займа, оформленный в электронном виде.

Приобщенный к заявлению о вынесении судебного приказа договор займа с Хотиенко С.В., подписанный посредством использования кодов, паролей и иных средств функцинала сети «Интернет», не позволяет достоверно установить, что договор исходит от стороны по договору.

Указанное позволило суду второй инстанции прийти к выводу о том, что требование взыскателя не основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, поскольку заключение договора посредством SMS-сообщений на номер мобильного телефона заемщика, указанного в регистрационной анкете, простой сделкой, оформленной в письменной форме, не является.

Доводы частной жалобы сводятся к возможности заключения подобного рода договоров посредством обмена SMS-сообщений, однако данная возможность не оспаривается, при этом в рассматриваемом случае право на судебную защиту не нарушено, поскольку данный спор возможно разрешить в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района г.Тюмени от 24 сентября 2019 года об отказе в принятии заявления ООО МФК «Мани Мен» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Хотиенко Сергея Валерьевича», оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «Мани Мен» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Калининского районного суда г.Тюмени    (подпись)               В.Ю. Носова

Копия верна.

Мировой судья