Решение по делу № 33-6624/2019 от 24.07.2019

Судья Кривошеин С.Н. Дело № 33-6624

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Луевой Л.Ю., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Дмитриевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Краснова Михаила Николаевича на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 июня 2019 года о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к Краснову Михаилу Николаевичу о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Балаковского районного суда Саратовской области от 09 июня 2018 года были удовлетворены исковые требования администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к Краснову М.Н. о сносе самовольной постройки, на Краснова М.Н. возложена обязанность осуществить за свой счет снос объекта капитального строительства – котельной на газовом топливе (теплогенераторной) общей площадью 6,6 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № и частично землях общего пользования по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу 26 сентября 2018 года.

Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, ссылаясь на нежелание ответчика исполнить решение суда.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 06 июня 2019 года с Краснова М.Н. в пользу администрации Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана неустойка за неисполнение решения Балаковского районного суда Саратовской области от 09 июня 2018 года в размере 300 руб. ежедневно, начиная с 06 июня 2019 года и до дня фактического исполнения решения суда.

Краснов М.Н., не согласившись с определением суда, обратился с частной жалобой, в которой просит данное определение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на наличие у него ряда заболеваний.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В п. п. 31 и 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Судом установлено, что решением Балаковского районного суда от 09 июня 2018 года на Краснова М.Н. возложена обязанность осуществить за свой счет снос объекта капитального строительства – котельной на газовом топливе (теплогенераторной) общей площадью 6,6 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 64:40:010402:2510, и частично землях общего пользования по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу 26 сентября 2018 года.

Согласно материалам дела, в целях принудительного исполнения решения Балаковского районного суда от 09 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Однако решение суда, которым удовлетворены требования истца о сносе постройки до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, поскольку обязательство, возложенное на ответчика решением суда от 09 июня 2018 года до настоящего времени не исполнено, и доказательств обратного материалы дела не содержат, взыскание с ответчика судебной неустойки призвано обеспечить исполнение последним судебного акта в будущем.

Определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции принял во внимание длительное неисполнение вступившего в законную силу постановления суда и необходимость стимулирования ответчика к его исполнению, учитывая характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, законно и обоснованно посчитал возможным согласиться с размером неустойки, предложенным истцом, в размере 300 руб.

Данная сумма является разумной, справедливой, в целом побуждает ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

Довод жалобы о том, что неисполнение решения суда связано с наличием ряда заболеваний не может повлечь отмену определения суда, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку решением суда обязанность совершений действий по внесению необходимых сведений возложена на ответчика, решение суда вступило в законную силу, с момента принятия решения прошло около года, вопрос о предоставлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда был рассмотрен и ответчику отказано в ее предоставлении.

Доводов, опровергающих выводы суда или которые бы давали основания полагать, что судом при рассмотрении настоящего вопроса по существу были нарушены нормы материального и процессуального права, частная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Краснова Михаила Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: