Решение по делу № 2-50/2017 (2-2314/2016;) от 30.08.2016

Дело № 2-50/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» к Прокопьеву В.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском к ответчику Прокопьеву В.Г., в котором просит взыскать с него в свою пользу сумму <данные изъяты> рубля 59 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей – «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, водитель Прокопьев В.Г., и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, водитель ФИО3 Далее указано, что согласно материалам ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «<данные изъяты>» произошло из-за нарушения п. п. 10.1 ПДД РФ водителем Прокопьевым В.Г. и на момент ДТП данный автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован в АО «СГ МСК» по договору страхования КАСКО А№ от ДД.ММ.ГГГГ Также указано, что по факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 41 копейка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с заключением независимого эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рубля 59 копеек и данная сумма была перечислена в ООО «<данные изъяты>». Также в иске указано, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Прокопьева В.Г.. была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО №, а на основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика на момент заключения договора ОСАГО составлял 120000 рублей, и в претензионном порядке АО «СГ МСК» обращалось к ООО «РОСГОССТРАХ» с предложением выплатить в добровольном порядке страховое возмещение в размере 120000 рублей – с учетом лимита ответственности, и указанные денежные средства были выплачены в добровольном порядке. Далее в иске указано, что на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а на основании с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности. Также указано, что согласно ч.5 ст.58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, а ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Страховая группа МСК» (АО «СГ МСК») было реорганизовано в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» (ООО «СГ МСК»), и все права и обязанности АО «СГ МСК» с момента окончания реорганизации переходят к ООО «СГ МСК» в порядке универсального правопреемства в силу Закона. Таким образом, как указывает истец, сумма, подлежащая взысканию с Прокопьева В.Г., составляет в размере <данные изъяты> рубля 59 копеек (<данные изъяты> рубля 59 копеек – 120000 рублей).

На судебное заседание истец – ООО «СГ МСК», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, просивший о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, своего полномочного представителя не направило. Также в материалах дела имеются материалы о прекращении ООО «СГ МСК» путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование» с ДД.ММ.ГГГГ.

На судебном заседании ответчик Прокопьев В.Г. и его представитель Осокин С.А. исковые требования признали частично, пояснив, что сумму ущерба следует исчислять исходя из проведенной судебной экспертизы.

Выслушав явившегося ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Также п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан был возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, а также не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Страховая группа МСК» (ОАО «СГ МСК») и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») заключен договор страхования серии А№ № транспортного средства <данные изъяты> рефрижератор, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, ПТС <адрес>. Срок действия договора определен с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски: Угон (Хищение) и Ущерб.

Таким образом гражданская ответственность при управлении транспортным средством – прицепом <данные изъяты> рефрижератор, регистрационный знак №, перед третьими лицами на момент происшествия, застрахована в ОАО «СГ МСК», и выдан страховой полис серии А№ №.

В период действия указанного договора страхования наступил страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на автодороге Москва-Уфа 810 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением Прокопьева В.Г. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с прицепом <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Прокопьев В.Г. за нарушение п. 10.1 ПДД РФ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, его место и время, данные об участвующих в дорожно-транспортном происшествии водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем, принадлежащем истцу, подтверждены представленными материалами дела и административным материалом, а также сторонами дела не оспариваются.

В связи с повреждением прицепа <данные изъяты>, регистрационный знак № «СГ МСК» ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей 41 копейка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Стоимость данного ущерба определена согласно заключению № о стоимости ремонта материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», из которого усматривается, что стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет <данные изъяты> рублей 41 копейка, а стоимость материального ущерба (с учетом износа): <данные изъяты> рублей 59 копеек (л.д. 25-26).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Прокопьева В.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило АО «СГ МСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (с учетом лимита ответственности), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Для правильного разрешения настоящего спора, по ходатайству стороны ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта прицепа «<данные изъяты>» <данные изъяты> с регистрационным знаком №, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего с участием этого транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа заменяемых запасных частей, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5

Согласно экспертному заключению № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей транспортного средства – полуприцепа <данные изъяты> (рефрижератор), регистрационный № №, выполненному ИП ФИО5 размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых частей составляет <данные изъяты> рублей 53 копейки.

Оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, выводы экспертов оформлены надлежащим образом и научно обоснованы, также ответчиком не оспорены.

При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу, с учетом положений ст. ст. 12, 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд считает возможным руководствоваться данными результатами судебной автотовароведческой экспертизы.

На основании вышеизложенного и оценивая все доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что у истца в порядке ст. 965 Гражданского кодекса РФ возникло право на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного им в результате страхования; при наличии предусмотренных законом оснований.

Учитывая вышеизложенное, в том числе выводы данного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых частей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, в размере <данные изъяты> рублей 53 копейки (<данные изъяты> рублей 53 копейки – <данные изъяты> рублей).

Также из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование».

Таким образом, АО «СГ МСК» считается реорганизованным, а ООО СК «ВТБ Страхование» является правопреемником АО «СГ МСК».

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии передаточным актом.

В соответствии со ст. 58, п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса РФ правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, относится к числу универсальных.

Правопреемство в порядке п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ (присоединение юридического лица), является универсальным, охватывает не только обязательства, но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

Следовательно, при реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона.

Также в соответствии с п. 1 ст. 44 Гражданско-процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. При этом все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для замены в порядке процессуального правопреемства истца по делу с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование».

Также с ответчика Прокопьева В.Г. подлежит взысканию в пользу истца ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 рублей 20 копеек, то есть пропорционально с учётом частичного удовлетворения иска в силу положений п. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с Прокопьева В.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере <данные изъяты>) рублей 53 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:                                                                                Афанасьев Э.В.