Решение от 10.11.2022 по делу № 33-4827/2022 от 14.10.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года по делу № 33- 4827/2022

Судья Тимкина Л.А. Дело 2- 1342/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Гаркушенко И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе АО «Автотранспортное предприятие» на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 августа 2022 года, которым постановлено: исковые требования Зворыгина А.А. к АО «Автотранспортное предприятие», МКУ «Управление капитального строительства», ООО «Энергопроект» о возмещении ущерба, причиненного имуществу вследствие падения опоры, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автотранспортное предприятие» (ИНН № в пользу Зворыгина А.А. (паспорт №) материальный ущерб в размере 60 116 руб., расходы, понесенные на оценку ущерба в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 049 руб., а всего – 63 665 руб.

В удовлетворении заявленных требований к МКУ «Управление капитального строительства», ООО «Энергопроект», - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя АО «Автотранспортное предприятие» Бурдановой Н.И., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Козлова С.Б. и представителя МКУ «УКС» Соломенниковой Т.В., полагавших об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зворыгин А.А. обратился в суд с иском к АО «АТП» о взыскании ущерба в размере 60 116 руб., расходов, понесенных на оценку ущерба в размере 1 500 руб., 2049 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 63 665 руб.

В обоснование иска указано на то, что 23.02.2022 в районе дома <адрес> произошло падение столба электропередачи троллейбусной линии на припаркованный автомобиль ЛАДА, № принадлежащий истцу. Вследствие происшествия автомобиль получил повреждения, у истца возник материальный ущерб на сумму 60 116 руб. Автомобиль по АВТО КАСКО не застрахован. Стоимость оценки ущерба составила 1 500 руб., которая также подлежит взысканию в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела в суде 1 инстанции, определениями суда от 25.04.2022, 17.05.2022, 27.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «УКС», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика- АО «Вятавтодор», АО «Гордормостстрой», ГИБДД УМВД России по г.Кирову, в качестве соответчика - ООО «Энергопроект».

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с АО «АТП», МКУ «УКС», ООО «Энергопроект» в солидарном порядке материальный ущерб в размере 60 116 руб., расходы, понесенные на оценку ущерба в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 049 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Автотранспортное предприятие» ставится вопрос об изменении решения суда, взыскании ущерба в размере 63665 руб. солидарно с МКУ « УКС», ООО «Энергопроект», АО « АТП».

В обоснование жалобы указано на то, что при вынесении решения суд не дал оценки тому, что на дату происшествия опора была передана собственником АО « АТП» для демонтажа и проведения работ по установке новых опор, переносу на них троллейбусной контактной сети в ведение МКУ « УКС» и ООО «Энергопроект». Данные организации как инициаторы и ответственные организации – субподрядчики проводили работы по переносу опор и реконструкции контактной сети троллейбусов. Ответственность за проведение работ возложена на МКУ «УКС», работы проводились подрядчиком ООО «Энергопроект». Демонтаж опор производился подрядчиками за пределами срока, установленного техническими условиями № от <дата> Указано также, что железобетонные опоры, в т. ч. и опора №, переданные МКУ « УКС» для проведения работ по переносу контактной сети и демонтажу сняты с балансового учета АО «АТП». По мнению апеллянта, падение опоры № произошло исключительно после вмешательства и проведения технических мероприятий ООО «Энергопроект», а не только в результате ее технического состояния. Ранее АО « АТП» проводило работы по укреплению опор. Таким образом, АО «АТП» полагает о наличии причинно- следственной связи проведения строительно- монтажных работ и падением опоры. Указано, что акт приема – передачи от 15.07.2022, составленный по факту передачи железобетонных обломков демонтированных опор для утилизации носит технический характер и не может подтверждать право собственности АО «АТП» на опоры, подлежащие демонтажу.

В возражении на жалобу МКУ «УКС» ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что 01.02.2021 между МКУ «УКС» (заказчик) и АО «ГДМС» (подрядчик) заключены муниципальные контракты № от 01.02.2021, № № от 01.02.2021 на выполнение работ по строительству объекта 2 этап. Срок окончания работ по обоим контрактам – октябрь 2022 год.

15.10.2021 МКУ « УКС» (заказчик) и АО «АТП» (собственник) заключили соглашение о возмещении расходов владельца опор и контактной сети троллейбусов, обусловленных переносом или переустройством опор и контактной сети троллейбусов. По условиям данного соглашения МКУ «УКС» проводит работы, предусмотренные проектом, по демонтажу ЖБИ опор контактной сети в количестве 15 штук, затем устанавливает новые металлические опоры контактной сети в количестве 18 штук.

23.02.2022 в районе <адрес> произошло падение столба контактной троллейбусной сети № на припаркованный автомобиль Лада, №, принадлежащий Зворыгину А.А.

В момент происшествия на этом участке дороги МКУ «УКС» осуществляло второй этап проекта по строительству объекта «<адрес>», а именно 3-4 стадию производства работ: реконструкция контактной сети троллейбусов – перекресток <адрес>.

В судебном заседании установлено, что упавшая опора располагалась в 70 метрах от границы строительства объекта. В зоне падения опоры строительные работы подрядными организациями не велись.

Согласно техническим условиям для проектирования строительства по объекту, изданных правопреемником АО «АТП» (ОАО «КТП») 13.08.2012 № было установлено, что после установки новых опор старые опоры необходимо демонтировать. Аналогичное положение закреплено в техническом задании № от 28.08.2020. По акту №1 приема-передачи демонтированных материалов от 15.07.2022 установлено, что ООО «Энергопроект» передало, а АО «АТП» приняло после демонтажа опоры контактной сети троллейбусов 14 штук. Одна опора не была передана, так как упала и она отсутствует.

Исследовав представленные участниками доказательства, суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, в т.ч. принадлежность опоры ЖБИ № на дату ее падения на автомобиль истца, АО « АТП».

Указание АО «АТП» в обоснование своей позиции об отсутствии на балансе общества спорной ЖБИ опоры, на приказ № от 15.10.2021 «О снятии с учета опор контактный сети в связи с проведением работ по демонтажу опор троллейбусной сети» не могут быть признаны убедительными, т. к. приведенные материалы не подтверждают переход права собственности на данное имущество к другим участникам. Довод АО «АТП» о том, что опора упала ввиду того, что с нее были сняты крепления к другой опоре, необходимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, данные доводы опровергаются не только объяснениями участников процесса, но и фотографиями, представленными в дело и содержащими информацию об отсутствии таких креплений, давностном характере повреждений упавшей опоры, свободном доступе к данной опоре.

Размер предъявленного к взысканию материального ущерба подтверждается экспертным заключением № ООО ИЦ « Технология» от <дата> согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 60116 руб. Указанное заключение эксперта надлежащим образом оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и признано допустимым и достоверным доказательством.

Оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за указанное происшествие и обязанным к возмещению истцу ущерба является АО «АТП». Контроль за принадлежащим ответчику имуществом, надлежащим его техническим состоянием, устранением угрозы и опасности, исходящим от состояния этого имущества является обязанностью собственника. Падение этой ЖБИ опоры, наличие на ней повреждений в виде трещины свидетельствует о том, что АО «АТП», как собственник, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляя ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, как собственника, который несет бремя содержания своего имущества, и причинении в результате этого вреда имуществу истца является очевидным, сомнений не вызывает. АО «АТП» не представлено совокупности достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что ущерб у истца возник по вине заказчика и подрядчика.

Доводы жалобы о том, что падение опоры произошло якобы после вмешательства и проведения технических мероприятий ООО «Энергопроект» ничем не подтверждены. Также не подтвержден довод апеллянта об отсутствии доступа АО « АТП» к ЖБИ опорам в период с октября 2021 г. и возможность проведения контроля за ведением подрядных работ и техническим состоянием опор.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований к пересмотру решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.11.2022.