Решение по делу № 33-3238/2016 от 26.07.2016

Судья Малова Н.Б. № 33-3238/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Гудковой Г.В., Стыцюн С.А.

при секретаре Гуйдо К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Брилина П.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2016 г. по иску ПАО Национальный банк «ТРАСТ» к Брилину П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Брилина П. В. к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в суд с иском к Брилину П.В. по тем основаниям, что 30.09.2013 между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого Брилину П.В. предоставлен кредит (лимит овердрафта) в размере 230967,89 руб. сроком на 36 месяцев под 25 % годовых. Банк исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, при этом ответчик условия договора исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 146262,64 руб., которую истец просил взыскать в свою пользу с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4125 руб.

Брилин П.В., возражая по предъявленным требованиям, представил встречное исковое заявление, в котором просил признать недействительным п. 1.14 кредитного договора от 30.09.2013 № в части, возлагающей на него обязанность по оплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, в размере 4619,36 руб., взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) в его пользу неосновательное обогащение в размере 4619,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2013 по 24.03.2016 в размере 1263,27 руб. и по день фактического возврата долга; комиссии за оплату услуг по «SMS-информированию» в размере 1404 руб., добровольному страхованию жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды в размере 24944,53 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением суда исковые требования Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) удовлетворены. Суд взыскал с Брилина П.В. в пользу Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 146262,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4125 руб. Встречный иск Брилина П.В. удовлетворен частично. Суд взыскал с Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) в пользу Брилина П.В. денежные средства в размере 4619,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1051,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. С Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

С данным решением в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме не согласен Брилин П.В., в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его встречных требований в полном объеме, приводя доводы, аналогичные изложенным во встречном иске.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В порядке ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статья 10 указанного Закона предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого Брилину П.В. был предоставлен кредит (лимит овердрафта) в размере 230967,89 руб. сроком на 36 месяцев под 25 % годовых. Брилин П.В. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме.

Выдача кредита была произведена кредитором путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что Брилиным П.В. не оспаривалось. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

С момента выполнения кредитором условий заявления клиента по открытию счета клиента, договор считается заключенным, и у клиента возникает обязательство платить соответствующие проценты по кредиту и иные комиссии, штрафы и платы, предусмотренные тарифами (п. 2.3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды).

Вместе с тем, заемщик нарушает условия кредитного договора, не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету банка задолженность Брилина П.В. по состоянию на 28.02.2016 составляет 146262,64 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 119797,14 руб.; проценты за пользование кредитом - 14240,37 руб., платы за пропуск платежей (штрафы) - 8500 руб., проценты на просроченный долг - 3725,13 руб.

Указанные суммы рассчитаны исходя из условий договора, Общих условий предоставления и обслуживания кредитов, Тарифов банка, с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательств либо неправомерности представленного банком расчета, а также свой расчет задолженности Брилиным П.В. суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Национального банка «ТРАСТ» (ПАО).

Кроме того, по условиям кредитного договора (п. 1.14 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды) на заемщика была возложена обязанность по уплате банку комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 4619,36 руб., которая 30.09.2013 была списана со счета Брилина П.В.

Установив, что нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иных нормативных правовых актов, не предусмотрена возможность взимания комиссии за зачисление средств на расчетный счет, исходя из правовой природы кредитного договора, как самостоятельного платежа с заемщика; взимание такой комиссии противоречит существу кредитного договора, верным является вывод суда о том, что условие кредитного договора в указанной части является недействительным, в связи с чем встречные исковые требования Брилина П.В. обоснованно удовлетворены в части, с Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) в пользу Брилина П.В. взыскана комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 4619,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1051,58 руб.

С учетом установленных обстоятельств, нарушения банком прав Брилина П.В. как потребителя услуг, принципа разумности и справедливости, суд также обоснованно взыскал с Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) в пользу Брилина П.В. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных Брилину П.В. нравственных переживаний, степень вины нарушителя.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Судом также установлено, что в соответствии заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды Брилин П.В. подключился к услуге «SMS информирование по счету», оказываемой банком за отдельную плату, указав, что ознакомлен с правилами ее предоставления и тарифами на ее оказание; дал акцепт на списание с его счета комиссии за подключение к указанной услуге и за пользование ею в соответствии с Правилами и Тарифами ее предоставления.

Из материалов дела следует, что комиссия за подключение к услуге «SMS информирование по счету» составила 1404 руб. (из расчета 39 руб. в месяц за пользование услугой), была включена в сумму кредита и списана со счета заемщика 30.09.2013.

Кроме того, при заключении договора Брилин П.В. выразил согласие быть застрахованным по договору коллективного добровольного страхования, заключенному между Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и ОАО «Альфастрахование», дал согласие на подключение Пакета услуг № 2 по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды, подтвердил, что с Условиями и Тарифами страхования, Памяткой застрахованного лица ознакомлен и на руки получил, просил включить плату за подключение указанного Пакета услуг в сумму кредита; дал акцепт кредитору на списание с его счета платы (комиссии) за подключение пакета услуг в соответствии с тарифами страхования, размер которой составил 24944,53 руб. и был включен в сумму кредита.

Из представленных документов следует, что Брилин П.В. при подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья был проинформирован и подтвердил, что ему известно о том, что подключение к программе страхования является добровольным, подключение Пакета услуг не является обязательным условием для заключения договора, банк не препятствует заключению договора страхования между клиентом и любой страховой компанией по его усмотрению.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав положения вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия заключенного между сторонами договора в части взимания платы за подключение дополнительных услуг соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ и не противоречат положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», Брилину П.В. была предоставлена полная, достоверная и исчерпывающая информация об услуге, обеспечивающая возможность ее правильного выбора. Брилин П.В. был ознакомлен со всеми условиями кредитования, о наличии дополнительных услуг, за использование которых взимается комиссия. Списание комиссий производилось банком на основании заранее данного Брилиным П.В. акцепта в соответствии с тарифами банка, что согласуется с п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условие о страховании жизни и здоровья, предусмотренное заключенным сторонами договором, не противоречит требованиям ст. 935 Гражданского кодекса РФ.

Из условий договора не следует, что выдача Брилину П.В. лимита разрешенного овердрафта была обусловлена обязательным подключением к Программе страхования. Напротив, согласно заявлению на подключение дополнительных услуг Брилин П.В. мог отказаться от заключения договора страхования.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию Брилина П.В., изложенную во встречном иске, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Брилина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи