Решение по делу № 2-1053/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-1053/2023

УИД34RS0001-01-2023-000654-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 31августа 2023года

Ворошиловский районный суд гор. Волгограда в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Юдине Д.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Жаппаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барской Натальи Геннадьевны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Барская Н.Г. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, утраченного заработка, морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором истцу был причинен вред средней тяжести здоровью в результате наезда автомобиля <данные изъяты>, под управлением Чугунова А.П. Сотрудниками ГИБДД, водитель автомобиля <данные изъяты>, Чугунов А.П., был признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия ННН № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом было подано заявление в страховую компанию о возмещении вреда. По результатам рассмотрения поданного заявления истцу была произведена выплата в размере 331 786,98 рублей. Истец, не согласившись с произведенной выплатой, направил в адрес ответчика претензию, на которую поступил отказ в произведении выплаты. Барская Н.Г. обратилась в Службу финансового уполномоченного, где Решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований было отказано. Истец считает, что произведенная выплата является заниженной, поскольку в результате ДТП истцу были причинены повреждения: <данные изъяты> В связи с полученными травмами истец была <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку разрешить спор в досудебном порядке не представилось возможным, истец обратилась в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 168 213,02 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 47 000 рублей, утраченный заработок по полной утрате трудоспособности в размере 618 328,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, неустойку в размере 64 920 рублей (с учетом уточнения данного требования), штраф в размере <данные изъяты> от удовлетворенных судом требований.

В судебном заседании истец Барская Н.Г., её представитель Великанов И.А., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования по вышеизложенным основаниям и с учетом их уточнений, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Ведешин С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. При этом в случае удовлетворения требований, просил суд снизить размер штрафных санкций и компенсации морального вреда, представительских расходов.

В судебном заседании третье лицо Чугунов А.П. возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их чрезмерно завышенными.

Третье лицо – АНО "СОДФУ", будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, и оставить без рассмотрения исковые требования в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Дело просил рассмотреть в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Выслушав явившихся лиц, пояснения эксперта <данные изъяты> позицию старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Жаппаковой А.И. полагавшей требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта «а» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 500 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 09.05 часов произошло дорожно-транспортное происшествие напротив <адрес> в <адрес>.

Согласно протоколу <адрес> составленному инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду старшим лейтенантом полиции ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов водитель Чугунов А.П., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по парковочной зоне, расположенной напротив <адрес> в <адрес> и, напротив <адрес>, при повороте налево в сторону <адрес>, не предоставил преимущества в движении, совершил наезд на Барскую Н.Г., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения вышеуказанного автомобиля.

В результате ДТП Барская Н.Г. получила <данные изъяты> и с места происшествия была доставлена в <адрес> №» <адрес>, где проходила стационарное лечение, далее находилась на амбулаторном лечении в других медицинских учреждениях <адрес>.

Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ. у Барской Н.Г. имелись телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средний вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением <адрес> суда <адрес>, Чугунов А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> РФ с назначением наказания в виде лишения права <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО7 (собственника транспортного средства) на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору <данные изъяты> серия ННН № от ДД.ММ.ГГГГ. ( Срок действия полиса ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.)

В результате случившегося Барская Н.Г. обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

По результатам рассмотрения поданного заявления истцу была произведена выплата в размере 331 786,98 рублей.

В последующем, истец, не согласившись с произведенной выплатой, направила в адрес ответчика претензию.

Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ. было отказало Барской Н.Г. в выплате страхового возмещения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) устанавливается обязательный порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

ДД.ММ.ГГГГ Барская Н.Г. обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка и расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья в размере 786 руб. 10 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов, а также за составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 47 000 руб. 00 коп., расходов за совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности в размере 1500 руб. 00 коп.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитных организаций №№-№ от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец считает, что произведенная выплата является заниженной, поскольку в результате ДТП истцу были причинены повреждения: <данные изъяты>.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии с заключением государственного судебно- медицинского эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ. у Барской Н.Г. имелись телесные повреждения: - <данные изъяты>.

Согласно выписному эпикризу <данные изъяты> №» от ДД.ММ.ГГГГ. диагнозом является: <данные изъяты>

Как следует из материалов дела и подтверждается больничными листами, выданными <данные изъяты> №» <адрес>, истец была нетрудоспособной с ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассматриваемого дела, по ходатайству стороны истца была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № и/б от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>», у Барской Н.Г. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имела место <данные изъяты>

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Оценивая изложенные выводы эксперта <данные изъяты>» № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, содержит все необходимые сведения доказательственного значения и соответствует приведенным требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у эксперта необходимых специальных знаний по соответствующему профилю документально подтверждено. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Более того, выводы содержащиеся в заключении эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются объяснениями эксперта Чайка Л.А., данных в настоящем судебном заседании.

В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта <данные изъяты>» № и/б от ДД.ММ.ГГГГ и основывает свои выводы, в том числе, исходя из данного заключения и данных экспертом в ходе судебного разбирательства пояснений.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями представителя ответчика, страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу, исходя из Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также с учетом определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обоснованный итоговый размер страховой выплаты Барской Н.Г. по п. 43, пп. Ж п. 61, п. 63(1) составил 15,1%, что равняется 77 750 рублей.

Однако, выплата по пп. В п. 44 Нормативов не производилась.

При этом в случае, если у страховщика возникли сомнения относительно указанной выплаты, страховщик согласно п. 4.19 Правил ОСАГО вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.

В соответствии с пп. В п. 44 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» следует: <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для выплаты по указанному пункту судом отклоняются, как основанные на неверном толковании.

Как указано в п. <данные изъяты> Нормативов для определения суммы страхового возмещения, основанием для выплаты являются полный разрыв (полное повреждение) мышц и сухожилий, если показано оперативное лечение.

По условию, изложенному в данном пункте, для получения выплаты потерпевшим необходимо разрыв мышц и сухожилий.

Однако, пп. <данные изъяты> содержит иное условие, а именно: <данные изъяты>.

Таким образом, для выплаты потерпевшему по пп. <данные изъяты> Нормативов для определения суммы страхового возмещения, требуется наличие повреждений минимум одной мышцы или сухожилия, что должно было учитываться страховщиком при расчете суммы страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и подтверждается выписным эпикризом <данные изъяты> №» от ДД.ММ.ГГГГ., у Барской Н.Г. наблюдалось состояние после <данные изъяты>.

Для дачи показаний и пояснений по возникшим у сторон вопросам в судебное заседание была вызвана и допрошена эксперт ФИО5

Из проведенного экспертного заключения, а также показаний эксперта следует, что <данные изъяты>.

Таким образом, у страховщика не имелось оснований для отказа в выплате по пп. В п. <данные изъяты> Нормативов для определения суммы страхового возмещения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в соответствии с положениями ст. ст. 55, 59, 68, 69 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводам, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата по возмещению вреда здоровью в размере 50 000 рублей, отказав в остальной части требований по взысканию страхового возмещения в результате причинения вреда здоровью, поскольку они не находят своего объективного подтверждения.

Согласно пункта 4 статьи 12 Федерального Закона «Об ОСАГО» В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В пункте «а» статьи 7 этого же Закона определено, что в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Таким образом, утраченный заработок подлежит выплате в рамках установленного Федеральным Законом лимита.

Как следует из материалов дела, страховщиком истцу была произведена выплата утраченного заработка по утрате трудоспособности в размере 216 476,18 рублей, расходы на лекарственные препараты в размере 37 560 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Как следует из расчета истца, ежемесячный утраченный заработок по утрате трудоспособности составляет 36 474,41 рублей, расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии ст. 190 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно ст. 191 названного кодекса, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей были причинены телесные повреждения, произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Произведенная страховщиком выплата утраты трудоспособности в размере 216 476,18 произведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГг потерпевшей подлежит выплата утраченной трудоспособности в пределах установленного Законом лимита.

Как следует из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ. Барской Н.Г. отказано в выплате страхового возмещения.

Недоплаченная сумма страхового возмещения по утрате трудоспособности составляет 118 213,02 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, суд приходит к выводам, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата по утраченному заработку в размере 118 213,02 рублей, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в <данные изъяты> с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение ответчиком прав потребителя, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Наряду с этим, в рамках настоящего дела истцом также понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 47 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении суммы оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и были оплачены Барской Н.Г. в полном объёме. Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

Пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, снижение размера взыскиваемой суммы расходов на представителя входит в компетенцию суда, при этом суд руководствуется принципом разумности суммы взыскиваемых расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 30 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных представителем, процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу приведенных выше норм права, в пользу Барской Н.Г. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом, то есть 84106 руб. 51 коп., исходя из расчета (50 000 +118 213,02 *50%).

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 40 000 рублей, что соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности. В этой связи в остальной части требований о взыскании штрафа надлежит отказать.

В заявленных истцу требованиях о взыскании неустойки, суд считает необходимым отказать, так как Федеральный Закон «Об ОСАГО», являющийся специальным в рассматриваемых правоотношениях, не содержит положений о начислении неустойки страховщика.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барской Натальи Геннадьевны к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, утраченного заработка, морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу Барской Натальи Геннадьевны сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 50 000 рублей; утраченный заработок в размере 118 213 рублей 02 копейки; моральный вред в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований о взыскании суммы недоплаченной страховой выплаты, утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, неустойки, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий             И.В. Алексеева

Мотивированное решение суда составлено 07 сентября 2023 года.

Судья И.В. Алексеева