Решение от 07.03.2023 по делу № 11-44/2023 от 14.02.2023

Дело 11-44/2023.

Апелляционное определение

07 марта 2023 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Нуркеновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мотиной Людмилы Васильевны на определение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2-2312/2022 от 25 января 2023 года об оставлении без движения частной жалобы,

Установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 10.10.2022 с Мотиной Л.В. в пользу ТСЖ «Юмашева, 18» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 105 267 руб. 97 коп., взносам на капитальный ремонт в размере 22 655 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 879 руб.

Определениями мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.12.2022 и 09.01.2023 возвращены заявления Мотиной Л.В. об отмене судебного приказа.

Должник Мотина Л.В., не согласившись с данными определениями, обратилась с частной жалобой.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.01.2023 частная жалоба Мотиной Л.В. оставлена без движения.

Не согласившись с указанным определением, Мотина Л.В. подала на него частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, поскольку в силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была размещена на сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из положений п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Руководствуясь указанным положением закона, а также установив, что Мотиной Л.В. к поданной частной жалобе не приложено доказательств ее отправки истцу, мировой судья пришел к выводу об оставлении частной жалобы без движения.

Вместе с тем мировым судьей не учтено, что положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены изъятия и особенности подачи частной жалобы и ее рассмотрения судом.

Так, в силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Указанные положения действуют в редакции Федерального закона № 436-ФЗ от 28.12.2013 и не претерпели изменений ввиду принятия Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.10.2019.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм процессуального права, учитывая положения ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. до принятия Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) с целью восполнения действующих положений ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что заявитель, обращаясь с частной жалобой, должен приложить ее копии по числу лиц, участвующих в деле, после получения которых суд первой инстанции обязан направить их лицам, участвующим в деле, назначив разумный срок для представления соответствующих возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований оставить частную жалобу Мотиной Л.В. без движения по указанным в обжалуемом определении мотивам у мирового судьи не имелось, в связи с чем суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене как принятое с неправильным применением норм процессуального права.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░