Решение от 11.11.2019 по делу № 12-823/2019 от 21.10.2019

                                                                                           Дело № 12-823/19

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

11 ноября 2019 года                                          г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего                                  Ланг З.А.

секретаря                                                          Кужелевой А.А.

помощника                                                       Шенгер Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ненаховой С.Е, на постановление ЦАФ АПОДД ГИБПЛ (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ненаховой С.Е, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

                                                      УСТАНОВИЛ:

В Прикубанский районный суд г. Краснодара обратилась Ненахова С.Е. с ажалобой на постановление ЦАФ АПОДД ГИБПЛ (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ненаховой С.Е.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

         В обоснование жалобы указано, что постановление вынесено в отношении невиновного лица, так как Ненахова С.Е, не нарушала ПДД РФ и не совершала ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, так как ДД.ММ.ГГГГ Ненахова С.Е. находилась в море за пределами Краснодарского края, что подтверждается справкой с места работы от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, Ненахова С.Е. с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником автомобиля марки OPEL P-J ASTRA <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит признать незаконным и отменить постановление ЦАФ АПОДЦ ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

прекратить производство по административному делу, возбужденному в отношении Ненаховой С.Е,

В судебное заседание стороны по делу не явились, причин уважительности неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу о том, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью второй данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства OPEL P-J ASTRA <данные изъяты> в собственности ООО «РВ Сервис» ИНН 2312141610, Ненаховой С.Е. представлен договор купли-продажи указанного транспортного средства

Более того, заявителем представлены доказательства, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ она работала в компании «ЗАО «Пиленга» на БМРТ «Пиленга 2» в должности шеф-повара и находилась в море за пределами Краснодарского края, что подтверждается справкой с места работы от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи транспортного средства OPEL P-J ASTRA <данные изъяты>, и справка с места работы являются достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Представленные заявителем доказательства позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения 08.12.2017г., транспортное средство OPEL P-J ASTRA <данные изъяты>, находилось во владении и пользовании иного лица.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Ненаховой С.Е,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор купли-продажи транспортного средства с ООО «РВ Сервис» ИНН 2312141610, юридический адрес: <адрес>

Согласно условиям договора, Ненахова С.Е. продала и передала по акту приема-передачи, а ООО «РВ Сервис» приняло и оплатило следующее транспортное средство: марка, модель: OPEL P-J ASTRA, <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 3.7 договора право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю в момент передачи автомобиля и подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.

Передача ТС и оригинала паспорта транспортного средства № от Ненаховой С.Е. к ООО «РВ Сервис» произошла в момент заключения договора путем подписания акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Новый собственник ТС - ООО «РВ Сервис» в нарушение действующего законодательства не зарегистрировал ТС на свое имя.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Следовательно, представленные Ненаховой С.Е. доказательства, подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство выбыло из ее владения и пользования, и приводят к выводу об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения Ненаховой С.Е. от административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Ненаховой С.Е. - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: