Решение по делу № 2-144/2016 (2-4632/2015;) от 07.12.2015

К делу № – 144 \ 2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

17 февраля 2016 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Курочкиной Е.П.

с участием: представителя истца Логвиновой Е.Е. – Савченко А.В., действующего на основании доверенности от 07.12.2015 года, представителя ответчика ООО «Грандстрой» - директора Костенецкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвиновой Е. Е. к ООО «Грандстрой» о расторжении договора подряда, о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Логвинова Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Грандстрой» о расторжении договора подряда, о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований указала, что 28 августа 2015 г. между ней и ООО «Грандстрой» заключен договор подряда № на выполнение работ по изготовлению шкафа-купе согласно эскизу и его установке в ее квартире, по адресу: <адрес>. Результат работ в объеме и в сроки, предусмотренные договором, ответчик был обязан сдать по акту приему передачи. Стоимости работ в размере 82 000 рублей, она полностью оплатила в момент заключения договора 28.03.2015 года, что подтверждается прилагаемой к иску копией квитанции - договора №. Согласие п. 3.1. договора работы должны быть выполнены ответчиком в течение 21 рабочего дня после оплаты аванса. Поскольку она оплатила всю стоимость работ в момент заключения договора 28.08.2015 года, следовательно, изготовление и установка шкафа должна быть завершены не позднее 28.09.2015 года. В нарушение сроков исполнения договора, 17 октября 2015 года ответчик по истечении 36 рабочих дней установил шкаф - купе в ее квартире. После установки шкафа-купе она обнаружила, что шкаф имеет существенные недостатки и дефекты: внутренние (встроенные) пеналы шкафа не открываются, т.к. упираются в основную лицевую дверь шкафа; перегородки шкафа неровные, что заметно «невооруженным» глазом; двери при открытии сопровождаются громким металлическим скрипом; под глянцевой поверхностью дверей шкафа вставлены кусочки пластика, части из которых выпали, в результате чего двери шкафа стали «болтаться»; конструкция дверей шкафа неустойчивая; задняя стенка шкафа (внутренняя поверхность) двери пачкает одежду древесным волокном; в местах крепления деревянных конструкций шкафа к полу, стенам и между собой трещины, разрывы и значительное повреждение изделия.

19 октября 2015 года она предъявила ответчику претензию с требованиями расторжения указанного договора подряда и возврата оплаченной суммы в размере 82 000 рублей. С претензией в части сроков и качества выполненной работы по договору ответчик согласился. В ответе на претензию ответчик обязался уплатить неустойку и устранить имеющиеся недостатки. С 03.11.2015 года по настоящее время, при неоднократных выездах ответчика к ней домой для ремонта шкафа, ни один из недостатков не устранен, двери шкафа демонтированы и обратно не установлены (находятся у ответчика), в нарушение п. 4.3.3. договора результат работ по акту приема передачи ей не передан. 06, 09 и 24 ноября 2015 г. она неоднократно предъявляла претензии ответчику с требованиями о расторжении указанного договора, возврата оплаченной суммы по договору и выплаты неустойки. Претензии ответчик оставил без внимания. На основании вышеизложенного просит суд договор подряда № от 18 августа 2015года заключенный между ней и ООО «Грандстрой» расторгнуть. Взыскать с ответчика в ее пользу стоимость работ в размере 82 000 рублей, неустойку 81800 рублей, моральный вред в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Логвиновой Е.Е. – Савченко А.В. исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить в полном объеме, суду дал пояснения согласно иска.

Представитель ответчика ООО «Грандстрой» - директор Костенецкий В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражает о расторжении договора и возврате истцу денежной суммы в размере 82 000 рублей, однако не признает иск в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа.

Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 4 ФЗ « О защите право потребителей « продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании 28 августа 2015 г. между Логвиновой Е. Е. и ООО «Грандстрой» заключен договор подряда № на выполнение работ по изготовлению шкафа-купе согласно эскизу и его установке в квартире истца, по адресу: <адрес>, общей стоимостью 82 000 рублей. В нарушение сроков исполнения договора, 17 октября 2015 года ответчик по истечении 36 рабочих дней установил шкаф - купе в квартире истца. После установки шкафа-купе Логвиновой Е.Е. обнаружены, что шкаф имеет существенные недостатки и дефекты.

В соответствии со статьей 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

19.10.2015 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просила продавца в добровольном порядке расторгнуть договор и возвратить уплаченные ей денежные средства.В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

По делу проводилась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Экско» г. Анапа. Согласно заключению судебной экспертизы № 003-16 от 02.02.2016 года изготовленный шкаф-купе по договору подряда № от 28 августа 2015года для Логвиновой Е.Е. не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» и имеет ряд дефектов, которые возникли вследствие технологической ошибки при конструировании, а также неквалифицированной, незаконченной сборки шкафа, в связи с чем, в данном состоянии шкаф эксплуатации не подлежит.

Принимая во внимание, что заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлен факт наличия дефектов производственного характера, суд полагает, что требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, определяется судом исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

Исходя из данных разъяснений, во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, размер взыскиваемой неустойки должен быть определен судом на день вынесения решения, независимо от просьбы об этом потребителя.

Суду истцом представлен расчёт неустойки на сумму 81800 рублей за период с 29.09.2015 года по 31.10.2015 года. Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы неустойки суд полагает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи с тем, что размер неустойки подлежит исчислению исходя из расчета одного процента и периода с 29.10.2015 года по 17.02.2016года, кроме того, суд считает необходимым применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер последней до 10 000 рублей, исходя из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что с учетом степени вины ответчика, размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 2 000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом приведенного размер штрафа составляет 47 000 рублей ( 82 000 рублей + 10 000 рублей + 2 000 ) / 2.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом суммы, подлежащей взысканию, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 960 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Логвиновой Е. Е. к ООО «Грандстрой» о расторжении договора подряда, о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от 28 августа 2015 года, стоимостью 82 000 рублей, заключенный между Логвиновой Е. Е. и ООО «Грандстрой», возвратив стороны договора в первоначальное положение.

Обязать ООО «Грандстрой» за свой счет демонтировать шкаф-купе, установленный в квартире Логвиновой Е.Е., по адресу: <адрес>, являющийся предметом договора подряда № от 28 августа 2015 года.

Взыскать с ООО «Грандстрой» в пользу Логвиновой Е. Е. оплату по договору в сумме 82 000 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 47 000 рублей и расходы за оформление доверенности в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Грандстрой» госпошлину в доход государства в сумме 2 960 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий: