Решение по делу № 8Г-18495/2020 [88-16996/2020] от 24.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16996/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    23 ноября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В., рассмотрев кассационную жалобу Васильевой Людмилы Ивановны, Васильева Виктора Павловича на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 9 июля 2020 г. по материалу № М-944/2020 по исковому заявлению Васильевой Л.И., Васильева В.П. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), Бацуле Борису Петровичу, ЛОГП «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Васильева Л.И., Васильев В.П. обратились в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Бацуле Б.П., ЛОГП «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление» просили признать Бацулу Б.П. виновным в ДТП, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильева В.П. страховое возмещение в размере 400 000 руб., взыскать с ЛОГП «Всеволожское дорожно-ремонтное строительное управление» в пользу Васильевой Л.И. ущерб 95 000 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ЛОГП «Всеволожское дорожно-ремонтное строительное управление» солидарно расходы по оценке 15 450 руб.

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 9 июля 2020 г., исковое заявление возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Васильевой Л.И., Васильева В.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения допущены судами.

Возвращая исковое заявление Васильевой Л.И., Васильева В.П., судья первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 25, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ), статьёй 135 Гражданского процессуального кодекса, пришёл к выводу о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора, поскольку решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения отсутствует.

Соглашаясь с выводами судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что направление претензии финансовому уполномоченному не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ.

С данными выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Потребитель финансовых услуг в праве заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Как следует из материалов, обращение заявителя получено финансовым уполномоченным 16 октября 2019 г., исковое заявление подано в Гатчинский городской суд Ленинградской области 25 февраля 2020 г., то есть по истечению установленного законом пятнадцатидневного срока, что отвечает соблюдению условий досудебного порядка согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ, утверждённым Президиумом 18 марта 2020 г. (вопрос 2).

Вместе с тем, при вынесении решения суды не учли указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, что привело к нарушению принципов законности и обоснованности судебных актов, декларированными частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса и, как следствие, подлежащих отмене с направлением материала по исковому заявлению Васильевой Л.И., Васильева В.П. в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 133 Гражданского процессуального кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 9 июля 2020 г. отменить.

Направить материал по исковому заявлению Васильевой Л.И., Васильева В.П. к ПАО СК «Росгосстрах», Бацуле Б.П., ЛОГП «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья