Решение по делу № 2-1716/2022 от 21.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2022 года                                                                                                г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Захаренко В.В.,

при секретаре Мясоедовой А.В.,

с участием: истцов Осокина А.А., Осокиной А.А.,

представителя истца Осокиной А.А. – Глазунова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0036-01-2022-001023-88 (2-1716/2022) по исковому заявлению Осокина А.А., Осокиной А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРемСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратились истцы Осокин А.А., Осокина А.А. с иском к ООО «СибЭнергоРемСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В основание иска указано, что <Дата обезличена> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен>, по условиям договора застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать истцам ....-комнатную квартиру на .... этаже, блок-секция <Номер обезличен> общей площадью .... кв.м., расположенную в жилом доме, строящемся на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, на земельном участке с кадастровым <Номер обезличен>.

Срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию был определен <Дата обезличена>.

Требование (претензия) истцов от <Дата обезличена> об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства ответчик добровольно не удовлетворил.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ООО «СибЭнергоРемСтрой» в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 881 94356 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Истцы Осокин А.А., Осокина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель истца Осокиной А.А. – Глазунов К.А., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «СибЭнергоРемСтрой» - Сергеева Д.А., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ранее представила письменные возражения на исковое заявление, в котором просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф. Кроме того, представитель ответчика заявила о пропуске срока исковой давности истцом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также указала на невозможность начисления неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, участвующих в деле, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 27 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования. Действие Федерального закона, вступившее в силу 1 апреля 2005 года, распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых, получены после вступления в силу Федерального закона № 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 241-ФЗ, настоящий федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО «СибЭнергоРемСтрой» и Осокиным А.А., Осокиной А.А. заключен договор участия в долевом строительстве                  <Номер обезличен>, по условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости: жилая застройка в <адрес обезличен>. 1 очередь строительства «....» на земельном участке из категории земель населенных пунктов площадью 6644 кв.м. с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная в многоквартирном доме – блок секция <Номер обезличен> на .... этаже со строительным номером 84, общей площадью по проекту 34,9 кв.м., площадью балкона по проекту 3,52 кв.м., согласно размещению на поэтажном плане многоквартирного жилого дома, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.2. договора, цена договора составляет 1 499 394 рубля.

Обязательства по оплате договора от <Дата обезличена> исполнены истцами в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.п. 3.1., 3.2. договора, срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – не позднее <Дата обезличена>. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику устанавливается – не позднее 6 месяцев с момента сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Указанный договор от <Дата обезличена> зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области <Дата обезличена>.

Таким образом, проанализировав данные положения договора, суд приходит к выводу, что срок передачи объекта ответчиком истцам составлял не позднее <Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом – блок-секция <Номер обезличен> был построен и введен в эксплуатацию <Дата обезличена>, застройщик уведомил истца о завершении строительства дома и необходимости приемки квартиры, квартира передана по акту приема-передачи <Дата обезличена>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «СибЭнергоРемСтрой» свои обязательства по передаче истцам объекта долевого участия в срок, установленный договором участия в долевом строительстве <Номер обезличен>-ЮП не выполнило. Каких-либо иных соглашений, изменяющих срок передачи объекта, предусмотренных законом, суду не представлено.

Как следует из доводов иска просрочка в исполнении обязательства составила 1 235 дней за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> истцы обращались с претензией в адрес ООО «СибЭнергоРемСтрой» о выплате неустойки за просрочку передачи объекта по договору долевого участия, что подтверждается самой претензией с отметкой о принятии документов, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Согласно п. 6.3. договора участия в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от фактически внесенной суммы по договору за каждый день просрочки.

В силу требований Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», для исчисления неустойки (пени) применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства (п. 2 ст. 6).

Суд проверив уточненный расчет неустойки, представленный истцами, в соответствии с которым ее размер составляет 626 571,76 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, истцы обратились в суд с настоящим иском <Дата обезличена>, что подтверждается оттиском штампа почтовой связи на конверте.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика Сергеевой Д.А. заявлено о применении последствий пропуска исковой давности, в обоснование которого указано, что истцом пропущен срок исковой давности с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Истцами в уточненном расчете неустойки период начисления неустойки ограничен датой <Дата обезличена>.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Федеральном законе от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 2 статьи 6), а также в пункте 6.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исковое заявление подано в суд <Дата обезличена>, соответственно неустойка подлежит взысканию в пределах трехлетнего срока исковой давности с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Доводы представителя истца Осокиной А.А. – Глазунова К.А. о том, что срок исковой давности должен был исчисляться с момента подачи истцами претензии застройщику, основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку ни Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, ни Законом РФ "О защите прав потребителей" не установлена досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии.

Исходя из буквального толкования содержания ходатайства ответчика о сроке исковой давности применительно к положениям ст. 431 Гражданского кодекса РФ, судом приходит к выводу, что требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> взысканию не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам истцом не представлено.

Как следует из части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с информационным сообщением Банка России от <Дата обезличена> на момент исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства истцам (<Дата обезличена>) процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России составляла 4,25%.

Истцами представлен уточненный расчет неустойки, в соответствии с которым ее размер составляет 626 571,76 рублей исходя из расчета:

1 499 394,00 х 26 (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) х 1/150 х 8,25% = 21 441,33 руб.

1 499 394,00 х 56 (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) х 1/150 х 7,75% = 43 382,47 руб.

1 499 394,00 х 42 (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) х 1/150 х 7,5% = 31 487,27 руб.

1 499 394,00 х 175 (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) х 1/150 х 7,25% = 126 823,74 руб.

1 499 394,00 х 91 (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) х 1/150 х 7,5% = 68 222,43 руб.

1 499 394,00 х 182 (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) х 1/150 х 7,75% = 140 993,02 руб.

1 499 394,00 х 42 (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) х 1/150 х 7,5% = 31 487,27 руб.

1 499 394,00 х 42 (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) х 1/150 х 7,25% = 30 437,70 руб.

1 499 394,00 х 49 (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) х 1/150 х 7% = 34 286,14 руб.

1 499 394,00 х 49 (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) х 1/150 х 6,5% = 31 837,13 руб.

1 499 394,00 х 56 (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) х 1/150 х 6,25% = 34 985,86 руб.

1 499 394,00 х 49 (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) х 1/150 х 6% = 31 187,40 руб.

Ответчиком представлен следующий контррасчет неустойки:

1 499 394 х 407 дней (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) х 2 х 1/300 х 4,25% = 172 905,12 рублей.

Суд, проверив расчеты, представленные сторонами, не может согласиться с ними, поскольку они не являются арифметически верным.

Истцами указан неверный период просрочки, поскольку истцами пропущен срок исковой давности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, ответчиком неверно указано количество дней просрочки.

При этом суд, рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, принимает решение в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки ввиду нарушения ответчиком обязательств по своевременной передаче истцам объекта долевого строительства составил: 173 754,83 рублей (1 499 394 рубля х 409 дней (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) х 2 х 1/300 х 4,25 %).

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, приходит к выводу, что неустойка подлежит снижению на основании следующего.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 №7-О положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69, 71, 73, 75, 78 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, в связи с чем суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, что столь значительное нарушение сроков исполнения договора было вызвано тем, что квартира не принималась дольщиками по причине невыполнения отделки в квартире.

В судебном заседании установлено, что период просрочки исполнения обязательства составил 1 169 дней (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных застройщиком обязательств, стоимость объекта, поведение сторон, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 150 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, что, по убеждению суда, отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

Суд, рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая требования статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в пунктах 2, 45 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что действиями застройщика истцам как потребителям причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик неправомерно, в нарушение действующего законодательства и условий договора нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем истцы, не получив квартиру по акту приема-передачи в установленные договором сроки, испытывали нравственные страдания, переживали, нервничали.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, неисполнение ответчиком обязательств по договору, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей (по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истцы <Дата обезличена> обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки в добровольном порядке, компенсации морального вреда, однако претензия в данной части удовлетворены не была.

Таким образом, поскольку исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца (150 000 рублей + 10 000 рублей), т.е. в размере 80 000 рублей.

Учитывая, что ответчик в ходе судебного разбирательства требования истца об уплате неустойки не удовлетворил, принимая во внимание, что квартира в установленный срок истцам не передана, суд приходит к выводу об обязанности ответчика уплатить истцам штраф.

Вместе с тем, в силу положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей.

Суд, учитывая, что истцы в соответствии с подпунктом 19 пункта 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд о защите прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 рублей (150000 рублей - 100000 рублей) х 2% + 3200 рублей + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осокина А.А., Осокиной А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРемСтрой» в пользу Осокина А.А., Осокиной А.А. по договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей.

Исковые требования Осокина А.А., Осокиной А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРемСтрой» о взыскании неустойки, штрафа в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРемСтрой» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере 4 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                             В.В. Захаренко

Решение в окончательной форме принято 22 апреля 2022 года.