Решение по делу № 33-10612/2023 от 24.10.2023

Судья Игнатова Н.В. Дело № 33-10612/2023 (№ 2-28/2023)

25RS0029-01-2022-000414-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года         город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гарбушиной О.В.,

судей Ундольской Ю.В., Рыпчука О.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Ольги Григорьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных коопераций и деятельности кредитных организаций Климов В.В., Трухан Игорь Александрович, Полынова Ульяна Георгиевна,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 июля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., выслушав возражения представителя Семеновой О.Г. – Бойко Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семенова О.Г. обратилась с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование требований указав, что она является собственником транспортного средства «Тойота Приус». Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты по ДТП, произошедшего 15 августа 2021 года между Трухан И.А., управлявшим автомобилем «Ниссан Серена» и Полыновой У.Г., управлявшей автомобилем «Тойота Пассио». ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в осуществлении страхового возмещения. Не согласившись с отказом ответчика, истец обратилась к финансовому уполномоченному. 2 декабря 2021 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. Истец не согласилась с данным отказом. С целью установления размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 21-01/0343 от 15.12.2021 размер ущерба составил 215 047,50 руб. В связи с тем, что ответчиком в установленный законом срок страховая выплата не произведена, он обязан выплатить истцу неустойку, размер которой за период с 14 сентября 2021 года по 31 декабря 2021 года составил 232 251,30 руб.

Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 215 047,50 руб., неустойку в размере 232 251,30 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., а также штраф.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 24 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Семеновой Ольги Григорьевны страховое возмещение в размере 215 047,50 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 215 047,50 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей, расходы по оплате повторной экспертизы в размере 39 640 рублей, штраф в размере 107 523, 75 рублей. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки, расходов на оплату судебной экспертизы - оставить без удовлетворения. Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета Уссурийского городского округа государственную пошлину в размере 8 576 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что размер неустойки существенно превышает размер страхового возмещения, что нарушает права страховщика. Кроме этого, полагает, что требования о взыскании расходов по оказанию экспертных услуг не обоснованы, поскольку расходы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15 августа 2021 года в 16 час 40 мин. в районе ул. Вострецова, 116 в г. Уссурийске, водитель Полынова У.Г., управляя транспортным средством «Тойота Пассо» перед началом движения от обочины (развороте) не убедилась в безопасности маневра, совершила столкновение с автомашиной «Ниссан Серена» под управлением Трухана И.А., в дальнейшем произошло столкновение с автомобилем «Тойота Приус» под управлением и принадлежащем на праве собственности Семеновой О.Г.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Полынова У.Г.

Определением от 15 августа 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ННН №3017526096, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ТТТ №7002523984.

Из материалов дела усматривается, что 21.08.2021 истец представила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с приложением необходимых документов для производства страховой выплаты.

Письмом от 30 августа 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в осуществлении страховой выплаты, ссылаясь на то, что заключением эксперта от 28 августа 2021 года установлено, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

16 сентября 2021 года истец направила в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием выплатить сумму ущерба в течение 10 дней.

22 сентября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении досудебной претензии по тем же основаниям.

24 января 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату, неустойку и финансовую санкцию за нарушение сроков выплаты, расходов по оплате услуг эксперта, с приложением экспертного заключения и документов, подтверждающих понесенные истцом расходы.

25 января 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу сообщение о невозможности произвести страховое возмещение, со ссылкой на то, что истцом не представлены необходимые для этого документы.

Решением от 2 декабря 2021 года финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. в удовлетворении требований Семеновой О.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты, расходов на оплату юридических услуг отказано.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение эксперта № 21-01/0343 от 15 декабря 2021 года ИП Прозорова Р.А., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Приус» с учетом износа составляет 215 047,50 руб., без учета износа составляет 317 553 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 1064, 1079, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 15 августа 2021 года обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 215 047,50 руб.Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере равном сумме страхового возмещения, то есть в размере 215 047,50 руб.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно отказано в применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГПК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом обязанность по доказыванию наличия указанных выше обстоятельств в силу положений статьи 56 ГПК РФ возложена на ответчика, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о чрезмерности размера неустойки.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании со страховщика расходов истца на проведение независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с исковым заявлением, истец обосновывала свои требования заключением эксперта № 21-01/0343 от 15 декабря 2021 года ИП Прозорова Р.А.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку обращение к независимому эксперту имело место после вынесения решения финансовым уполномоченным от 2 декабря 2021 года, понесенные расходы были связаны с несогласием истца с данным решением уполномоченного, выводы суда первой инстанции о взыскании указанных расходов со страховщика являются обоснованными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение коллегии изготовлено 10 ноября 2023 года.